Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А26-11079/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11079/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33849/2024) судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2024 по делу № А26-11079/2023, принятое

по заявлению ООО  «Каменъ»

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменъ», адрес: 185034, <...> (р-н Южная промзона), д. 30, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2023 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН <***>, должника) по получению денежных средств от Общества в сумме 18 175 420,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.10.2023 № 44276/23/98010-ИП, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменъ» о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. С Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменъ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание характер спора, не относящегося к категории сложных, а также то, что для подготовки процессуальных документов по делу представителю не требовалось существенных временных затрат.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с  Управления судебных расходов являются правомерными.

   На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Обществом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

            В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг обществом в материалы дела представлены  договор об оказании юридических услуг № 27/11/2023 от 27.11.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия по заявлению к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 до вступления решения суда в законную силу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. 00 коп., оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; акт выполненных работ от 06.06.2024, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную в соответствии с договором; платежное поручение № 2228 от 26.06.2024 об оплате Обществом юридических услуг, оказанных по договору от 27.11.2023 № 27/11/2023, в размере 20 000 руб.

   Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

   В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в  размере 20 000 руб.

   В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание характер спора и не учтено время, необходимое для подготовки процессуальных документов, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

   Отклоняя ссылки подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

   Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

   Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

   При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

   При таких условиях несогласие судебного пристава-исполнителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

   Так как удовлетворенные судом первой инстанции требования заявителя предъявлены к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (вынесшему постановление о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность) и Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (структурным подразделением которого является Специализированный отдел судебных приставов по Республике Карелия), указанные судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

   Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2024 по делу №  А26-11079/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян