Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А48-148/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-148/2022
город Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу №А48-148/2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее – заявитель, МУП "ТТП" г. Орла, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2.

Определением от 03.03.2022 по делу №А48-148/2022 Арбитражный суд Орловской области освободил МУП "ТТП" г. Орла от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 07.06.2021 №57024/21/175858.

Не согласившись с указанным определением, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2022 по делу №А48-148/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в удовлетворении заявленного требования. Требования исполнительного документа не исполнены должником в течение 5-ти дневного срока. Взыскание долга с МУП "ТТП" осуществлено налоговым органом в принудительном порядке. Должником не было представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, основания для освобождения МУП "ТТП" г. Орла от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением МУП "ТТП" г. Орла в установленный срок требования № 6131 от 12.03.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общем размере 377 382,99 руб. налоговым органом было вынесено решение № 2978 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств) от 16.04.2021, в банк выставлены инкассовые поручения на взыскание неуплаченных сумм налога и пени, а также осуществлено приостановление в банках операций по счетам налогоплательщика, переводов денежных средств, переводов электронных денежных средств, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Постановлением № 1851 от 27.04.2021 налоговым органом принято решение произвести взыскание данных сумм недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм. Указанных в требовании № 6131 от 12.03.2021.

05.05.2021 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 26446/21/57024-ИП в отношении должника - МУП "ТТП" г. Орла на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (постановления) N 1851 от 27.04.2021, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области, о взыскании с МУП "ТТП" г. Орла задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в размере 377 382,99 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства N 54113/21/57024-СД.

Поскольку ранее направленные в банк инкассовые поручения не были отозваны налоговым органом из банка, 24.05.2021 без участия судебных приставов-исполнителей по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Орлу с расчетного счета МУП "ТТП" г. Орла банком произведено списание денежных средств в размере 377 382,99 руб. по инкассовому поручению N 12189 от 16.04.2021 (746,99 руб.); инкассовому поручению N 12190 от 16.04.2021 (376 636 руб.).

В связи с погашением долга 10.06.2021 исполнительное производство N 26446/21/57024-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 07.06.2021 вынес постановление N 57024/21/175858 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 26 416,81 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 42197/21/57024-ИП.

Полагая, что имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, МУП "ТТП" г. Орла обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правилам части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 этой статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона N 229-ФЗ сбор представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №26446/21/57024-ИП в отношении МУП "ТТП" г. Орла возбуждено 05.05.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 14.05.2021. Денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, в сумме 377 382,99 руб. были списаны с расчетного счета должника 24.05.2021 по инкассовому поручению N 12189 от 16.04.2021 (746,99 руб.) и инкассовому поручению N 12190 от 16.04.2021 (376 636 руб.) банком в принудительном порядке.

Таким образом, денежные средства в сумме 377 382,99 руб. были списаны банком за пределами пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольной уплаты задолженности.

Каких-либо препятствий для уплаты должником суммы долга не имелось, поскольку приостановление в банках операций по счетам налогоплательщика, переводов денежных средств, переводов электронных денежных средств, исключало операции по списанию денежных средств в счет уплаты спорных сумм налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании с МУП "ТТП" г. Орла исполнительского сбора в размере 26 416,81 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отсутствие у организации достаточного количества денежных средств, обусловленное наличием задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также принятие налоговым органом решения о приостановлении в банках операций по счетам налогоплательщика, переводов денежных средств, переводов электронных денежных средств, приостановление всех расходных операций, такими обстоятельствами, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае должник еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению постановления органа, осуществляющего контрольные функции.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия постановления 07.06.2021 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительных действий, поскольку задолженность погашена 24.05.2021 является ошибочным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены за пределами 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения. При этом, самим должником каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке предпринято не было.

Тот факт, что денежные средства в размере 377 382,99 руб., были списаны в пользу налогового органа без участия судебных приставов-исполнителей не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку инкассовые поручения налоговым органом были выставлены до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, при поступлении денежных средств банком произведено взыскание сумм долга в бесспорном порядке.

Окончание исполнительного производства ввиду оплаты долга на взыскание исполнительского сбора не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случаи является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об освобождении МУП "ТТП" г. Орла от взыскания исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные обстоятельства (в том числе имущественное положение должника). Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Как следует из материалов дела, МУП "ТТП" г. Орла является социально значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе уменьшился пассажиропоток и как следствие, доходы предприятия резко снизились. Заявителем также указано, что предприятие не имело возможности оплатить своевременно НДФЛ, поскольку к расчетным счетам МУП "ТТП" г. Орла были предъявлены инкассовые требования судебных приставов в пользу ООО "Орловский энергосбыт" и других взыскателей.

Принимая во внимание финансовое положение должника, обусловленное недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также снижением размера доходов от осуществляемой деятельности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, значительный размер задолженности по оплате электроэнергии и по налоговым платежам, осуществление МУП «ТТП» г. Орла перевозки пассажиров трамваями и троллейбусами в г. Орле, в том числе льготных категорий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» исполнительского сбора. Судом также учитывается, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данные доводы заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет предоставления муниципальным образованием (учредителем) субсидий из бюджета города Орла, необходимо учесть при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 6 604,20 руб. от общей суммы исполнительского сбора, то есть до 19 812,61 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу №А48-148/2022 отменить.

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 26 416,81 руб. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 07.06.2021 №57024/21/175858 на 6 604,20 руб., то есть до 19 812,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Малина