Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-118260/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60714/2018

Дело № А40-118260/16
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-118260/16, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Департамент здравоохранения города Москвы

к АО "Р-Фарм"

третье лицо: ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 468 344,98 руб. неустойки.

Также судом в доход федерального бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 25 887,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «Р-Фарм» добровольно исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в сумме 1 468 344 руб. 98 коп. по платежному поручению № 8164 от 10.03.2017 г. с назначением платежа «неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-118260/16. Без НДС.», а также в доход федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 25 887 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 7468 от 07.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Так, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-18909 от 26.11.2018 отказано Департаменту здравоохранения города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-118260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1