Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-6471/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6471/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-12782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г., представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2016г.,

ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-6471/2017,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «КМУС-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016 года № 10¬21/163/1112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу№ А32-6471/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 01.11.2016 года № 10/21/163/1112 о привлечении закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 87 877 730 руб., в том числе за 2013 г. - 79 940 891 руб., 2014 г. - 7 936 839 руб.,

налога на прибыль за 2013 г.- 90302242 руб., 2014 г. - 11 696 121 руб.,

пени по НДС на сумму 28 764 122 руб.;

пени по налогу на прибыль 37 510 925 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 7 942 383 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 31 530 250 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 442898 руб.,

штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации 414740 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Меры, принятые определением от 2.03.17 в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта отменены в части отказа в удовлетворении требований.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила, с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, отменить решение в части признания незаконным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Краснодарскому краю от 01.11.2016 № 10-21/163/1112 в части доначислении НДС в размере 87 877 730 руб., налога на прибыль в сумме 101 998 363 руб., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявления отказать

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность с контрагентом ООО «Мастер-Торг». Апеллянт указывает, что в течение 2013-2014 года в ЗАО «КМУС-2» от ООО «Мастер-Торг» получено 136 накладных, 136 счетов-фактур, 50 приложений к договору; получение и регистрацию указанных документов налогоплательщик не подтвердил ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции, следовательно, проявление должной осмотрительности со стороны налогоплательщика отсутствует. Податель жалобы полагает, что по взаимоотношениям ЗАО «КМУС-2» и ООО «Мастер-Торг» был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт указывает, что ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не располагали жилыми площадями, необходимыми для размещения командировочных работников. По мнению апеллянта, налогоплательщиком необоснованно увеличены командировочные расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением деятельности, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-6471/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2016 № 20-21/156/900.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 01.11.2016 № 10¬21/163/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 46 104 537 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 198 789 380 руб., и начислены пени в общей сумме 63 644 025 руб. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 831 690 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.17 № 22-12-161 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично и отменено в части п.3.2. предложения об удержании и перечислении в бюджет суммы НДФЛ 2831690 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалуемой части суд исходил из следующего.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 87877730 руб. и отказа в учете в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 488 209 611 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг», что повлекло доначисление НДС 87877730,01 руб. за 1 кв. 2013 - 4 кв. 2014 г., пени 28764122 руб., привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ - 7942383 руб., налога на прибыль 97641922,19 руб. за 2013-2014 г., пени 35908800 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30183565 руб. послужил вывод инспекции об осуществлении заявителем согласованных с контрагентами по цепочке поставщиков действий по созданию формального документооборота при отсутствии фактических операций по приобретению товара.

Как следует из представленных материалов проверки, инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС в размере 87 877 730,01 руб. и в признании расходов за 2013 год в сумме 488 209 611 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Мастер - Торг».

В соответствии с заключенными договорами между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ЗАО «КМУС-2» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Туапсинского нефтеперерабатывающего завода Общество (генеральный подрядчик) привлекает ООО «Импэкс Электро» в качестве субподрядчика монтажных работ, а ООО «Мастер-Торг» - в качестве поставщика самонагревающегося кабеля, шкафов электрообогрева трубопроводов и комплектующих к ним.

В свою очередь поставщиками ТМЦ для ООО «Мастер-Торг» выступают ООО «Эстетика» и ООО «Стройторг», в качестве грузоперевозчика выступает ООО «БТК Партнер».

Инспекцией установлено, что ЗАО «КМУС-2» является «выгодоприобретателем» в установленной по результатам выездной налоговой проверки сделке, созданной с использованием ООО «Мастер-Торг» и направленной на получение налоговой выгоды, в результате приобретения товара у организации, у которой отсутствовала возможность поставить товар в адрес ЗАО «КМУС-2».

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО «Импэкс Электро» является специализированным предприятием по монтажу системы электрообогрева трубопроводов, как для ЗАО «КМУС-2», так и для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», о чем подтверждают свидетельские показания ведущего инженера отдела технического надзора по специальным работам Управления капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО8, акты выполненных работ по форме КС-2, представленные на проверку.

В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Мастер-Торг» установлено следующее:

по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно;

относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате;

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

расчетные счета организации использовались для осуществления в течение проверяемого периода транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, договор, дополнительные соглашения, приложение к договору) составлены и подписаны неустановленным лицом, соответственно, содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными;

у организации и последующих по цепочке контрагентов отсутствуют взаиморасчеты с поставщиками кабельной продукции на территорию Российской Федерации (ООО «Термон», ООО «Термон СИ-АЙ-ЭС», ООО «ТД Электра», ООО «Электрогрупп», ООО «Имэкс») от заводов - изготовителей;

номера ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО «Мастер-Торг», и ассортиментный перечень товаров являются недостоверными.

Кроме того, Инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не имели ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, органов управления, основных средств, производственных активов, транспорта, складских помещений; на момент проведения проверки отсутствуют по адресам регистрации; уплачивают минимальные налоговые платежи.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с представленными ЗАО «КМУС-2» сертификатами соответствия заводом - изготовителем поставленных ООО «Мастер-Торг» ТМЦ (кабеля самонагревающегося) является THERMON Manufakturing Compani (США), заявителями на получение сертификатов соответствия на указанную продукцию являются ООО «Термон» и ООО «Термон СИ-АЙ-ЭС» - поставщики указанной продукции на территорию Российской Федерации.

В рамках выездной проверки проведен ряд мероприятий с целью установления реальных грузоперевозчиков товара по заказу ООО «Мастер-Торг» в адрес ЗАО «КМУС-2» на объекты ООО «РН-Туапсинского НПЗ» по адресу: <...>.

Так, в соответствии с представленными документами грузоперевозчиком товара для ООО «Мастер-Торг» значится ООО «БТК Партнер», который, не имея в собственности транспортных средств, арендует их у сторонних организаций, арендующих в свою очередь транспортные средства у физических лиц. Однако физические лица, поименованные в схеме, документально не подтвердили факт участия в перевозке спорного груза.

Кроме того, транспортные накладные, представленные грузоперевозчиком на проверку, частично не относятся к проверяемому периоду, в части накладных отсутствуют подписи лиц, принявших груз, отсутствуют печати грузоперевозчиков, т.е. документы оформлены с нарушением требований ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что обществом и его контрагентами создан формальный документооборот по доставке груза, а документы, представленные на проверку, содержат недостоверную информацию.

Более того, сопоставив документы, представленные на проверку от ЗАО «КМУС-2», от ООО «Мастер-Торг», от ООО «Импэкс Электро» инспекцией установлено, что одни и те же материалы, оборудование использованы в производстве работ на одних и тех же объектах, поскольку монтаж кабельной продукции в системе электрообогрева трубопроводов согласно актов формы № КС-2 произведен ООО «Импэкс Электро» с использованием собственных материалов, взаиморасчеты с которым у ООО «Мастер-Торг» и его последующих контрагентов отсутствуют.

Инспекцией собраны доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций по приобретению кабельной продукции общества с ООО «Мастер-Торг» и использования реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.

При установленных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и необоснованном заявлении в проверяемом периоде к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мастер-Торг» в сумме 87 877 730 руб., в том числе: 1квартал 2013 - 43762907,81 руб. 2 квартал 2013 - 12339745,25 руб., 3 квартал 2013 -12993836,58 руб., 4 квартал 2013 - 10844 400,85 руб., 2 квартал 2014 - 1044032,14 руб., 4 квартал 2014 - 6892807,38 руб. и включением в состав расходов стоимости ТМЦ в сумме 488 209 611 руб.

Указанные доначисления по налогу на прибыль и НДС суд первой инстанции признал незаконными, обосновав это следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМУС-2» (Заказчик) заключило договор с ООО «Мастер-Торг» (Исполнитель) от 20.10.2011 № 14-09 на поставку кабельной продукции.

В проверяемом периоде ООО «Мастер-Торг» поставило товарно-материальных ценностей на сумму 576 087 340,99 руб., в том числе:

2013 год на сумму 524 056 948,56 руб., в том числе: НДС - 79 940 890,49 руб.,

2014 год на сумму 52 030 392,43 руб., в том числе: НДС - 7 936 839,52 руб. Поставки товарно-материальных ценностей от названного контрагента подтверждены счетами-фактурами от 22.11.2012 № 36, от 21.01.2013 № 1, 2, от 25.01.2013 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12, 13, от 01.02.2013;16, 17, 18, от 14.02.2013 № 19, от 06.03.2013 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; 29, от 19.03.2013 № 30, 31, 32, от 26.03.2013 № 33, от 10.04.2013 № 34, 35, 36, 38, 39, 40, от 15.05.2013 № 43, от 27.05.2013 № 48, 49,50, 51, 52, от 31.05.2013№ 53, 54, 55, от 24.05.2013№ 44, 45, 46, 47, от 14.06.2013 № 58, 59, 60, 61, от 25.06.2013 № 62, 63, от 12.07.2013 № 66, 67, 68, 69, от 22.07.2013 № 70, 71, 72, от 30.07.2013 № 73, 74, от 07.08.2013 № 75, от 15.08.2013 № 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, от 16.08.2013 № 83, от 26.08.2013№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, от 28.08.2013 № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, от 30.08.2013№ 99, 100, 101, 102, от 11.10.2013 № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, от 14.10.2013 № 113, 114, 115, 116, от 16.10.2013 № 117, 118, 119, 120, от 24.10.2013 № 121, 122, 123, от 05.11.2013 № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, от 18.11.2013 № 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, от 21.11.2013 № 140, 141, от 06.06.14 № 1, от 24.12.14 № 2, товарными и товарно-транспортными накладными, которые общество представило в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО «КМУС-2» оплатило ТМЦ перечислив денежные средства непосредственно на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету.

В настоящее время взаимоотношения с ООО «Мастерг-Торг» по указанным поставкам завершены, какие-либо претензии у сторон отсутствуют, что так же подтверждается актами сверки ЗАО «КМУС-2» с контрагентом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются инспекцией.

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость товара полученного от вышеназванных поставщиков, учтены в книге покупок ЗАО «КМУС-2» и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявлены к вычету.

При проведении выездной проверки должностным лицам налоговой инспекции были представлены договоры с поставщиком на приобретение товара, документы, свидетельствующие об оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии товаров и услуг на учет, товарно-транспортные накладные, а так же счета-фактуры выставленные поставщиком.

Кроме того, инспекции представлялись документы, подтверждающие дальнейшее использование товара приобретенного у ООО «Мастер-Торг» в деятельности ЗАО «КМУС-2».

Суд указал, что этим обществом полностью подтверждена товарность сделок и их реальное исполнение.

ЗАО «КМУС-2» выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет право на вычет в сумме 87877730 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг».

Из материалов проверки следует, что ООО «Мастер-Торг» в ходе встречных налоговых проверок подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «КМУС-2», представило в полном объеме документы подтверждающие поставку и перевозку кабельной продукции и электрооборудования в адрес общества.

В акте проверки от 07.06.2016 проверяющими сделан вывод, что в ходе проверки установлены признаки, дающие основание полагать получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «КМУС-2» в виде получения налогового вычета по НДС в результате осуществления и учета операций с недобросовестным налогоплательщиком ООО «Мастер-Торг», а именно:

в период наличия взаимоотношений с проверяемым лицом фактический адрес места нахождения ООО «Мастер-Торг» не соответствовал адресу места регистрации;

имущество, транспорт, сотрудники за ООО «Мастер-Торг» не числятся;

представление ООО «Мастер-Торг» налоговой отчетности с минимальными суммами начислений и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах;

создание ООО «Мастер-Торг» «фиктивного» документооборота с привлечением фирм-однодневок;

документы ООО «Мастер-Торг», представленные к проверке, подписаны неустановленным лицом (лицами), что указывает на их недостоверность;

проверяемое лицо при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Суд посчитал, что обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления НДС, не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Мастер-Торг».

Проверяющими указано, что при заключении договоров ЗАО «КМУС-2» не проявило должной осмотрительности.

С данным выводом суд не согласился, указав, что ответственные сотрудники налогоплательщика истребовали все необходимые документы для проверки контрагента, проверили его добросовестность, после чего обществом принималось решение о заключении либо не заключении договоров. При этом все договоры заключались на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов. Данные обстоятельства дополнительно защищают от заключения договоров с фирмами-«однодневками».

ЗАО «КМУС-2», затребовало и получило от ООО «Мастер-Торг» документы, подтверждающие их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Данные документы были получены обществом до заключения договоров, проанализированы, после чего были заключены договоры, что подтвердило правоспособность контрагентов поставщиков в понимании ст. 49 ГК РФ. При этом все поставщики состояли на налоговом учете, информация о данных организациях отражена в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ЗАО «КМУС-2» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с названным поставщиком истребовало документы, подтверждающие исполнение ими налоговых обязательств, а именно налоговые декларации, подтверждающие уплату ООО «Мастер-Торг» налогов в бюджет.

Суд указал, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При заключении договоров ЗАО «КМУС-2» получило сведения о расчетных счетах контрагента, а расчеты с ООО «Мастер-Торг» осуществляло в безналичном порядке только на расчетный счет контрагента.

В акте выездной налоговой проверки проверяющие ссылаются на сопроводительное письмо МИ ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу от 01.07.2015 № 3484, котором указано, что ООО «Мастер-Торг» представило документы о взаиморасчетах с ЗАО «КМУС-2».

Суд посчитал, что действия ООО «Мастер-Торг», подтверждающие наличие финансово-хозяйственных правоотношений с обществом, свидетельствуют о проявлении ЗАО «КМУС-2» должной осмотрительности.

Инспекция со ссылкой на заключение эксперта от 29.03.2016 № ЭБП-1-557/2016 указывает, что документы ООО «Мастер-Торг» (накладные, счета-фактуры, приложения к договору) принятые к исполнению в ЗАО «КМУС-2» подписаны другим лицом, не Ремесло И.Б.

Указанный довод опровергается действиями ООО «Мастер-Торг», которое подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «КМУС-2».

Кроме того, общество представило заключение специалиста ООО «Экспертный центр» от 24.05.2016 № 081/2-пэ/2016, согласно которому подписи от имени Ремесло И. Б., изображения которых расположены в представленных копиях документов:

в дополнительном соглашении №1 от 21.03.2013 к договору поставки №14-09 от 20.10.2011;

в дополнительном соглашении №1 от 09.12.2013 к приложению №1 от 20.10.2011 к договору №14-09 от 20.10.2011;

в счет-фактуре №2 от 21.01.2013;

в счет-фактуре №4 от 25.01.2013;

в товарной накладной №4 от 25.01.2013г., выполнены самим ФИО9.

Аналогичные выводы содержат экспертное заключение ООО «Таможенные технологии» от 19.05.16 № Э024/2016, заключение специалиста от 23.05.16 № 081 -р/2016.

Кроме того, из акта проверки от 07.06.2016 следует, что организация-грузоперевозчик ООО «БТК Партнер» подтвердило перевозку ТМЦ в адрес ЗАО «КМУС-2» по указанию ООО «Мастер-Торг».

Ссылка налоговой инспекции на информацию о том, что контрагент ЗАО «КМУС-2» имеет признаки фирмы-однодневки относится к периоду деятельности контрагента в настоящий момент и по временным критериям не могла быть проверена в период заключения договора.

Несоответствие места регистрации ООО «Мастер-Торг» месту его фактического нахождения не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается, что денежные средства ООО «Мастер-Торг» перечисляло на расчетные счета других организаций, которые так же обладают признаками фирм-«однодневок».

Суд указал, что ЗАО «КМУС-2» не могло проконтролировать расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «Мастер-Торг».

Из представленных расчетных счетов следует, что организация-контрагент осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало ТМЦ, транспортные услуги, выплачивало заработную плату, арендные платежи, услуги телефона и интернета, оплачивали услуги банка, государственные пошлины, НДС, налог на прибыль и др.

Ссылка налоговой инспекции на то, что контрагентами ООО «Мастер-Торг» осуществлялось обналичивание денежных средств, признана судом несостоятельной и не подтвержденной материалами проверки.

Проверяющими не представлено доказательств того, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств.

Проверяющие ссылаются, что транспорт, сотрудники за ООО «Мастер-Торг» не числятся. Суд указал, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не могло повлиять на реальность сделок по поставке товаров в адрес ЗАО «КМУС-2».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что операции по перевозке осуществляло ООО «БТК Партнер», которое подтвердило взаимоотношения с ООО «Мастер-Торг» и перевозку товаров от ООО «Мастер-Торг» в адрес ЗАО «КМУС-2».

Так же основной поставщик ООО «Мастер-Торг» - ООО «Эстетика» в ходе выездной налоговой проверки подтвердило взаиморасчеты с ООО «Мастер-Торг» поставку товара который был в дальнейшем реализован в адрес ЗАО «КМУС-2», то есть в ходе проверки установлена реальность товарных операций.

В соответствии с позицией Верховного суда по делу № А63-9913/2014, отраженной в определении от 01.02.2016г № 308-КГ-15-18629 «... недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами».

В связи с изложенным судом отклонен довод инспекции о том, что контрагент общества исчислял и уплачивал НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем, общество не имеет право на налоговый вычет.

В материалах выездной проверки отсутствуют доказательства того, что ЗАО «КМУС-2» имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эстетика», ООО «Стройторг», ООО «БТК Партнер» (поставщики 2 звена), а так же ООО «Альдо-Транс», ООО «Транзит Вокруг света», ООО «Рус Трэйд», ИП ФИО10, ООО «Трансавто», ИП ФИО11, ООО «АвтоТехКомплект», ООО «Финист», ООО «Витэлл», ООО «Промышленныйальянс», ООО «Химпромстрой-1», ООО «ТопМаркет», ООО «Техногарант», ООО «Голеон», ООО «АФТ-М»,ООО «БизнесДевелопмент», ООО «Витория», ООО «ТехПромПоставка», ООО «Астарта» (поставщики 3 звена).

Довод налогового органа о несоответствии поставленного ЗАО «КМУС-2» товара товару, указанному в ГТД, судом отклонен, поскольку не является основанием для отказа в вычете НДС.

Следовательно, ЗАО «КМУС-2» не может считаться недобросовестным налогоплательщиком и у должностных лиц налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг» НДС в сумме 87 877 730,01 руб., пени 28764122 руб., штрафа 7942383 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 97 641 922,19 руб., пени 35908800 руб., штрафа 30183565 руб.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ обществом необоснованно увеличены командировочные расходы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из представленных материалов проверки следует, что обществом (Заказчик) заключены договоры с индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО6, ФИО6, ФИО7) на оказание услуг по проживанию и обслуживанию командированных работников в г. Туапсе и пос. Кабардинка Геленджикского района.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что согласно представленных журнала командировок и табелей учета рабочего времени количество проживающих и количество предоставляемой площади для проживания командированных сотрудников не соответствуют действительности.

Также инспекцией установлено, что в списках проживающих указываются лица, которые могли находиться в командировке в другом городе на другом объекте; некоторые из сотрудников согласно табелей учета рабочего времени находились на больничном или в трудовом (учебном) отпуске; в списки проживающих включаются сотрудники, которые имеют разъездной характер работы (водители, водители автокранов).

Из представленных табелей учета рабочего времени выявлено, что водительский состав сотрудников Общества в командировках не находился, их включали в списки проживающих, заполняли командировочные удостоверения с отметками о нахождении в командировке, составляли авансовые отчеты без подписи подотчетного лица. Авансовые отчеты, утверждались главным бухгалтером и техническим директором Общества. Суммы расходов, подлежащие списанию по авансовым отчетам, приняты к налоговому учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекция указала на следующее:

В соответствии пунктом 7 Положения «Об особенностях направления работников в командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), в случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, командировками не признаются (п. 3 Положения).

В соответствие с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно увеличены командировочные расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением деятельности, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 21 782 200 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 356 440 руб., пени в сумме 1 602 125 руб., штрафа в размере 1 346 685 руб.

Данные доначисления по налогу на прибыль и НДС суд первой инстанции признал незаконными, обосновав это следующим.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «КМУС» представило полный пакет документов, который подтверждает направление работников в командировки, а именно: приказы на командировочных, командировочные удостоверения, журналы командировок, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты и др.

Так же были представленыдокументы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в том числе: договоры на оказание услуг по проживанию и обслуживанию командировочных, документы о перечислении денежных средств.

Суд указал, что вывод проверяющих о том, что индивидуальные предприниматели не могли предоставить услуги по размещению командировочных в заявленных объемах, является необоснованным и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7 подтвердили оказание услуг по размещению командировочных работников ЗАО «КМУС-2» в полном объеме.

Согласно материалам встречных проверок у ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7 имеются необходимые жилые площади для размещения командировочных работников.

Так у ИП ФИО6 ИНН <***> в наличии имеются жилые помещения:

3-х комнатная квартира по адресу: <...>, площадью 68,5 кв.м. Согласно протоколу осмотра от 15.10.2015 № 000988 в квартире проживает 8 человек, сдаваемая площадь 19 кв.м..

3-х этажное здание по адресу <...>, площадью 671 кв.м. Согласно протоколу осмотра от 15.10.2015 № 000630 сдается 8 комнат, площадью 126 кв.м. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО12 (муж ИП ФИО6).

2-х комнатная квартира по адресу: <...>, площадью 46 кв.м. Согласно протоколу осмотра от 15.10.2015 № 000888 в квартире проживает 9 человек, сдаваемая площадь 26 кв.м..

3-х комнатная квартира по адресу: <...>, площадью 62 кв.м. Согласно протоколу осмотра от 15.10.2015 № 000987 в квартире проживает 7 человек, сдаваемая площадь 16 кв.м..

У ИП ФИО6 ИНН <***> в наличии имеются жилые помещения:

3-х этажное домовладение по адресу: <...>, площадью 427 кв.м., из них жилая площадь составляет 182,4 кв. м. Согласно протоколу осмотра от 14.10.2015 № 000887 сдается 20 койко-мест в 9 комнатах, сдаваемая площадь 96 кв.м.

У ИП ФИО13 в наличии имеются жилые помещения:

жилой дом, площадью 51,2 кв.м из них 4 комнаты для сдачи в наем;

жилой дом, площадью 72,0 кв.м из них 4 комнаты для сдачи в наем;

жилой дом для проживания семьи собственника;

двухэтажное хозстроение общей площадью 120 кв.м из них 16 комнат для сдачи в наем;

двухэтажное хозстроение общей площадью 43,2 кв.м из них 6 комнат для сдачи в наем без удобств;

двухэтажное хозстроение, комнаты по 7,2 кв.м, из них 10 комнат для сдачи в наем;

Согласно протоколу осмотра общее количество комнат для сдачи в наем - 39, общее количество койко-мест на момент осмотра составляет 76 единиц.

Таким образом, все индивидуальные предприниматели имели возможность разместить работников ЗАО «КМУС-2» в заявленном количестве.

Налоговая инспекция необоснованно ссылается на показания организации Водоканала, поскольку указанные нормы не могут применяться в данном вопросе. Показания организации Водоканала не относятся к бухгалтерским документам и не могут указывать какое количество человек проживало в тот или иной период.

Кроме того, у предпринимателей могут быть другие источники воды - скважина, привозная вода, или некорректно работать водомер.

Таким образом, выводы проверяющих не подтверждены документально, а построены на домыслах, что противоречит требованиям положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Довод о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО6 являются взаимозависимыми с ЗАО «КМУС-2» судом отклонен ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган должен доказать влияние взаимозависимости на условия сделки влекущие получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «КМУС-2» приобретало у предпринимателей услуги по ценам 350 руб. чел-день в 2013, 400 руб. чел-день, которые соответствовали среднерыночным, отклонений на 20% не было и проверяющими не установлено.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в полном объеме оплатили налоги в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налога на прибыль 4356440 руб., пени 1602125 руб., штрафа - 1346685 руб. отсутствуют и посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о правомерности применения обществом вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Мастер-Торг», а также отнесения в состав затрат расходов по налогу на прибыль командировочных расходов апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по указанным эпизодам проверки не связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд указал, что ЗАО «КМУС-2» затребовало и получило от ООО «Мастер-торг» документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия директора, выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, ЗАО «КМУС-2» истребовало документы, подтверждающие исполнение ООО «Мастер-Торг» налоговых обязательств. В связи с этим, суд сделал вывод, что общество проявило должную осмотрительность.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, требованием налогового органа от 06.04.2016 № 10-23/7 у ЗАО «КМУС-2» были запрошены журналы входящей корреспонденции за проверяемый период. Обществом указанное требование не исполнено. Требованием налогового органа от 18.08.2016 № 10-18/18585 у ЗАО «КМУС-2» были запрошены письма, деловая переписка, детализация телефонных звонков, подтверждающая взаимоотношения с ООО «Мастер-Торг». Обществом указанное требование не исполнено.

По материалам проверки в течение 2013-2014 года в ЗАО «КМУС-2» от ООО «Мастер-Торг» получено 136 накладных, 136 счетов-фактур, 50 приложений к договору.

Поступление и регистрацию указанных документов налогоплательщик не подтвердил ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции. Свидетельские показания генерального директора, финансового директора указывают на наличие такой регистрации в документообороте предприятия. Фактическая регистрация входящих документов от поставщика и свидетельские показания противоречат друг другу.

Свидетельские показания должностных лиц ЗАО «КМУС-2» не раскрывают информацию с кем на протяжении с 2011(момент заключения договора) по 2014 год должностные лица ЗАО «КМУС-2» имели деловые контакты, вели телефонные переговоры, производили обмен документами, производили сверку расчетов и другие необходимые действия для выполнения договорных обязательств. Из показаний свидетелей следует, что договор с ООО «Мастер-торг» был заключен по рекомендации заказчика.

Так, из протокола допроса от 23.12.2015 № 11 ФИО14 (начальник отдела подготовки производства), следует, что он работал в течение трех лет с представителями ООО «Мастер-Торг», однако на вопрос как и при каких обстоятельствах вы познакомились с представителем ООО «Мастер-Торг» он ответил, что этого поставщика посоветовал заказчик строительно-монтажных работ- ООО «РН-Туапсинский НПЗ», на вопрос кто от имени ООО «Мастер-Торг» подписывал документы при поставке передаче товара для ЗАО «КМУС-2» ФИО14 ответил – не знаю.

Из протокола допроса от 16.03.2016 № 13З ФИО15 (прораб строительного участка), что он сам лично принимал товар на склад от представителей ООО «Мастер-Торг», однако ни одного имени представителей, водителей автомашин назвать не смог.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что должностные лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ», такие как ФИО16 - генеральный директор, ФИО17 - заместитель директора по капстроительству – начальник Управления капитального строительства, ФИО18 - генеральный директор, принимающие непосредственное участие в согласовании и подписании договоров, приложений к договорам, аналитических справок, актов выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «КМУС-2» находятся в уголовном розыске, в связи со злоупотреблением должностными полномочиями.

Указанное опровергает доводы общества о проявлении им должной осмотрительности.

Суд указывает, что ООО «БТК Партнер» подтвердило перевозку ТМЦ в адрес ЗАО «КМУС-2» по указанию ООО «Мастер-Торг». Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой проверкой по представленным транспортным накладным выявлено, что транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в информации о грузоперевозчике отсутствуют подписи, оттиски печати организации грузоперевозчика, не соответствуют даты, не соответствует территориальная принадлежность, в части транспортных накладных отсутствует 2-я страница, где указывается информация о грузоперевозчике, транспорт, указанный в транспортных накладных не принадлежит организациям ни грузоперевозчикам, ни грузоотправителям, ни ООО «Мастер-Торг». Исходя из допросов лиц, указанных в транспортных накладных участие в перевозках товара не подтверждается.

Сопоставив указанные транспортные накладные, представленные ООО «Мастер-Торг» и транспортные накладные, счета-фактуры, представленные ООО «БТК Партнер» проверкой установлено, что реальные документы, подтверждающие перевозку товара в г. Туапсе отсутствуют. На тот объем товара, который принят к учету в ЗАО «КМУС-2» транспортные накладные представлены не в полном объеме, учитывая то, что большая их часть оформлена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом направлен запрос в МИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу о проведении осмотра помещения <...> - адрес места нахождения исполнительного органа ООО «БТК Партнер». МИ ФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 09.02.2016 № 14-10-01/02432® представила акт обследования адреса места нахождения, протокол опроса генерального директора ФИО20, договор аренды помещения - представлен только первый лист договора, из которых следует, что:

- договор аренды помещения, датированный от 01.02.2016 № 107/0102/16 (не относится к проверяемому периоду) свидетельствует о том, что ООО «ФИО19 35» (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО «БТК Партнер» (Арендатор) офисное помещение площадью 51,67 кв.м.;

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «БТК Партнер» ИНН <***> КПП 780501001 - ФИО20 от 09.02.2015г. № 7 (к проверяемому периоду не относится);

-акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, из которого следует, по адресу <...> находится административное здание, в офисе № 413 располагается ООО «БТК Партнер», которое ведет деятельность в области логистики, по данному адресу складских помещений не обнаружено;

-протокол опроса от 03.02.2016 № 119 генерального директора ФИО20, который дал следующие показания: должность генерального директора занимаю с 09.02.2015г., подтверждаю что ООО «БТК Партнер» занимается логистической деятельностью.

Документов, подтверждающих фактическое место нахождения и осуществление финансовой деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «БТК Партнер» на проверку не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в МИ ФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, сведений о наличии транспортных средств, имущества ООО «БТК Партнер».

Сопроводительным письмом от 01.09.2015 № 23371 МИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу представлены следующие документы: договор от 02.04.2012 № ТЭО-0204/12; книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; акт сверки взаимных расчетов за период 2013-2014г.; экспедиторские расписки; счета-фактуры; отчеты экспедитора; заявки на организацию ТЭО и доставки груза.

Из представленного договора следует, что ООО «БТК Партнер» выступает в качестве экспедитора, оказывающего комплекс услуг по доставке груза ООО «Мастер-Торг».

Договор, заявки на организацию ТЭО и доставку груза, отчеты экспедитора, представленные на проверку от ООО «БТК Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг» подписаны генеральным директором ООО «Мастер-Торг» Ремесло И.Б.

Проанализировав представленные документы инспекцией было установлено, что группой лиц в одном и том же составе составляются документы от предприятий, оказывающих грузовые перевозки для ООО «Мастер-Торг», однако по расчетному счету за услуги по доставке груза денежные средства перечисляются только в ООО «БТК Партнер».

По запросу налогового органа ООО «Мастер-Торг» представило транспортные накладные на перевозку груза в г. Туапсе Краснодарского края, из содержания, которых усматривается следующее.

ООО «БТК Партнер» не имея в собственности транспортных средств, привлекает автотранспорт у других грузоперевозчиков, оказывающих услуги грузоперевозки, из них:

ООО «Альдо-Тпанс» ИНН <***> КПП 780101001 адрес места нахождения: <...> Литер А. Предприятие не имеет материальных, трудовых ресурсов, численность 1 человек в 2013 году, в 2014 году численность не заявлена, директор не зарегистрирован, управляющей компании нет, имущества, транспортных средств в собственности у предприятия нет.

Грузовая автомашина - регистрационный номер <***> (заявлена в транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Альдо-Транс»), принадлежит физическому лицу ФИО21 ИНН <***>. На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлена транспортная накладная с отметкой о прибытии груза в г.Туапсе 19.08.2013г. В транспортной накладной нет подписи гражданки ФИО21 о приемке груза, отсутствует печать грузоперевозчика ООО «Альдо-Транс», подтверждающая приемку груза к перевозке, товар к грузоперевозке принят по заявке от 16.08.2012г. (не относится к проверяемому периоду).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 22.03.2016 № 10-17/3364 направлено поручение о проведении допроса ФИО21. Инспекцией проведен допрос, составлен протокол от 05.04.2016 № 1257. ФИО21 дала следующие показания. На вопрос, как использовалось транспортное средство в 2013 году, ответила: не помню; на вопрос, кому сдавала в аренду транспортное средство, ответила: не помню; ФИО21 пояснила, что постоянное место работы у нее в 2013г. ООО «Промо Точка» в должности менеджера, в 2014 году ООО «Промо Групп» в должности менеджера. С августа 2014 года находится в декретном отпуске. С 01.10.2014 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Проверкой установлено, что ФИО21 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 г. не являлась индивидуальным предпринимателем, сдавала ли в аренду собственный транспорт, она не помнит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом направлен запрос от 27.01.2016 № 879 в Отделение № 5230 Сбербанка России г. Ставрополь о движении денежных средств по расчетному счету ФИО21 Согласно полученной информации от 18.02.2016 № Вр-1456554 из Отделения № 5230 Сбербанка России г.Ставрополя следует, что ФИО21 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 01.10.2014г.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 денежных взаиморасчетов между ООО «Альдо-Транс» и ИП ФИО21 по выписке банка не установлено.

Взаимоотношения не подтверждены, потому что автомашина использовалась в более ранние периоды.

Транспортные накладные, где указана автомашина ФИО21, представленные на проверку оформлены с нарушением статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Грузовая автомашина - регистрационный номер <***> (заявлена в транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Альдо-Транс»), принадлежит физическому лицу ФИО22 ИНН <***>. На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлены 4 (четыре) транспортные накладные на перевозку груза. Из представленных транспортных накладных автомашиной ФИО22 номер <***> следует, что:

Погрузка товара произведена 21.11.2013 по адресу <...> по заявке от 21.11.2013 № 94-23, 94-24, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика - ООО «Альдо-Транс». Погрузка товара произведена 24.10.2013 по адресу <...> по заявке от 24.10.2013 № 94-19, 94-22, 94-23, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика - ООО «Альдо-Транс». Погрузка товара произведена 10.10.2013 по адресу <...> по заявке от 10.10.2013 № 94-44/10-10/6, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика - ООО «Альдо-Транс». Погрузка товара произведена 10.10.2013 по адресу <...> по заявке от 10.10.2013 № 94-44/10-10, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика - ООО «Альдо-Транс».

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом в МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 25.03.2016 № 1-14/0952® направлен запрос о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу <...>. С письмом от 08.04.2016 № 19-05/11192® инспекция представила протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что по указанному адресу документов и предметов, принадлежащих ООО «Мастер-Торг» не обнаружено. В результате осмотра установлено: по указанному адресу расположено ООО «Мера Дела ОК-64» ИНН <***> КПП 781601001. Проведен опрос свидетеля ФИО31 М.А.(сотрудник ООО «Мера Дела ОК-64»), которая дала следующие показания: ООО «Мастер-Торг» по адресу <...> не находится и никогда не находилось, в том числе в 2013-2014 годах, никаких договоров аренды с ними ООО «Мера Дела ОК-64» не заключало, камеры и территорию в пользование не предоставляло.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 25.03.2016 № 10-14/09050® направлен запрос о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу <...>. Письмом от 12.05.2016 № 14-20/014554® инспекция сообщило, что адрес <...> отсутствует, так как полный адрес по данным инспекции существует только:

г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д.1.

г. Санкт-Петербург, ул.2-я Конная Лахта, д.1.

г. Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.1.

По адресам погрузки товара структурные подразделения, офисные помещения в налоговых органах не зарегистрированы, договоров аренды помещения по указанным адресам от ООО «Мастер-Торг» на проверку не представлено. Из движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходы за аренду помещений производились только с ООО «ФИО19 35».

Транспортные накладные с указанием автомашины ФИО22 представленные на проверку от ООО «Мастер-Торг» оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

В МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 22.03.2016 № 10-17/3363 направлено поручение о допросе ФИО22 Уведомлением от 04.05.2016 № 1202 инспекция сообщила, что ФИО22 на допрос не явился.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом в ОАО «Невский банк» от 25.03.2016 № 2979 направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ФИО22 Согласно информации, представленной банком от 29.03.2016 № 10985 о движении денежных средств перечисление денежных средств от ООО «Альдо-Транс» производится за услуги, оказанные в 2014 году по заявкам отправки в направлениях, не относящихся к городу Туапсе, в том числе:

Дата

перечисления

Сумма

(руб.)

Назначение платежа в платежном поручении

24.07.2014

38000

ПО СЧ. 143 ОТ 10.06.14 ЗАЯВКА 606 ЗА ТУ СПБ-МОСКВА НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

27.03.2014

10500

ПО СЧ. 24 ОТ 04.03.14 ЗА УСЛУГИ ПО ГРУЗОПЕРЕВОЗКЕ (ЗАЯВКА 202) СУММА: 10500-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

20.05.2014

30000

ПО СЧ. 77 ОТ 21.04.14 ЗА ТЭУ СПБ-КРАСНОДАР, ЗАЯВКА 409, Ч/О СУММА: 30000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

10.06.2014

50000

ПО СЧ. 102 ОТ 06.05.14 ЗАЯВКА 471, СЧ.125 ОТ 22.05.14, ЗАЯВКА 512,3 А ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ СУММА: 50000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

17.06.2014

30000

ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ СПБ-МОСКВА, СЧ. 119 ОТ 19.05.14, ЗАЯВКА 510 СУММА: 30000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

30.06.2014

8000

ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ СПБ-МОСКВА, СЧ. 119 ОТ 19.05.14, ЗАЯВКА 512 СУММА: 8000-00, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

10.07.2014

65000

ПО СЧ. 157 ОТ 20.06.14 ЗАЯВКА 597, 409 ЗА ТУ ЗАРАЙСК-СПБ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

23.07.2014

30000

ПОСЧ. 143 ОТ 10.06.14 ЗАЯВКА 580 ЗА ТУ СПБ-МОСКВА НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

07.08.20:4

40000

ПО СЧ. 177 ОТ 10.07.14 ЗАЯВКА 654 ЗА ТУ УСТЬ-ЛУГА-ТУАПСЕ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

19.08.2014

42000

ПО ДОГОВОРУ-ЗАЯВКЕ №654 ОТ 02.07.14 ЗА ТЭУ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

18.09.2014

20000

ПО СЧ. 226 ОТ 29.08.14 ЗАЯВКЕ 817 ЗА ТЭУ СПБ-УЛЬЯНОВСК, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

02.10.2014

20000

ПО СЧ. 226 ОТ 29.08.14 ЗАЯВКЕ 817 ЗА ТЭУ СПБ-УЛЬЯНОВСК, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

10.10.2014

25000

ПО СЧ. 226 ОТ 29.08.14 ЗАЯВКЕ 817 ЗА ТЭУ СПБ-УЛЬЯНОВСК, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

К проверке представлены транспортные накладные за 2013 год, тогда как перечисление денежных средств произведено по счетам, выставленным в 2014 году.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом направлен запрос от 18.12.2015 № 10200 в Филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альдо Транс». Согласно полученной информации от Филиала 7806 ВТБ 24 о движении денежных средств основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Альдо Транс» переводится на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей. По выписке банка за 2013 год взаиморасчетов между ООО «Альдо-Транс» и ФИО22 за грузовые перевозки автомашиной ФИО22, регистрационный номер 0278 МЕ178 проверкой не выявлено.

Предприятия от которых на расчетный счет ООО «Альдо-Транс» поступают денежные средства по информации содержащейся в базе СПАРК имеют признаки «фирм-однодневок», а именно: отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов: ООО Техносервис» ИНН <***>, ООО Электрокомплект» ИНН <***>, ООО «Трансфрог» ИНН <***>, ООО «Дельта-строй» ИНН <***>, ООО «СКАТ» ИНН <***>.

В МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 18.12.2015 № 1-16/40979 направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «БТК Партнер» и ООО «Альдо-Транс». Письмом от 22.12.2015 № 24/975 инспекция уведомила, что ООО «Альдо-Транс» не состоит на налоговом учете.

В МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 27.01.2016 № 10-14/07770® направлен запрос о проведении осмотра помещения по месту нахождения ООО «Альдо-Транс», 196084, <...>, литер А. Инспекцией письмом от 01.02.2016 № 13-20/01755® представлен акт обследования от 29.01.2016 № 147/3, которым установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, имеющий нежилые помещения на первом этаже, которые принадлежат различным юридическим организациям, физическим лицам. Собственники не имеют арендных отношений с ООО «Альдо-Транс». Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «Альдо-Транс» по адресу не обнаружено, установлено его отсутствие.

В МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 27.01.2016 № 10-14/07769® направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об имуществе, транспортных средствах. Получена следующая информация: среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год -«0», за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года предприятием заявлены доходы в сумме 837 373 руб., расходы - 780 076 руб., прибыль, заявленная в декларациях составила - 57 297 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 11 460 руб., в декларациях по НДС налоговая база заявлена в размере 838 220 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет в целом за проверяемый период заявлен в сумме 17 560 руб.

Вместе с тем, проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Альдо-Транс» поступило денежных средств в сумме 108 014 152,54 руб., которые не нашли отражение в налоговых декларациях.

Налоговых деклараций об исчислении транспортного налога, налога на имущество предприятием не представлено, из-за отсутствия объектов налогообложения, что является подтверждением тому, что ООО «Альдо-Транс» собственными силами доставку груза в проверяемом периоде не производило.

ООО «Транзит Вокруг света» ИНН <***> КПП 540101001. г. Бердск, Новосибирской области, ул. Попова д. 11, оф.110. За 2013-2014г. г. у предприятия работники не числятся. Директором является ФИО23, который по информации содержащейся в базе СПАРК как физическое лицо имеет в собственности грузовой автомобиль - регистрационный номер С795КА 154. Одновременно является руководителем и учредителем 2 организаций, таких как ООО «Транзит» ИНН <***> КПП 540501001, ООО «ТД Виналл» ИНН <***> КПП 540501001.

На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлена одна транспортная накладная на перевозку груза автомашиной ФИО23, из которой следует:

Погрузка товара произведена 23.12.2014 по адресу: Ленинградская обл. 5 км Калтушского шоссе, пос. Янино, Логопарк Янино-1, по заявке от 19.12.2014 № 94-24- НГ, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика - ООО «Транзит Вокруг света».

По указанному адресу складские, либо офисные помещения ООО «Мастер-Торг» не зарегистрированы в налоговых органах.

Налоговым органом установлено, что территориальная принадлежность предприятий ФИО23 в Новосибирской области не совпадает с территориальной принадлежностью ООО «Мастер-Торг» (Ленинградская область), место погрузки товара для поставки в г. Туапсе Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом почтой России направлен запрос от 27.01.2016 № 877 в банк Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по расчетному счету директора ООО «Транзит Вокруг света» ФИО23 Согласно представленной банком информации от 15.02.2016 № 30566-МСК/16 расчетный счет на имя ФИО23 открыт с 01.07.2015г., движения денежных средств за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 проверкой не установлено (представленная информация не относится к проверяемому периоду).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом в Сибирский Филиал АО «Райффайзенбанк» от 15.02.2016 № 1736 направлен запрос о движении денежных средств ООО «Торговый дом «Виналл» ИНН <***> КПП 540501001. Согласно представленной банком информации движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось за период с 26.05.2014 по 31.12.2014года. На расчетный счет ООО «Торговый дом «Виналл» поступило денежных средств в сумме 7 683 000 руб., в том числе: 146 000 руб. от ООО «Транзит»- 7 537 000 руб. от ООО «Транзит Вокруг Света». Из поступивших денежных средств получено наличными - 7 592 300 руб., перечислен в бюджет НДС - 3 023 руб., перечислен в бюджет налог на прибыль 2 026 руб., оставшаяся часть списана на комиссионное обслуживание банка, иных платежей с расчетного счета не производилось.

Проверкой установлено, что все три предприятия, участники движения денежных средств по расчетному счету принадлежат ФИО23, который является учредителем и руководителем данных предприятий.

В результате, проверкой выявлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Торговый дом «Виналл» получены «наличными» физическим лицом с минимальной долей уплаты налогов в бюджет.

Налоговым органом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.12.2015 № 10-16/40980 направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «Транзит Вокруг Света» и ООО «БТК Партнер». Инспекция, письмом от 24.12.2015 № 6737 сообщила, что данное лицо не состоит на налоговом учете.

Налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 25.02.2016 № 10-16/42003 направлено поручение об истребовании документов, о предоставлении информации по IP адресам расчетных счетов, открытых ООО «Транзит» ИНН <***> КПП 540501001. Согласно представленной информации авторизация клиентов в банке производится не по 1Р/МАС-адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам и паролям, ЭЦП. В связи с чем, указанная информация не представляет интереса для банка и не подлежит долговременному архивированию.

ООО «Рус Трэйд» ИНН <***> КПП 772701001 адрес места нахождения: 107140, <...>. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.12.2015.Трудовых и материальных ресурсов в предприятии с 2011 по 2014 нет. Имущества, транспортных средств в собственности предприятия нет.

Грузовая автомашина - регистрационный номер <***> (заявлена в транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Рус Трэйд»), принадлежит физическому лицу ФИО24 ИНН <***>.

На проверку представлена 1 (одна) транспортная накладная, из которой следует: дата прибытия груза в г. Туапсе 29.08.2013г., печать грузоперевозчика ООО «Рус Трэйд» в транспортах й накладной отсутствует, Грузоотправителем в представленной транспортной накладной, выступает ООО «БТК Партнер», а оттиск печати на подписи водителя ФИО25 проставлен ООО «Логистическое агентство 204» (несоответствие оттиска печати, грузоотправителя, указанного в транспортной накладной).

Налоговым органом направлен запрос от 18.12.2015 № 10217 в банк ОАО «ТСБ» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рус Трэйд». До настоящего времени ответ из банка не получен. Согласно информации, содержащейся в Госреестре налогоплательщиков банк ОАО «ТСБ» ликвидирован 25.09.2015г.

Налоговым органом в Отделение № 5230 Сбербанка России г.Ставрополь направлен запрос от 27.01.2016 № 880 о движении денежных средств по расчетному счету физического лица ФИО24 Согласно информации, представленной банком от «без даты» № Вр-1459011 (приложение № 30 ТОМ 3 стр.1306) о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства по расчетному счету транзитом перечисляются от одного контрагента к другому, с последующим перечислением (обналичиванием) через банковскую карту физического лица ФИО24 Денежных расчетов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Рус Трэйд» и ИП ФИО24 по выписке банка не установлено.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлен запрос от 22.03.2016 № 10-17/3365 о проведении допроса ИП ФИО24

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО24, составлен протокол от 14.04.2016 № 984. ИП ФИО24 дал следующие показания: в 2013- 2014 годах он являлся индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - грузоперевозки, система налогообложения ЕНВД, транспортное средство Газель - регистрационный номер <***> принадлежит ему на праве собственности. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в аренду собственный транспорт не сдавал.

ИП ФИО10 ИНН <***>, грузовая машина -регистрационный номер <***> (заявлена в транспортной накладной на перевозку груза), на праве собственности принадлежит ИП ФИО10 На проверку представлена 1 (одна) транспортная накладная, из которой следует: дата прибытия груза в г.Туапсе 23.11.2012г., печать и подпись грузоперевозчика ИП ФИО10 в транспортной накладной отсутствует. Грузоотправителем в представленной транспортной накладной выступает ООО «БТК Партнер», оттиск печати проставлен без подтверждающей подписи о принятии груза.

Проверкой установлено, что указанная транспортная накладная не относится к проверяемому периоду, не подтверждается подписями и оттиском печати о Грузоотправителе и Грузоперевозчике.

Налоговым органом в Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК от 27.01.2016 № 961 направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 Согласно представленной информации банком от 29.01.2016 № 87506 что ООО «БТК Партнер» перечислено на расчетный счет ИП ФИО10 120 000 руб. с назначением платежа: оплата согласно сч. № 13 от 25.02.13г. за автоуслуги Горячий Ключ-Туапсе НДС не облагается.

Сопоставив информацию, полученную из банка и записи в транспортной накладной проверкой установлено: в транспортной накладной указано, что прием груза произведен

1.в <...>

2.и <...>, сдача груза в <...> - 23.12.2012.

Указанный период не относится к проверяемому периоду, пункт назначения приемки груза не соответствует с записью в счете на оплату. Адрес доставки <...> не соответствует адресу <...> , указанному в договоре от 20.10.2011 № 14-09 между ООО «Мастер-Торг» и ЗАО «КМУС-2».

ООО «Трансавто» » ИНН <***> КПП 772701001 адрес регистрации исполнительного округа: 117418, <...>.. Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 14.11.2014.

Грузовая автомашина - регистрационный номер <***> (заявлена в транспортной накладной на перевозку груза), на праве собственности принадлежит физическому лицу ФИО26 ИНН <***>.

На проверку представлена 1 (одна) транспортная накладная, из которой следует: дата прибытия груза в г. Туапсе 30.07.2012г., печать и подпись грузоперевозчика ООО «Трансавто» в транспортной накладной отсутствует. Указанная транспортная накладная не относится к проверяемому периоду, информация о грузоперевозчике недостоверна в виду отсутствия подписи, расшифровки подписи и печати предприятия.

Налоговым органом в МИ ФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 22.03.2016 № 10-17/3368 направлено поручение о проведении допроса гражданина ФИО26 Уведомлением от 22.04.2016 № 732 Инспекция сообщает, что ФИО26 на допрос не явился.

Налоговым органом в МИ ФНС России по РД от 22.03.2016 № М10-17/3358 направлен запрос о проведении допроса водителя ФИО27. Инспекция письмом от 18.04.2016 № 08-02/003688® уведомила, что свидетель ФИО27 в назначенный срок по повестке на допрос не явился.

Грузовая автомашина - регистрационный номер <***> (заявлена в транспортной накладной на перевозку груза), на праве собственности принадлежит физическому лицу ФИО28 ИНН <***>. На проверку представлена 1 (одна) транспортная накладная, из которой следует: дата прибытия груза в г. Туапсе 06.07.2012г., печать и подпись грузоперевозчика ООО «Трансавто» в транспортной накладной отсутствует. Указанная транспортная накладная не относится к проверяемому периоду, информация о грузоперевозчике недостоверна в виду отсутствия подписи, расшифровки подписи и печати предприятия.

Налоговым органом в МИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 22.03.2016 № 10-17/3367 направлено поручение о проведении допроса ФИО28 Инспекция с сопроводительным письмом от 26.04.2016 № 1799 представила протокол допроса ФИО28 Свидетель ФИО28 дала следующие показания:

На вопрос: Осуществляете ли Вы предпринимательскую деятельность, свидетель ФИО28 ответила: нет.

На вопрос: Назовите Ваше настоящее место работы, свидетель ФИО28 ответила, что до мая 2014 года работала в ГУ УПФР по г.Ставрополю в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по взаимодействию со страхователями, сейчас находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

На вопрос, принадлежит ли ей транспортное средство Газель с госзнаком <***>, свидетель ФИО28 ответила: да.

На вопрос: как Вы использовали транспортное средство в 2013 году, свидетель ФИО28 ответила: в личных целях.

На вопрос: сдавали ли Вы транспортное средство в аренду в 2013 году, свидетель ФИО28 ответила: нет.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует недостоверность отражения транспортного средства Газель с госзнаком <***> в указанной в транспортной накладной.

ИП ФИО29 ИНН <***>, грузовая машина -регистрационный номер <***> (заявлена в транспортных накладных на перевозку груза), на праве собственности не принадлежит ИП ФИО11 Указанная грузовая автомашина на праве собственности принадлежит физическому лицу ФИО30 ИНН <***>.

Налоговым органом в Филиал ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в г. Санкт-Петербург направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11

Согласно информации, представленной банком от 11.01.2016 № 210030111/00067 на расчетный счет ИП ФИО11 в проверяемом периоде поступило денежных средств от ООО «БТК Партнер» за перевозку груза по маршруту СПБ-Туапсе в сумме 168 000 руб. Поступившие денежные средства в течение последующих трех дней обналичены путем перевода на банковскую карту.

У физического лица ФИО30 согласно федеральному информационному ресурсу расчетных счетов не зарегистрировано.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП ФИО11 и ФИО30

Проанализировав транспортные накладные на перевозку груза, которые представило ООО «Мастер-Торг» по запросу налогового органа, инспекция установила, что прием груза ООО «БТК Партнер» (основной грузоотправитель) от ООО «Мастер-Торг» ИНН <***> КПП 783801001 (заказчик) осуществляется со следующих пунктов погрузки: Ленинградская область шоссе им Калтушского, пос. Янино, Логопарк Янино-1; <...>; <...>; Московская область, дер.Черная грязь, ул. Сходненская, 1 корп.8.

Налоговым органом от 25.03.2016 № 10-14/09051® направлен запрос в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу Московская область, дер.Черная грязь, ул. Сходненская, 1 корп.8. Согласно письма данного налогового органа от 04.06.2016 № 12-15/0116® собственником территории и помещений, расположенных по указанному адресу является ЗАО «СТИК» ИНН <***>. В виду неполучения согласия на осмотр от ЗАО «СТИК» Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области осмотр провести не смогла.

Налоговым органом от 25.03.2016 № 10-14/09050® направлен запрос в МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу о проведении осмотра помещения,

Письмом от 12.05.16 налоговый орган сообщил, что адрес <...> отсутствует.

Таким образом, проверкой выявлено, что адрес, указанный в транспортных накладных (адрес места погрузки) является недостоверным.

Налоговым органом направлен запрос в МИ ФНС России № 27 по г.Санкт-Петербургу о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу <...>. По указанному адресу произведен осмотр, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.04.2016 № 383. В результате осмотра установлено, что по адресу <...> ООО «Мастер-Торг» не находится. По указанному адресу расположен Технопарк «Обводный 64», арендодателем помещения является ООО «Мера Дела ОК-64», договор аренды отсутствует. Согласно протокола опроса свидетеля от 06.04.2016 № 383 свидетель ФИО31 пояснила, что ООО «Мастер-Торг» по адресу <...> не находится и никогда не находилось, в том числе: в 2013-2014 годах. ООО «Мера Дела ОК-64» договоров аренды с ними не заключало, камеры и территорию в аренду не предоставляло.

Адрес: Ленинградская область, шоссе им. Калтушского, пос. Янино, Логопарк Янино-1 по информационному ресурсу на сайте www.nalog.ru не определяется, в связи с чем запрос в налоговые органы не направлялся.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля по указанным адресам в налоговых органах не зарегистрированы структурные подразделения, складские помещения, каким - то образом относящиеся к деятельности ООО «Мастер-Торг» или его основных контрагентов-поставщиков, таких как ООО «Эстетика» и ООО СтройТорг».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что группой лиц в одном и том же составе создан фиктивный документооборот по доставке груза. Документы, представленные на проверку содержат недостоверную информацию.

Из допросов сотрудников ЗАО «КМУС-2» следует:

Прораб ФИО15 (протокол допроса от 16.03.2016) показал, что при приемке товара на склад ЗАО «КМУС-2», расположенный по адресу: <...> он лично принимал и подписывал товарно-транспортные накладные на перевозку товара из Санкт-Петербурга, затем передавал их в центральную бухгалтерию, которая находится по адресу: <...>, ФИО15 подтверждает о наличии транспортных накладных.

Вместе с тем, финансовый директор-главный бухгалтер ФИО32 (протокол допроса от 06.04.2016) показал, что доставка товара в соответствии с условиями договора включена в стоимость товара, следовательно, ЗАО «КМУС-2» представить для проверки товарно-транспортные накладные не может, из-за отсутствия таковых.

Анализ показаний ФИО15 и ФИО32 и условия договора от 20.10.2011 № 14-09 между ООО «Мастер-Торг» и ЗАО «КМУС-2» показывает, что согласно договора поставщик поставляет товар на условиях склад покупателя, по адресу <...>, на объект «Туапсинский НПЗ», что противоречит показаниям ФИО15, а также по условиям договора и приложениям к договору не предусмотрено чтобы доставка товара входила в стоимость товара, показания ФИО32 противоречат условиям договора.

Таким образом, вышеперечисленные факты не позволяют установить фактическое перемещение ТМЦ от поставщика к покупателю, что свидетельствует о формальном оформлении первичных бухгалтерских документов.

Подлежит также отклонению довод общества о том, что представление контрагентами документов при встречных проверках свидетельствует о реальности операций по поставке ТМЦ.

По данным бухгалтерского учета проверкой установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «КМУС-2», согласно счетам-фактурам к товарным накладным, списывает в расходы предприятия и принимает к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Мастер-Торг», зарегистрированного по адресу: 190068, РОССИЯ, <...>, литер А, помещение 1Н.

Руководителем и учредителем значится ФИО9.

Проверкой установлено, всего за проверяемый период ООО «Мастер-Торг» поставило товарно-материальных ценностей на сумму 576 087 340,99 руб., в том числе:

за 2013 год на сумму 524 056 948,56 руб., в том числе: НДС - 79 940 890,49 руб.,

за 2014 год на сумму 52 030 392,43 руб., в том числе: НДС – 7 936 839,52 руб.

ЗАО «КМУС-2» (Заказчик) заключил договор с ООО «Мастер-Торг» (Исполнитель) от 20.10.2011 № 14-09 на поставку кабельной продукции и электрооборудования для монтажа системы электрообогрева трубопроводов на объект «Туапсинский НПЗ» в г.Туапсе Краснодарского края.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Мастер-Торг» обязуется поставить по адресу указанному в договоре (на условиях склад Покупателя, расположенного по адресу: <...> «Туапсинский НПЗ») оборудование и материалы, указанные в спецификации, прилагаемой к договору. Цены, указанные в приложениях, являются твердыми и не изменяются в течение всего срока действия договора. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2013 к договору поставки № 14–09 от 20.10.2011 в общую сумму товара входит разработка и передача покупателю проектной документации.

В соответствии с заключенными договорами между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ЗАО «КМУС-2» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Туапсинского нефтеперерабатывающего завода Общество (генеральный подрядчик) привлекает ООО «Импэкс Электро» в качестве субподрядчика монтажных работ, а ООО «Мастер-Торг» - в качестве поставщика самонагревающегося кабеля, шкафов электрообогрева трубопроводов и комплектующих к ним.

В свою очередь поставщиками ТМЦ для ООО «Мастер-Торг» выступают ООО «Эстетика» и ООО «Стройторг», в качестве грузоперевозчика выступает ООО «БТК Партнер».

Инспекцией установлено, что ЗАО «КМУС-2» является «выгодоприобретателем» в установленной по результатам выездной налоговой проверки схеме, созданной с использованием ООО «Мастер-Торг» и направленной на получение налоговой выгоды, в результате приобретения товара у организации, у которой отсутствовала возможность поставить товар в адрес ЗАО «КМУС-2» ввиду следующего:

данный контрагент по юридическому адресу не располагался, фактическое местонахождение неизвестно;

указанный контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, завышение расходов путём перечисления денег по мнимым сделкам;

невозможность реального осуществления ООО «Мастер-Торг» сделок с ЗАО «КМУС-2» по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

расчетные счета данной организации использовались для осуществления в течение проверяемого периода транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

первичные бухгалтерские и налоговые документы (накладные, счета-фактуры, договор, дополнительные соглашения, приложение к договору), которые были использованы ЗАО «КМУС-2» в качестве подтверждающих документов и служащих основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, были составлены и подписаны неустановленным лицом (в ходе выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Мастер-Торг» ФИО9. Согласно Заключения эксперта от 29.03.2016 № ЭБП –1-557/2016, установлено, что фактическая подпись Ремесло И.Б. и подпись в первичных документах не соответствуют);

документы ООО «Мастер-Торг» (накладные, счета-фактуры, приложения к договору), принятые к исполнению в ЗАО «КМУС-2» подписаны другим лицом, не Ремесло И.Б. результаты почерковедческой экспертизы 29.03.2016 № ЭБП –1-557/2016), и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными;

поставка кабеля самонагревающегося на территорию Российской Федерации от завода – изготовителя произведена через ООО «Термон», ООО «Термон СИ-АЙ-ЭС», взаиморасчеты с которыми у ООО «Мастер-Торг» и его последующих контрагентов отсутствуют;

поставка кабеля Mediastrip от завода-изготовиля Nexans Italia S.p.A. на территорию Российской Федерации произведена через ООО «ТД Электра», ООО «Электрогрупп», ООО «Имэкс», взаиморасчеты с которыми у ООО «Мастер-Торг» и его последующих контрагентов отсутствуют;

монтаж кабельной продукции в системе электрообогрева трубопроводов произведен ООО «Импэкс Электро» собственными материалами, взаиморасчеты с которым у ООО «Мастер-Торг» и его последующих контрагентов отсутствуют;

номера ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО «Мастер-Торг» и ассортиментный перечень товаров являются недостоверными (в представленных ГТД саморегулирующийся нагревательный кабель для поддержания температуры процесса и защиты от замерзания, шкафы для обогрева трубопроводов не декларировались. По ГТД, которые указаны в счетах-фактурах ООО «Мастер-Торг», выставленные в адрес ЗАО «КМУС-2», задекларирована продукция иного ассортимента);

фактически материальные ценности, которые использованы при монтаже обогревательной части трубопроводов включены в стоимость работ в актах по форме КС-2 подписанные от имени ООО «Импэкс Электро» и ЗАО «КМУС-2», а спорный контрагент ООО «Мастер-Торг» был привлечен налогоплательщиком для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО «Импэкс Электро» является специализированным предприятием по монтажу системы электрообогрева трубопроводов, как для ЗАО «КМУС-2», так и для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», о чем подтверждают свидетельские показания ведущего инженера отдела технического надзора по специальным работам Управления капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО8, акты выполненных работ по форме КС-2, представленные на проверку.

В нарушение статей 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о том, что по договору между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Мастер-Торг» осуществлялась поставка специфического товара, для производства сложных работ по монтажу системы электрообогрева трубопроводов на объекте «Туапсинский НПЗ». Так, из протокола допроса от 05.04.2016 № 15 – свидетеля ФИО8, являющегося ведущим нженером отдела технического надзора по специальным работам Управления капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ», следует, что кабельная продукция, шкафы обогрева трубопроводов и комплектующие к ним смонтированные и установленные на объектах Туапсинского НПЗ, а именно «Парк товарных нефтепродуктов», МЦК участок № 1, № 4, № 5, № 6 носят специфический характер, требующей узкой специализации.

В соответствии с проектно-сметной документацией объемы кабельной продукции рассчитываются, проектируются и заказываются только одному предприятию-заводу изготовителю, которым является Термон (из свидетельских показаний ФИО8).

Согласно представленных на проверку сертификатов соответствия от ООО «Мастер-Торг» указанную продукцию производили в разных зарубежных странах, разные заводы - изготовители.

Кроме того, оборудование и материалы для системы электрообогрева не могут поставляться разными поставщиками, так как, системы электрообогрева проектируются под определенные объемы линий, подлежащих нагреву, затем оборудование изготавливается и поставляется комплектно.

В соответствии с условиями, представленных на проверку договоров между ЗАО «КМУС-2» и «Туапсинский НПЗ» следует, что поставщики ТМЦ должны согласовываться.

Так, из Раздела 9 следует, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием (далее МТР) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в следующем порядке:

«Подрядчик» организует и проводит выбор контрагента на поставку МТР путем запроса котировок. Данный способ выбора контрагента предусматривает получение оферт от потенциальных контрагентов в открытом виде. «Подрядчик», по результатам оценки фактических критериев оферт, проводит процесс согласования с «Заказчиком» и принимает решение о выборе контрагента на поставку МТР. Решение и оценка критериев оферт отражается в аналитической справке.

Согласованная аналитическая справка в течение суток с момента выбора контрагента на поставку МТР направляется «Заказчиком» «Подрядчику».

«Подрядчик» получив от «Заказчика» согласованную аналитическую справку обязан заключить с выбранным контрагентом договор на поставку МТР на условиях, отраженных в аналитической справке (цена, количество, срок поставки МТР и пр.).

Суд не оценил доводы налогового органа о том, что требованием от 22.03.2016 № 10-18/17226 истребованы у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» аналитические справки - анализ предложений поставщиков на поставку товаров для строительства объектов, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по цене, количеству и стоимости товаров с поставщиком ООО «Мастер-Торг» с генподрядчиком ЗАО «КМУС-2».

Исходя из представленных аналитических справок следует, что поставщиком саморегулирующегося нагревательного кабеля, греющего саморегулирующегося параллельного кабеля с оболочкой из фторополимера, шкафов управления нагревом, кабеля MEDIASTRIP и комплектующих согласован поставщик - ООО «Импэкс Электро».

Вместе с тем, согласно представленных аналитических справок от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поставщик ООО «Мастер-Торг» на саморегулирующийся нагревательный кабель, греющий саморегулирующийся параллельный кабель не согласовывался.

Требованием от 22.03.2016 № 10-18/17226 у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» истребованы документы, которые могли бы подтвердить участие ООО «Мастер-Торг» в поставке кабельной продукции для монтажа на объектах Туапсинского НПЗ. В ответ представлены следующие документы:

приложение к договору от 15.06.2011 № 3-19: Разделительная ведомость поставки материальных ценностей между подрядчиком ЗАО "КМУС-2" и заказчиком строительства объекта ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

разделительная ведомость поставки системы электрообогрева трубопроводов на объекты Парк товарных нефтепродуктов (тит.910-01, 9010-02, 910-04):

аналитическая справка № 66 от 13.11.2013 анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК", участок № 2 ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

аналитическая справка № 198 от 29.04.2014 анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК" (тит.930-01), участок № 5 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 2-я очередь;

аналитическая справка № 199 от 29.04.2014 анализ предложений поставщиков на поставку трубы 219х8 ст.09Г2С по объекту "МЦК". Участок № 5 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 2-я очередь;

аналитическая справка № 197 от 29.04.2014 анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК" (тит.930-01), участок № 4 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 2-я очередь;

аналитическая справка № 200 от 05.05.2014 анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК" (тит.930-01), участок № 6 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 2-я очередь;

аналитическая справка № 170 от 31.03.2014 анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК" (тит.930-01). Редукционно-охладительная установка ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Проверкой установлено что, из предложенных предприятий - поставщиков системы электрообогрева для строительства объекта "МЦК» предлагается ООО «Импэкс-Электро».

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем составления документооборота с ООО «Мастер-Торг», тогда как фактически все работы и поставка ТМЦ была осуществлена ООО «Импэкс-Электро».

Удовлетворяя требование общества в части произведенных доначислений по налогу на прибыль по командировочным расходам, суд указал на то, что у ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7 имелись необходимые жилые площади для размещения командировочных работников. В рассматриваемом случае судом неправомерно не было учтено следующее.

Из представленных материалов проверки следует, что количество сотрудников, заявленных в списках проживающих ИП ФИО6 ИНН <***> составило.

2013 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

91

Апрель

78

Июль

58

Октябрь

68

Февраль

88

Май

73

Август

58

Ноябрь

65

Март

91

Июнь

83

Сентябрь

60

Декабрь

83

2014 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

112

Апрель

182

Июль

204

Октябрь

187

Февраль

115

Май

194

Август

202

Ноябрь

187

Март

154

Июнь

186

Сентябрь

177

Декабрь

184

В результате проведения осмотра имущества, предоставляемого под наем жилья ФИО6, установлены следующие данные:

ФИО33 д.53 кв.1 - сдаваемая площадь 26 кв.м, количество проживающих – 9 человек,

Ул.Войкова д.10 кв.42 - сдаваемая площадь 16 кв.м, количество проживающих – 7 человек,

Ул.Таманская д.1 кв.3 - сдаваемая площадь 19 кв.м, количество проживающих – 8 человек,

Ул.Кронштадская, 22- сдаваемая площадь 126 кв.м, количество проживающих – 32 человека.

Таким образом, одновременно проживать может не больше 55 человек, вместе с тем, как видно из списка проживающих, количество проживающих доходило до 204 человек.

Количество проживающих сотрудников, заявленных в списках проживающих ИП ФИО6 ИНН <***> составило:

2013 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

49

Апрель

46

Июль

18

Октябрь

25

Февраль

49

Май

45

Август

18

Ноябрь

23

Март

50

Июнь

44

Сентябрь

28

Декабрь

29

2014 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

31

Апрель

41

Июль

58

Октябрь

65

Февраль

35

Май

55

Август

62

Ноябрь

63

Март

43

Июнь

56

Сентябрь

61

Декабрь

65

В результате проведения осмотра имущества, предоставляемого под наем жилья ФИО6, установлены следующие данные:

<...> расположено трех этажное домовладение общей площадью 427 кв.м, из них жилая площадь составляет 182,4 кв. м. На момент проведения осмотра сдается 20 койко-мест в 9 комнатах, сдаваемая площадь 96 кв.м.

Таким образом, одновременно проживать может не больше 20 человек, вместе с тем, как видно из списка проживающих, количество проживающих доходило до 65 человек.

Количество проживающих сотрудников, заявленных в списках проживающих ИП ФИО7 ИНН <***> составило

2013 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

-
Апрель

-
Июль

37

Октябрь

-
Февраль

-
Май

-
Август

37

Ноябрь

-
Март

-
Июнь

-
Сентябрь

23

Декабрь

-
2014 год

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Период

Кол-во чел

Январь

50

Апрель

56

Июль

25

Октябрь

111

Февраль

56

Май

26

Август

42

Ноябрь

111

Март

56

Июнь

26

Сентябрь

66

Декабрь

33

Согласно представленного протокола осмотра следует, что по указанному адресу расположен гостевой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО13.

Из показателей протокола на момент проведения осмотра следует:

жилой дом, площадью 51,2 кв.м из них 4 комнаты для сдачи в наем;

жилой дом, площадью 72,0 кв.м из них 4 комнаты для сдачи в наем;

жилой дом для проживания семьи собственника;

двухэтажное хозстроение общей площадью 120 кв.м из них 16 комнат для сдачи в наем;

двухэтажное хозстроение общей площадью 43,2 кв.м из них 6 комнат для сдачи в наем без удобств;

двухэтажное хозстроение, комнаты по 7,2 кв.м, из них 10 комнат для сдачи в наем;

Согласно протоколу осмотра общее количество комнат для сдачи в наем – 39, общее количество койко-мест на момент осмотра составляет 76 единиц.

Вместе с тем, в спорный период ИП ФИО7 представлены налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 год с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 с нулевыми показателями.

налоговые декларации по ЕНВД представлены в следующем порядке:

1 квартал 2014г. – 0;

2 квартал 2014г – физический показатель базовой доходности составил 20 кв.м, в том числе: за апрель – 0, за май – 0, за июнь – 20 кв.м

3 квартал 2014г. - физический показатель базовой доходности составил 50 кв.м, в том числе: за июль – 50кв.м, за август – 50кв.м, за сентябрь – 20кв.м;

4 квартал 2014г. - физический показатель базовой доходности составил 30кв.м, в том числе: за октябрь – 30кв.м, за ноябрь – 30 кв.м, за декабрь – 30кв.м.

Таким образом, даже исходя из осмотра, проведенного в конце 2015 следует, проживать может не больше 76 человек, а исходя из данных учета в 2013-2014 койко-мест было еще меньше, в то время как количество проживающих доходило до 111 человек.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом доказано наличие возможности оказать спорные услуги противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел следующую совокупность доказательств, свидетельствующих о не реальности оказанных услуг и создании формального документооборота.

Данные доказательства характерны для всех ИП, предоставляющих ЗАО «КМУС-2» услуги по размещению сотрудников.

Данные среднесписочной численности наемных работников у индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Из представленных договоров и документов невозможно установить фактический адрес проживания сотрудников, невозможно установить какое количество койко-мест выделялось.

Из договоров о предоставлении услуг по проживанию следует, что Заказчик (ЗАО «КМУС-2») несет ответственность за сохранность помещения и имущества (предметов мебели, инвентаря, сантехники) в размере остаточной стоимости, Вместе с тем, актов приема-передачи помещения (комнат), находящегося имущества в сдаваемых площадях жилого помещения к заключенным договорам по требованию налогового органа ни одна из сторон не представила.

Согласно списков проживающих, командированные сотрудники проживали ежемесячно без учета выходных, праздничных дней, дней трудового (учебного) отпуска, дней по нетрудоспособности (по больничному листу). Некоторые из сотрудников согласно табелей учета рабочего времени находились на больничном или в трудовом (учебном) отпуске, а согласно списков проживания они находились в г. Туапсе, некоторые сотрудники в списках проживающих повторяются дважды в один и тот же месяц. Некоторые сотрудники находились непрерывно в командировке два года подряд, без выходных (праздничных дней), без перерывов на трудовой (учебный) отпуск, или отсутствия на работе по причине болезни.

Журнал посещения проживающих лиц не ведется, фамилии проживающих назвать не может, паспортные данные проживающих не записывались.

Отсутствует необходимая жилая площадь (условия) для размещения того количества людей, заявленного в списках проживающих, отсутствует технический персонал для обслуживания проживающих, такой как горничные для уборки жилых комнат, кухонной, ванной (душевой) комнат, стирки постельного белья, администратор для ведения учета прибывающих (выбывающих).

Услуги не могли быть произведены в том объеме, который заявлен налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из выписок по операциям на счетах по вкладам (депозитам) установлено, что основным источником дохода (поступления денег на счета предпринимателя) является ЗАО «КМУС-2». Полученные денежные средства от ЗАО «КМУС-2» постоянно зачисляются на счет банковской карты. После зачисления, деньги с банковской карты снимаются наличными через терминал Сбербанка и терминалы других банков. По расчетному счету не проходит оплата за постельное белье, ремонт помещений, приобретение кроватей.

Исходя из полученной информации проверкой установлено, что расход воды по адресам, указанным в договорах о предоставлении услуг по проживанию, не соразмерен тому количеству проживающих, заявленных в списках. Так, показания Водоканала по водопотреблению по имуществу ФИО6 ИНН <***>:

Период

ФИО33 д.53 кв.1

Ул.Войкова д.10 кв.42

Ул.Таманская д.1 кв.3

Ул.Кронштадская, 22

2013

2014

2013

2014

2013

2014

2013

2014

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Кол-во М3

Январь

4
4

6
6

0
0

0
13

Февраль

5
7

1
8

0
0

0
14

Март

5
5

7
5

0
0

0
58

Апрель

7
6

11

7
0

0
0

56

Май

6
5

12

8
0

0
0

127

Июнь

6
5

11

6
0

0
0

0
Июль

7
5

0
9

0
0

0
100

Август

0
5

23

8
0

0
0

220

Сентябрь

10

4
9

7
0

6
0

135

Октябрь

5
4

6
6

0
7

0
97

Ноябрь

7
4

8
10

0
9

0
161

Декабрь

4
4

6
9

0
8

0
167

По имуществу ИП ФИО6 ИНН <***>:

Период

ФИО34 14/1

2013

2014

Кол-во М3

Кол-во М3

Январь

0
11

Февраль

33

12

Март

29

11

Апрель

22

46

Май

17

13

Июнь

18

12

Июль

22

9
Август

19

11

Сентябрь

16

9
Октябрь

14

31

Ноябрь

17

11

Декабрь

14

10

По имуществу ИП ФИО7

Период

2013

2014

Кол-во М3

Кол-во М3

Январь

-
Февраль

-
Март

1
Апрель

3
Май

3
Июнь

8
Июль

39

6
Август

10

5
Сентябрь

50

3
Октябрь

1
Ноябрь

1
Декабрь

1
В соответствии с Приказом РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» установлены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения не менее 1,52 куб.м. воды в месяц на 1 человека. Таким образом, показания Водоканала о расходе воды, свидетельствуют о том, что на указанное количество проживающих человек по минимальным нормам, расход воды фактически не подтвердился, что свидетельствует о недостоверности того количества проживающих, заявленного в списках.

Выводы суда о том, что у предпринимателей могут быть другие источники воды-скважины, привозная, или может некорректно работать водомер носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно представленного журнала командировок и табелей учета рабочего времени проверкой выявлено, что количество дней нахождения в командировке предприятием систематически завышается. В списках проживающих указываются лица, которые находились в командировке в другом городе (на другом объекте).

В списки проживающих постоянно включаются сотрудники, которые имеют разъездной характер работы, такие как водители автокранов. Согласно представленных табелей учета рабочего времени выявлено, что водительский состав сотрудников ЗАО «КМУС-2» в командировках не находился. Но вместе с тем фамилии водителей в проверяемом периоде включаются в списки проживающих, заполняются командировочные удостоверения с отметками о нахождении в командировке, составляются авансовые отчеты без подписи подотчетного лица. Авансовые отчеты подписываются главным бухгалтером ФИО32 и утверждаются техническим директором ФИО35

Проверкой выявлено, что для подтверждения командировочных расходов предоставлялись только списки проживающих сотрудников согласно заключенных договоров, расходы на суточные не начислялись и не выплачивались.

По данным бухгалтерского учета расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы на выплату суточных, не начислялись и не выплачивались, подтверждающие документы налогоплательщиком не предоставлялись.

Несмотря на фактическое наличие авансовых отчетов, они не оплачены, что свидетельствует о создании формального документооборота.

В нарушение статьи 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» предприятием приняты к бухгалтерскому учету и отражены в налоговом учете расходы по авансовым отчетам командированных сотрудников, которые в авансовых отчетах при их сдаче на утверждение руководству не проставили свои подписи в строке подотчетное лицо. Из всех представленных на проверку авансовых отчетов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ни один из авансовых отчетов подотчетными лицами не подписан.

Достоверных доказательств производственной направленности направления работников в рассматриваемые по настоящему эпизоду проверки командировки обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлены факты взаимозависимости индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО6 с ЗАО «КМУС-2». Так, ИП ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «КМУС-2» согласно трудовому договору от 01.02.2002 в качестве подсобной рабочей на постоянной основе, состоит в браке с ФИО12 с 1995 года, который также работает в ЗАО «КМУС-2» на постоянной основе по трудовому договору в качестве механика.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «КМУС-2» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно увеличены командировочные расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением производственной деятельности, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенных выше обстоятельства и обоснований апелляционный суд пришел к выводу о том, что собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о реальном характере сделок ЗАО «КМУС-2» с поставщиками ООО «Мастер-Торг», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Из обжалуемого судебного акта видно, что суд первой инстанции дал оценку каждому приведенному инспекцией обстоятельству в подтверждение получения обществом необоснованной налоговый выгоды в отдельности, однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности надлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении вопроса, знало ли или могло ли знать общество о проблемности своих контрагентов, осознанно ли оно выбирало своих поставщиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства необходимо рассматривать только в контексте реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Констатация факта документооборота, а не реальной хозяйственной операции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не только знал о проблемности поставщиков, но и используя это, создал вместе с ними фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций с учетом того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения сделки с его контрагентами недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ним. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционным судом отклоняются ссылки общества на уплату ООО «Мастер-Торг» налогов в бюджет, поскольку в пропорции к выручке за 2013 год сумма налога на прибыль составила 0,3%, за 2014 год – 1,2%, по НДС за 2013 год – 0,10%, за 2014 – 0,3%, что при выручке за 2013 год в сумме 444110 326 руб., за 2014 год – 44 093 553 руб., свидетельствует о том, что сумма налогов, исчисленная ООО «Мастер-Торг» к уплате в бюджет сведена к минимуму. Указанное, в совокупности с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (минимальная численность работников (1 чел), отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.), свидетельствует об имитации ООО «Мастер-Торг» финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом с ООО «Мастер-Торг», ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7, в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными поставщиками, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-6471/2017 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 01.11.16 № 10-21/163/1112 в части доначислении НДС в размере 87 877 730 руб., налога на прибыль в сумме 101 998 363 руб., соответствующих пени и штрафа, надлежит отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу№ А32-6471/2017 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 01.11.16 № 10-21/163/1112 в части доначислении НДС в размере 87 877 730 руб., налога на прибыль в сумме 101 998 363 руб., соответствующих пени и штрафа отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев