Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-33618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Антрея СПб»: представитель Домнышева Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

от АО «Аквилон»: представитель Голощапов Н.А. по доверенности от 15.02.2019,

от конкурсного управляющего Мясникова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2019) ООО «Антрея СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «Антрея СПб»

о признании сделки недействительной

к АО «Аквилон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект»,

установил:

17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтСтройПроект» (далее - должник).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).

03.10.2018 в 15:13 (зарегистрировано 08.10.2018) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрея СПб» (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление должником 11 179 857 руб. 15 коп. платежными поручениями от 10.02.2018 № 24, 25, 27 и 28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ответчик).

Определением от 25.03.2019 суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Антрея СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений о несостоятельности должника, в то время как действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличии этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Антрея СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аквилон» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления ООО «Антрея СПб» ссылается на операции, совершенные должником в адрес ответчика, а именно: перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 28 по договору займа от 04.02.2016 № 040216 в размере 2 100 000 руб.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 24 по договору займа от 04.02.2016 № 04 в размере 672 595 руб. 11 коп.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 29 по договору займа от 23.12.2015 № 23122015 в размере 8 000 000 руб.; перевод согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 25 по договору займа от 23.12. 2015 № 231215 в размере 407 262 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что к договорам займа также заключались дополнительные соглашения между сторонами.

ООО «Антрея СПб» указывает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания указанных сделок.

По мнению кредитора, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Антрея СПб», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания ООО «Аквилон» осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорные платежи осуществлены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае, если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ООО «Антрея СПб» недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка ООО «Антрея СПБ» на судебный акт по делу № А56-1753/2016 о взыскании задолженности с должника, как на доказательство неплатежеспособности ООО «БалтСтройПроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в силу только после повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 27.07.2017, в то время как должник осуществил оспариваемые операции 10.02.2017, то есть до вступления в силу судебного акта о признании задолженности ООО «БалтСтройПроект».

Таким образом, сведения о споре по арбитражному делу № А56-1753/2016 не могут достаточно свидетельствовать о финансовых проблемах должника, даже при должной осмотрительности ответчик мог сделать вывод лишь о несогласии должника с требованиями истца, а не об отсутствии средств для расчетов с ним.

Довод ООО «Антрея СПб» о том, что увеличение сроков договоров займа было связано с плохим финансовым состоянием должника, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств именно таких причин для заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Продление сроков пользования займом имеет смысл для ответчика, только если должник способен выплачивать соответствующие проценты, что невозможно в условиях неплатежеспособности.

Напротив, согласно представленным актам сверки должник регулярно выплачивал проценты за пользование заёмными средствами до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика осведомленным о признаках несостоятельности должника и об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева