Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-46338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46338/19-79-359
21 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Атом»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ «Жилищник Дмитровского района»

о признании незаконным решения от 15.01.2019 г. по делу № 2-19-16733/77-18

при участии:от заявителя: Продан Ю.И. (паспорт, доверенность от 20.03.2019 г. № б/н), ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 18.09.2012 г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018 г. № 03-73),от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 г. № 2д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее также Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2019 г. по делу № 2-19-16733/77-18 о включении сведений в отношении ООО «Атом» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие недостатков в локальном сметном расчете, а также на необходимость выполнения дополнительных работ, о чем общество неоднократно уведомляло заказчика, но не получил должного содействия.

Кроме того, заявитель полагает, что направление подрядчиком решения об одностороннем отказе исключает возможность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Также, по мнению общества, комиссия Московского УФАС России не приняла во внимание направление заявителем ряда писем, свидетельствующих о его намерении по надлежащему исполнению принятых обязательств.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований общество ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

Управление по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Жилищник Дмитровского района» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: <...> за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта №2771339866918000089.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2771339866918000089 на выполнение работ по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: <...> за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: <...> за счет средств социально-экономического развития района в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5 Технического задания определены краткие характеристики выполняемых работ. Кроме того, данным пунктом указано, что работы выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы необходимо выполнить в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление № 12/09-1 о приостановлении в одностороннем порядке выполнения работ, в связи с тем, что заявителем детально был изучен локальный сметный расчет, из содержания которого, по мнению заявителя, следует необходимость проведения дополнительных работ. Кроме того, указанное уведомление содержало требование о заключении дополнительного соглашения к контракту.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 17.09.2018 пояснил, что он обязуется обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров, а также антенн. Вместе с тем заказчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения к контракту, поскольку работы, которые заявитель полагал дополнительными, ранее уже были учтены в локальном сметном расчете.

Впоследствии заказчиком 18.09.2018 было направлено письмо с просьбой о явке представителя заявителя для участия в комиссии по открытию объекта. Кроме этого, в указанном письме так же было указано время и место проведения комиссии.

Однако после получения указанных писем заявитель так и не приступил к выполнению работ, а лишь вновь направил письмо от 20.09.2018 в адрес заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того, 21.09.2018 прибывший на проведение комиссии по открытию объекта представителя заявителя отказался подписывать акт открытия объекта.

Впоследствии 22.10.2018 в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон.

Заказчиком 29.10.2018 в адрес подрядчика было направлено письмо с разъяснением по всем вопросам, поставленным в уведомлении. Разъяснено, что в соответствии с п. 2.5 контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системы, а также, что обстоятельства необходимые для изменения исполнения контракта отсутствуют.

Подрядчиком 30.10.2018 вновь направлено письмо, в котором он просит обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров.

Вместе с тем, заказчик в ответ направил письмо от 31.10.2018, в котором согласился выполнить вышеуказанные действия после подписания подрядчиком Акта открытия объекта и согласования плана-графика производства работ по указанному объекту.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма/уведомления с просьбой исполнить обязательства по контракту, а также подписать акт открытия объекта и согласования плана-графика производства работ по указанному объекту.

Вместе с тем, Общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 12.11.2018.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду наличия недостатков в локальном сметном расчете, а также на необходимость выполнения дополнительных работ.

Однако вся документация, в том числе, и условия выполнения торцевых стен и внешней стороны фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 к.З, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ согласился с возможностью провести необходимые работы, исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было представлено достаточно времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 13.08.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 23.08.2018. Вместе с тем, правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения.

Однако вместо надлежащего проведения работ заявитель не приступил к выполнению работ по данному контракту в отсутствие на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в настоящем случае условиями контракта на заказчика не была отнесена обязанность по оказанию обществу содействия в отдельно оговоренных случаях. Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение обществом своих обязательств по контракту станет объективно невозможным. Однако заказчик, несмотря на отсутствие у него таковых обязанностей согласился обеспечить обустройство пешеходной галереи и демонтаж/монтаж кондиционеров, антенн, после подписания заявителем акта открытия объекта и согласования плана графика производства работ по указанному объекту.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту, заявителем не представлено.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела и существа рассматриваемого вида работ по контракту, оснований для неисполнения условий заключенного обществом контракта не усматривается.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости проведения дополнительных работ, как документально не подтвержденные.

Заявителем не были исполнены и те обязанности по контракту, которые напрямую не сопряжены с технической частью контракта, в том числе, согласование графика работ, представление документов, предусмотренных п. 7, 8 технического задания.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Доводы заявителя о принятии собственного решения об одностороннем отказе подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела Заказчиком решение об одностороннем отказе принято 12.11.2018г.

Уведомление заявителя о принятии решения об одностороннем отказе было осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты в тот же день, услуг связи ФГУП «Почты России», а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе.

В силу вышеназванной нормы Закона о контрактной системе выполнение заказчиком ее требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Факт получения решения заявителем не оспаривается.

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае срок на устранение допущенных нарушений истекал 22.11.2018, также указанная дата является датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Направленное со стороны подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается критически, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГБУ «Жилищник Дмитровского района».

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило несогласование со стороны заказчика соглашения на проведение дополнительных работ. Однако, как указывалось выше, объективная необходимость на то отсутствовала .

Таким образом, со стороны заказчика, как следует из материалов дела (а доказательств иного не представлено), не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя появились основания для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в установленных законом случаях.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных; поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Атом» об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 15.01.2019 г. по делу № 2-19-16733/77-18 о включении сведений в отношении ООО «Атом» в реестр недобросовестных поставщиков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко