Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-29801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1045/24

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.


Дело № А76-29801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-29801/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности; установлена начальная цена имущества – легкового автомобиля фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Р884ОН174; цвет: белый в размере 703 710 руб.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора супруга должника ФИО2, тогда как спорный автомобиль является его личным имуществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности; кассатор отмечает, что ФИО2 был лишен возможности представить суду доказательства по спору в обоснование своей позиции, при том, что такие доказательства могли существенно повлиять на его права в отношении автомобиля.

В представленных посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что определением суда от 18.01.2023 по настоящему делу уже было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, следовательно, Банк имел реальную возможность обжаловать указанный судебный акт, однако, этого не сделал; по мнению кассатора, кредитор не представил разумных объяснений относительно невозможности и нецелесообразности оставления имущества должника за собой, как и не представил доказательства целесообразности и разумности проведения повторных публичных торгов по реализации имущества.

Управляющий ФИО6 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО6 проведена опись имущества должника, в результате чего выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – автомобиль фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Р884ОН174; цвет: белый.

Указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 и находится в общей совместной собственности с должником.

Финансовым управляющим ФИО6 проведена оценка данного имущества путем проведения сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 1 117 000 руб.

Управляющий ФИО6 подготовила положение о Порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена имущества – легкового автомобиля фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Р884ОН174; цвет: белый в размере 1 117 000 руб.

Поскольку торги, в том числе путем публичного предложения в отношении имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, финансовый управляющий ФИО6 обратилась к обществу «Россельхозбанк» с предложением о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

Кредитор своим правом на оставление имущества за собой не воспользовался и представил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в измененной и дополненной редакции.

Утверждая положение о порядке продажи в предложенной обществом «Россельхозбанк» редакции, с утверждением начальной цены продажи имущества, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь указанными нормами права, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предложенное Банком Положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, учитывая, что первые и повторные торги имуществом должника проведены, имущество не реализовано, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, имущество в счет погашения долга кредиторы не приняли, при этом повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно содержания Положения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной Банком редакции, а также с утверждением начальной стоимости спорного имущества – легкового автомобиля фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Р884ОН174; цвет: белый в размере 703 710 руб., тогда как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Россельхозбанк», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и, как следствие, был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции отвергаются судом округа как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела о банкротстве ФИО5, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 04.07.2023 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в связи с чем он имел возможность изложить суду свои доводы и представить имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО2, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При этом на момент рассмотрения данного обособленного спора автомобиль из конкурсной массы должника не исключен, данный вопрос (вопрос принадлежности автомобиля исключительно супругу должника) при проведении торгов ранее не ставился.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что как следует из материалов данного банкротного дела, в том числе судебных актов размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, в настоящее время судом разрешается вопрос относительно исключения из конкурсной массы должника ФИО5 легкового автомобиля фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ:Р8840Н174; цвет: белый; судебное заседание отложено на 15.05.2024; при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета запретить финансовому управляющему ФИО6 проводить действия по реализации автомобиля Фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ: Р8840Н174; цвет: белый до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы; в дальнейшем, в случае удовлетворения указанных требований, вопрос реализации автомобиля может быть разрешен с учетом результата рассмотрения названного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее определением суда от 18.01.2023 по настоящему делу уже было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, и Банк имел реальную возможность обжаловать указанный судебный акт, однако этого не сделал, судом округа отклоняются, поскольку Законом о банкротстве не запрещено повторное обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, учитывая, что в рассматриваемом случае торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-29801/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Г. Кочетова