Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-29801/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9238/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А76-29801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-29801/2022 об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом

должника утверждена арбитражный управляющим ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 11.01.2024 поступило заявление супруга ФИО4 - ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля фольксваген Джетта 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак: Р8840Н174, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику автомобиля.

Как указывает апеллянт, данный автомобиль не относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки инвалида, не был представлен должнику в качестве государственной меры социальной поддержки и исполнительским иммунитетом не обладает; нуждаемость заявителя в данном имуществе не обоснована: справка от 12.04.2024 серии МСЭ-2023 № 0427007 об установлении третьей группы инвалидности получена после обращения с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы (18.01.2024), наряду с чем, установленная заявителю третья группа инвалидности по общему заболеванию предполагает осуществление трудовой деятельности с незначительными ограничениями.

Податель жалобы также отмечает, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы, мотивированное нуждаемостью в автомобиле, подано ФИО2 только после повторного утверждения положения о продаже данного имущества.

Помимо указанного банк, ссылаясь на то, что названное транспортное средство является единственным активом должника, средняя стоимость объектов-аналогов которого составляет порядка 1 300 000 руб., полагает, что оснований для вывода о неликвидности такого имущества и о том, что его исключение существенно не повлияет на пополнение конкурсной массы, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» назначено на 30.07.2024.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании к материалам дела приобщены платежный документ, представленный апеллянтом, а также в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв должника.

Представитель общества «Россельхозбанк» дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ФИО2 изложила позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО4 с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

На иждивении супругов ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей 2011 и 2014 годов рождения.

За супругом должника - ФИО2 зарегистрирован приобретенный супругами во время брака легковой автомобиль фольксваген Джетта 2012 г.в., VIN: <***>.

Финансовым управляющим ФИО5 по результатам описи имущества должника указанный автомобиль включен в состав конкурсной массы (опись имущества от 09.11.2022 № 1).

ФИО2, ссылаясь то, что обозначенный автомобиль является его личной собственностью, на нуждаемость в нем, обусловленную наличием у заявителя инвалидности, а также на необходимость в транспортном средстве для регулярных поездок с двумя несовершеннолетними детьми в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции, обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Кредиторы публичное акционерное общество «Совкомбанк» и общество «Россельхозбанк» в представленных отзывах, сославшись на необоснованность заявленных супругом должника требований, просили в их удовлетворении отказать.

Удовлетворяя требования ФИО2 об исключении нзванного автомобиля из конкурной массы, суд исходил из доказанности объективной нуждаемости заявителя и членов его семьи в данном транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее

конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Наряду с этим пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение баланса, упомянутого в приведенных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что должник ФИО4 с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2; соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует.

В период брака супругами ФИО6 приобретен автомобиль фольксваген Джетта 2012 г.в., VIN: <***>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного автомобиля, первоначальная цена продажи установлена равной 1 117 000 руб.

Финансовым управляющим проведены электронные торги по продаже данного имущества на площадке Tender Technologies путем открытого аукциона с начальной ценой 1 117 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 06.02.2023 № 10714022); повторного аукциона с начальной ценой 1 005 300 руб. (сообщение ЕФРСБ от 17.03.2023 № 11025801); публичного предложения с первоначальной ценой – 1 005 300 руб., ценой отсечения – 70% от начальной на этапе публичного предложения (сообщение от 25.04.2023 № 11337460).

По результатам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (протокол от 23.05.2023 № 14469-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 14469).

В связи с этим 24.05.2023 финансовый управляющий обратился к обществу «Россельскохозбанк» с предложением о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

Кредитор соответствующим правом не воспользовался, а представил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в измененной и дополненной редакции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи названного движимого имущества с установлением начальной цены продажи в размере 703 710 руб.

Вместе с тем, 12.04.2024 ФИО2 установлена инвалидность третьей группы сроком до 01.05.2025, в подтверждение чего представлена справка от 12.04.2024 серии МСЭ-2023 № 0427007.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», для признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, является наличие хотя бы одного из следующих условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 ШЗ-5/В-1367 транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Сведения о легковом автомобиле фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***> как о транспортном средстве, управляемом инвалидом, включены в соответствующий федеральный реестр.

Кроме того, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на необходимость в перевозке несовершеннолетних детей с использованием названного автомобиля.

Супруги, действительно, имеют двух несовершеннолетних детей 2011 и 2014 годов рождения, иждивение которых в отношении обоих родителей презюмируется и не требует доказательств.

Наличие необходимости в перевозке детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции, подтверждено документально (в частности справками ОГБУ ДО ОСШ «Конас»), имеет объективный характер.

Таким образом, учитывая в своей совокупности объективную нуждаемость супруга должника в использовании транспортного средства в связи с наличествующими заболеваниями; необходимость в постоянном

использовании транспортного средства для различных поездок с двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении супругов, а также то, что автомобиль, не проданный по итогам первой проведенной торговой процедуры, очевидно, не является высоколиквидным имуществом, за счет которого возможно существенно пополнить конкурсную массу, учитывая необходимость несения затрат на проведение торгов и последующего распределения 50% вырученных от его продажи средств супругу должника, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исключил спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» о недоказанности личной необходимости ФИО2 в транспортном средстве отклоняются судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела медицинским документам, согласно которым, в частности подтверждается связанная с характером заболевания затруднительность использования супругом должника в целях своего передвижения общественного транспорта (нарушения функций верхних и нижних конечностей).

При этом само по себе установление заявителю третьей группы инвалидности не опровергает факт его нуждаемости в индивидуальном транспортном средстве.

Ссылка апеллянта на установление ФИО2 инвалидности после направления ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, которое в свою очередь направлено после утверждения повторного порядка его продажи определением от 25.10.2023 по настоящему делу не принимается судом, поскольку не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В данном случае справка от 12.04.2024 МСЭ-2023 № 0427007 выдана государственным медицинским учреждением, никем не оспорена, наряду с чем ФИО2 до этого направлялся на освидетельствование и обстоятельства инвалидности возникли значительно ранее даты обращения с соответствующим заявлением.

Вопреки также доводам апеллянта, судить о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 300 000 руб. не представляется возможным с учетом результатов уже проведенных торгов по продаже данного имущества.

Более того, в рассматриваемом случае не представлено и доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности судить о том, что данный автомобиль будет продан при повторной попытке проведения торгов, причем по цене, которая учитывая особенности продажи имущества в рамках процедуры банкротства, существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом сама по себе степень ликвидности автомобиля и потенциально возможное поступление в конкурсную массу денежных средств от его продажи определяющего значения не имеют, учитывая, что в случае лишения заявителя и его совестных с должником несовершеннолетних детей транспортного средства, в котором они объективно нуждаются, вне зависимости от того, что

на него формально не распространяются положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами членов его семьи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все фактические обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены верно, получили должную оценку, а итоговые выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А7629801/2022 не имеется, апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-29801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова