Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А76-29801/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16105/2023
г. Челябинск
25 декабря 2023 года
Дело № А76-29801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу №А76-29801/2022 об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13. 09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 ФИО2 признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющим ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

20.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», кредитор) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности. Установлена начальная цена имущества в следующем размере: легковой автомобиль фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ:Р884ОН174; цвет: белый. - в размере 703 710 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт считает необходимым отметить тот факт, что проведенные торги по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, проводились в строгом соответствии с требованиями законодательства и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 г. по настоящему делу.25.05.2023 г. торги в форме публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок. Публикация о завершении торгов размещена на портале ЕФРСБ от 25.05.2023 г., № сообщения: 11558285. Кроме этого, заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов было принято судом 11.01.2023, тогда как порядок, условия и сроки реализации имущества должника были утверждены судом 18.01.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у кредитора имелась реальная возможность обжаловать Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 г., которым суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника. Однако Банк не воспользовался правом обжалования и не предпринял никаких действий для того, чтобы торги в рамках рассматриваемого дела о банкротстве осуществлялись таким способом, который, по мнению Банка, максимально отвечал бы его интересам. Заявляя ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Банк фактически преследует цель пересмотра судом ранее принятого Определения об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества Должника, что противоречит установленному Арбитражным процессуальным законодательством порядку обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком избран ненадлежащий правовой способ защиты своих интересов. При этом обоснований невозможности и нецелесообразности оставления имущества должника за собой, а также доказательств целесообразности и разумности проведения повторных публичных торгов по реализации имущества, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела не представил. Таким образом, апеллянт считает, что второй круг публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколь угодно; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов в деле о банкроте; неоднократное проведение процедуры торгов после безрезультатности первых процедур законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не был учтен факт того, что движимое имущество: легковой автомобиль фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ:Р8840Н174; цвет: белый является личным имуществом супруга должника - ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: пояснение ФИО4 и расписка о передаче денежных средств, судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника ФИО3 13.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отказано в приобщении, в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 ФИО2 признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена опись имущества ФИО2

В результате выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ:Р884ОН174; цвет: белый.

Данное имущество зарегистрировано за ФИО4 и находится в общей совместной собственности с должником.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Оценка указанного имущества произведена путём проведения сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества.

Согласно результатам оценки, рыночная стоимость автомобиля составила 1 117 000 руб.

Финансовый управляющий подготовил Порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере: легковой автомобиль фольксваген Джетта, 2012 г.в., VIN: <***>, ГРЗ:Р884ОН174; цвет: белый. - в размере 1 117 000 руб.

В связи с тем, что торги, в том числе, путем публичного предложения, в отношении имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 24.05.2023 финансовый управляющий обратился к кредитору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с предложением о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не воспользовался правом на оставление имущества за собой, а представил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в измененной и дополненной редакции.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд посчитал возможным утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Принимая во внимание положения статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги имуществом должника проведены, имущество не реализовано, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, имущество в счет погашения долга кредиторы не приняли, повторная реализация имущества должника посредством публичного предложения является способом продажи имущества, обеспечивающим соблюдение прав всех кредиторов должника, представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям закона.

Возражений от иных кредиторов, финансового управляющего, должника в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости передачи имущества должнику, в связи с несостоявшимися торгами.

Из материалов дела следует, что кредитор внес изменения и дополнения в порядок продажи, с целью повторной реализации имущества, который и утвержден обжалуемым судебным актом.

Доводы должника о том, что судебным актом от 03.04.2023 требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» включены без залогового обеспечения, подтверждены, вместе с тем, в данном случае, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился не как залоговый кредитор. Ссылка должника на нормы, регулирующие действия финансового управляющего относительно залогового кредитора и залогового имущества, неверна.

Доводы о том, что автомобиль является личной собственностью супруга должника, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу №А76-29801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова