Определение от 4 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-25054/2021к11
г. Красноярск
05 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2026 года по делу № А33-25054/2021к11,

установил:

в деле о банкротстве ООО «Дивные Горы» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД», ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» о признании недействительными сделками договоры уступки права требования от 30.03.2019, 15.11.2021, 14.04.2022; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником прав аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2026 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов

в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Исходя из абзаца третьего подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией

о документах дела из системы подачи жалоб в электронном виде «Мой Арбитр», согласно которой в качестве адресата значится Третий арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением порядка предусмотренного, частью 2 статьи 257 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению

по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению

с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» возвратить.

2. Возвратить ООО «СТРОЙТЕХАВТОКАД» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 248 от 03.05.2026.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

М.Н. Инхиреева