Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-29604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-29604/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-29604/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПК «Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания», адрес: 414024, Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 44, лит. Ж, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Астраханская пивная компания»), об обязании возвратить оборудование общей стоимостью 9 118 627 руб. 29 коп. согласно прилагаемому перечню, на склад истца, расположенный по адресу: <...>, и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 % от стоимости невозвращенного оборудования, определенной актом приема-передачи к договору от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13, за каждый день просрочки возврата оборудования, а также 357 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил исключить из состава требования о возврате оборудования – башню металлическую «Кобра» 2 кр. инвентарный номер 00270206, стоимостью 6366 руб. 10 коп., в связи с тем, что данное оборудование возвращено истцу по акту о приеме-передаче имущества от 08.09.2020 № Rst011989/20, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Астраханская пивная компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 431, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании утративших силу редакции договора и дополнительных соглашений (пунктов о стоимости оборудования и размере штрафа), а также на основании сфальсифицированного истцом дополнительного соглашения о передаче оборудования от 28.02.2017. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а не оспоримым. Судами необоснованно проигнорирован контррасчет ответчика об остаточной стоимости оборудования. Полагает, что судами нарушен принцип соразмерности при назначении судебной неустойки и принцип исполнимости судебного решения. Суды не учли злоупотребления истцом своего доминирующего положения.

ООО «ПК «Балтика» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Астраханская пивная компания» направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы с отсутствие своего представителя.

Представленные подателем жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

ООО «Астраханская пивная компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ПК «Балтика», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.02.2013 ООО «ПК «Балтика» (поставщиком) и ООО «Астраханская пивная компания» (дистрибьютором) заключен договор № ДДР-3-11-003/13 (далее – договор), целью заключения которого является свободное перемещение и обращение продукции поставщика, свобода экономической деятельности сторон, соблюдение экономических интересов, как поставщика, так и дистрибьютора, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 28.02.2019.

Между сторонами 16.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору о передаче оборудования, в силу пункта 1.1 которого истец обязался передать ответчику во временное пользование на возмездной основе холодильное оборудование для продажи пива и напитков истца.

28.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о передаче оборудования, по которому истец обязался передать ответчику во временное пользование на возмездной основе холодильное, маркетинговое и другое оборудование для продажи пива и напитков истца.

Доказательством фактического одобрения сделки является фактическое размещение ответчиком оборудования и его использование.

Во исполнение условий дополнительных соглашений о передаче оборудования истцом по актам приема-передачи от 16.02.2015 и от 28.02.2017 ответчику передано оборудование для продажи пива и напитков истца.

Пунктом 2.1 дополнительных соглашений предусмотрено, что ответчик обязан вернуть истцу оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 15-ти дней с момента получения уведомления о прекращении действия дистрибьюторского договора.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения ответчик обязался при утрате оборудования возместить его полную стоимость.

Условиями пункта 8.2 дополнительного соглашения от 16.02.2013 к договору и условиями пункта 8.2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору установлен штраф за просрочку возврата оборудования в размере 3 % от стоимости невозвращенного оборудования, определенной актом приема-передачи, за каждый день просрочки возврата оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.12.2018 № 01-03/703, полученное ответчиком 24.12.2018, в котором он сообщал о расторжении договора и потребовал произвести возврат оборудования, полученного ответчиком в рамках дистрибьюторского договора.

Факт расторжения дистрибьюторского договора с 09.01.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114164/2019.

29.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторное требование № 01-03/692 о возврате оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату торгового оборудования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате оборудования и начисления неустойки за просрочку возврата оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан был вернуть оборудование истцу в течение 15-ти дней с момента получения уведомления о прекращении действия дистрибьюторского договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что часть оборудования получена им до заключения договора, часть оборудования получена в рамках соглашения о передаче оборудования (индивидуальных конструкций) от 28.02.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив акты приема-передачи оборудования от 16.02.2015 и 28.02.2017, суды пришли к выводу, что они являются приложением к дополнительным соглашениям к договору и данными актами подтверждается передача истцом ответчику спорного оборудования в объеме, установленном судами с учетом исследованных документов.

Данные акты приема-передачи подписаны сторонами по форме, согласованной в дополнительном соглашении от 28.02.2017 о передаче оборудования.

Подлинность указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

Указанное выше опровергает доводы ответчика о том, что оборудование передано в рамках соглашения о передаче оборудования (индивидуальных конструкций) от 28.02.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт нахождения у ответчика спорного оборудования и обоснованно удовлетворили исковые требования, при этом отклонили доводы ответчика о том, что обязательство по возврату оборудования исполнено им в 2019 году и о нахождении части оборудования у иных лиц.

В акте сверки оборудования на дату 30.06.2018 приведено 1500 единиц оборудования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, впоследствии ответчиком истцу было возвращено 740 единиц оборудования (после 21.05.2018), затем 89 единиц, в сентябре 2020 возвращено 32 единицы, после чего у ответчика осталось 712 единиц оборудования.

Ответчик указывал, что у него имеется к возврату 202 единицы оборудования, затем 130 единиц оборудования (часть - по другим договорам), позднее - 206 единиц оборудования, затем - 55 единиц.

Истец, при уточнении требований, указал, что ответчиком не возращено 336 единиц оборудования.

Судами установлено, что с учетом расчета истца, возврата оборудования ответчиком истцу, уменьшения количества оборудования на утраченные единицы согласно переписке сторон, исходя из изначально переданного количества оборудования, оставшееся у ответчика количество оборудования составляет 336 единиц.

Надлежащих доказательств возврата оборудования в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истец в связи с просрочкой возврата оборудования, на основании пункта 8.2 дополнительного соглашения от 16.02.2013 к договору и пункта 8.2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору, просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 % от стоимости невозвращенного оборудования, определенной актом приема-передачи к договору, за каждый день просрочки возврата оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.

Данный вывод судов судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 Постановления № 7, определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является обоснованным, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 % от стоимости невозвращенного оборудования, определенной актом приема-передачи к договору, за каждый день просрочки возврата оборудования.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на необоснованность применения судебной неустойки и ее несоразмерности, вместе с тем об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору об изложении его в новой редакции дополнительное соглашение от 28.02.2017 о передаче оборудования утратило силу, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не установлены судами двух инстанции и не подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований антимонопольного законодательства. Ответчиком не приведены какие-либо решения антимонопольных органов об установлении доминирующего положения истца на товарном рынке.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы отклоняется окружным судом за несостоятельностью. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (статья 82 АПК РФ), и при наличии достаточного объема доказательств, имеющихся в деле, суд вправе принять итоговый судебный акт без назначения экспертизы.

Доводы ответчика о неисполнимости решения надлежащим образом не подтверждены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-29604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова