Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-29604/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-29604/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» Фоминой Е.А. по доверенности от 02.11.2020 № 956/ШК, от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» Лабер Л.В. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Олега Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-29604/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания», адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 44, лит. Ж, пом. 3, ОГРН 1053000065029, ИНН 3015070246 (далее - Общество), о взыскании 6 303 592 руб. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования, переданного на основании договора от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и дополнительных соглашений о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, а также 357 руб. 13 коп. почтовых расходов и 54 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Олег Николаевич, ОГРНИП 304301626500139 (далее – Предприниматель), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 жалоба возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 07.04.2021.

Заявитель жалобы считает, что решением от 15.02.2021 по делу № А56-29604/2020 суд первой инстанции, обязав ответчика возвратить спорное оборудование на склад истца, не указал, что спорное оборудование фактически находится у субарендаторов на основании договора субаренды от 10.03.2008 № 0014/08, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят отменить определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу Предпринимателя удовлетворить.

С учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ, представленные Обществом в приложении к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 15.02.2021, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-29604/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Олега Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева