Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-192926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192926/19-72-1542
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России)

третье лицо – финансовый управляющий ФИО3

о признании недействительным решения от 14.05.2019 г. о прекращении производства по жалобе № 13555

при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 13.05.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 04.04.2019г. (диплом № 1745 от 17.07.2015г.)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.05.2019 г. о прекращении производства по жалобе № 13555.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Финансовый управляющий ФИО3 представила письменные пояснения.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018г. по делу №А40-196041/17 ФИО6 (далее - ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим назначена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В ходе вышеуказанной процедуры банкротства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019г. утверждено положение о порядке и условии реализации имущества гражданина.

11.03.2019 г. на официальном сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, под N 3539645 опубликовано сообщение о проведении торгов, согласно которому организатором торгов является финансовый управляющий должника - ФИО6 ФИО3, а предметом торгов - имущество ФИО6, в том числе, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

18.04.2019 г. на официальном сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ опубликованы сообщения № 3684941 и № 3687595 о результатах проведения торгов.

ФИО2 обратилась в Московский областной УФАС с Жалобой № 13555 на действия организатора торгов, указав на то, что в нарушение ст. 45 СК РФ, 213.25 Закона о банкротстве, 250, 255 ГК РФ, а также п. 2 ст. 448 ГК РФ, Абзаца 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в Положении о порядке проведения торгов, а также вышеуказанных публикациях о проведении торгов, о результатах проведения торгов Финансовым управляющим не указаны сведения о лицах, имеющих преимущественное право выкупа, о порядке реализации имущества с учетом наличия лица, имеющего преимущественное право выкупа, кроме того, Договор, заключенный по результатам торгов с победителем торгов Лота №2, является ничтожным в виду того, что заключен ранее вышедшего срока на Обжалование действий организатора торгов.

Оспариваемым решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.05.2019 г. рассмотрение жалобы ФИО2 № 13555 было прекращено по мотиву пропуска заявителем срока на подачу жалобы, установленного ч 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ).

В связи с чем, а также учитывая, что Закон N 135-ФЗ не регулирует специального порядка исчисления сроков, установленных этим Законом, применению подлежит общий порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

В рассматриваемом случае публикация о результатах торгов осуществлена Финансовым управляющим 18.04.2019г. Т.е. 10–й день на обжалование выпадал на выходной день 28.04.2019 (воскресение).

В связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями (в их системном единстве и взаимосвязи) последний день установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ срока направления жалобы являлся 29.04.2019 - понедельник

Указанные выводы не противоречат и правовой позиции, отраженной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 306-КГ15-17119 и от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что жалоба ФИО2 была подана 29.04.2019г. в пределах установленного срока, а производство данной жалобе было прекращено неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московское областное УФАС рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 14 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО2.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России рассмотреть жалобу ФИО2 № 13555 в порядке, установленном действующим законодательством

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова