Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-22504/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22504/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико»,

апелляционное производство № 05АП-1265/2018

на решение от 17.01.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-22504/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Акценттрак»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 634 900 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Акценттрак» (далее - ООО «СВ-Акценттрак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее - ООО «Юнико») о взыскании задолженности по договору аренды № 9 строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией от 25.05.2017 года в сумме 2 634 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 175 руб., всего - 2 671 075 руб.

В судебном заседании 12.12.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды № 9 строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией от 25.05.2017 года в сумме 3 079 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 399 руб., всего - 3 118 199 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Юнико» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Акценттрак» задолженность в размере 3 079 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 399 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юнико» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности 2 903 900 рублей, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 175 900 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сторонами надлежащим образом подписана лишь часть документы. Документы, являющиеся первичной бухгалтерской документацией, не содержат фамилии и инициалов подписанта либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда 18.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.05.2017 ООО «СВ-Акценттрак» (Арендодатель) и ООО «ЮНИКО» (Арендатор) заключили договор аренды № 9 строительный, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатации, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики техники, а также ставка арендной платы, устанавливаются сторонами в Протоколе согласования условий аренды и договорной цены (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Арендатор обязан принять предоставляемую Арендодателем технику и оказанные услуги, своевременно производить платежи за ее использование в сроки размере, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором исчисляется путем умножения ставки арендной платы согласованной сторонами в Протоколе согласования условий аренды и договорный цены (Приложение №1) на количество времени фактического использования арендованной техники за каждую единицу, согласно которому ставка арендной платы за бульдозер марки: Камацу Д155А составляет 2100 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ; ставка арендной платы за трал марки: Исудзу Гига составляет 3800руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), с учетом ГСМ; ставка арендной платы за экскаватор марки: Хэндей R300L составляет 1700 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ; ставка арендной платы за бульдозер марки: Катарпиллар Д6Д составляет 1600 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ; ставка арендной платы за бульдозер марки: Катарпиллар Д6Д составляет 1800 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ; ставка арендной платы за самосвал марки: Синотрук составляет 1900 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ; ставка арендной платы за бульдозер марки: Камацу Д65А составляет 1600 руб. за 1 час (в т.ч. НДС 18 %), без учета ГСМ.

В силу пункта 3.2 договора до начала арендных отношений Арендатор производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости согласованного сторонами 15 дневного объема эксплуатации техники, исходя из указанных в заявке Арендатором режима работы техники.

Согласно пункту 3.7 договора в стоимость арендной платы включены услуги предоставления оператора по управлению Техникой и затраты по технической эксплуатации Техники.

Датой выполнения своих обязательств Арендатором по оплате счета-фактуры считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесение наличных денежных средств на счет через отделение банка, с которым заключен договор на обслуживание.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию №27, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по договору аренды №9 от 25.05.2017 по состоянию на 31.07.2017 в размере 2 330 000 руб., и просил ответчика оплатить незамедлительно сложившуюся сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору аренды №9 от 25.05.2017 обязательств и образовавшейся в связи с этим задолженности в размере 3 079 800 руб. за фактическое использование имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен п.3.1 спорного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что счетами-фактурами, рапортами, справками подтверждается факт исполнения истцом обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 079 800 руб. по договору аренды № 9 строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией от 25.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой № 00000133 от 31.08.2017, № 00000166 от 30.09.2017, № 00000165 от 30.09.2017, № 00000164 от 30.09.2017, № 00000147 от 15.09.2017, № 00000121 от 15.08.2017, № 00000120 от 15.08.2017, № 00000114 от 31.07.2017, № 00000105 от 15.07.2017, № 00000107 от 15.07.2017, № 00000102 от 15.07.2015, № 00000101 от 15.07.2017, № 00000100 от 15.07.2015, № 00000104 от 15.07.2015, № 00000146 от 15.09.2017, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 00000086 от 31.08.2017, № 00000106 от 30.09.2017, № 00000105 от 30.09.2017, № 00000104 от 30.09.2017, № 00000094 от 15.09.2017, №00000078 от 15.08.2017, № 00000077 от 15.08.2017, № 00000093 от 15.09.2017.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 3 079 800 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах, а также с счет-фактуре № 00000134 и №00000133 отсутствует фамилия и инициалы подписанта не опровергают факта предоставления техники с экипажем и оказания услуг истцом.

Акты отражают время и стоимость работы за разные единицы техники и подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами о времени работы техники и справками для расчетов за выполнены работы (услуги).

Таким образом, факт оказания услуг истцом с указанием стоимости одного машиночаса и стоимости выполненного объема работы подтверждается вышеуказанными справками, а также рапортами № 62,74,75,70,72,71,76,68,69,65,66.

Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу №А51-22504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына