Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А53-22626/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22626/2024
город Ростов-на-Дону
16 января 2025 года
15АП-17901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаряна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2024 по делу № А53-22626/2024 по иску акционерного общества «ОДК-Климов»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 850 857,61 руб., неустойки в размере 7 041 328,56 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 9 850 857,61 руб., неустойка в размере 7 041 328,56 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 9 850 857,61 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки из расчета 0,1% является чрезмерно завышенным. Удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков.  По мнению апеллянта, неустойка в размере 5 631 075,63 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор N 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 от 17 декабря 2021 года (далее - договор N 1), в соответствии с которым АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02.

Согласно п. 5.3.2. договора N 1 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Работы по договору N 1 выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.09.2022 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Фиксированная цена работ установлена в размере 36 387 785,76 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2023 к договору N 1. Срок уплаты долга возник с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 01.08.2023. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по договору N 1 в размере 9 637 262,44 руб. выплачена 07.03.2024, что подтверждается платежным поручением N 3162 от 06.03.2024.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате составила 219 дней.

В силу п. 13.3. договора N 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 02.08.2023 по 07.03.2024, составил 2 110 560,47 руб.

Между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор N 2123187320311432208212874/Д.Д33580-21 от 21 января 2022 года (далее - договор N 2), в соответствии с которым АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02. Работы по договору N 2 выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2022, подписанном без замечаний.

Согласно п. 5.1.2. договора N 2 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2023 к договору N 2 общая фиксированная цена работ составляет 36 601 380,93 руб. Ранее по договору оплачен аванс в размере 26 750 523,32 рублей. Таким образом, долг ПАО "Роствертол" составляет: 36 601 380,93 - 26 750 523,32 = 9 850 857,61 руб.

Срок уплаты долга возник с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 16.08.2023.

В силу п. 13.3. договора N 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки, начисленной истцом за период с 17.08.2023 по 07.05.2024, составляет 2 610 477,27 руб.

Между АО «ОДК-Климов» и ПАО «Роствертол» заключен договор N 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 от 25 января 2022 года (далее - договор N 3), в соответствии с которым, АО «ОДК-Климов» (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту двигателей ВК-2500-02. Работы по договору N 3 выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2022.

Согласно п. 5.1.2. договора N 3 оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса производится по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2023 к договору N 3 общая фиксированная цена работ составляет 38 294 260,26 рублей. Ранее по договору N 3 оплачен аванс в размере 26 750 523,32 рублей. Срок уплаты полной стоимости работ возник с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 3 - с даты подписания его уполномоченными лицами сторон. Последней датой является подпись уполномоченного со стороны исполнителя лица - 27.08.2023. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 11 543 736,94 рублей выплачена 15.03.2024, что подтверждается платежным поручением N 3690 от 15.03.2024.

В силу п. 13.3. договора N 3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки, начисленной истцом за период с 27.08.2023 по 15.03.2024, составляет 2 320 291,12 руб.

АО «ОДК-Климов» 14.02.2024 направило в адрес ПАО «Роствертол» претензию от 13.02.2024 N К-725/250/47-24, оставленную ПАО «Роствертол» без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", проанализировал условия Раздела 5 спорных договоров и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Судом не приняты возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, поэтому оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ПАО «Роствертол» и, соответственно, после получения денежных средств от головного исполнителя (АО «Вертолеты России») на отдельный счет ПАО «Роствертол». Как следует из пояснений ответчика, денежные средства по окончательной оплате по контракту от государственного заказчика в рамках государственного контракта в ПАО «Роствертол» не поступали, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для проведения окончательного расчета с АО «ОДК-Климов» не имелось. В подтверждение указанного довода представлена выписка по лицевому счету ответчика (выписка за период с 30.04.2021 по 28.08.2024).

В письменных пояснениях истец указал, что согласно выписке по отдельному счету, ПАО «Роствертол» пополняло счет своими собственными средствами, и, таким образом, у ПАО «Роствертол» уже могла быть возможность исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед АО «ОДК-Климов». Так, при наличии подписанного акта выполненных работ от 27.09.2022 N 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21, акта от 28.10.2022 по договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22, акта от 30.11.2022 по договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22, ПАО «Роствертол» осуществляло пополнение собственного счета, однако денежный поток направляет не в АО «ОДК-Климов», а иным контрагентам. Так, ПАО «Роствертол» по поз. 306 выписки 16.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 20 млн. руб.; -по поз. 326 выписки 22.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 50 млн. руб.; -по поз. 341 выписки 22.11.2022 осуществлено пополнение на сумму 50 млн. руб.; -по поз. 354 выписки 19.12.2022 осуществлено пополнение на сумму 10 млн. руб.; -по поз. 363 выписки 26.12.2022 осуществлено пополнение на сумму 30 млн. руб. Аналогичные операции проведены по строкам 385,470, 512,518,521,532,535,557. ПАО «Роствертол» перечислило само себе на другой счет уже после перевода цены в фиксированную с АО «ОДК-Климов» 150 млн. руб., что подтверждают строки 484 и 485 выписки по отдельному счету. Также согласно представленной выписке заказчиком данных работ АО «Вертолеты России» оплачены ПАО «Роствертол» авансы и расчеты в значительной сумме более 1,8 млрд. руб. (позиции выписки N 1,2,408,471,544). Кроме того, в рамках действующих обязательств ПАО «Роствертол» самостоятельно определило приоритеты оплат своим контрагентам и оплатило ряд средств не на отдельный счет вне рамок государственного оборонного заказа, что подтверждает начало текста графы назначение платежа «ТИП 3» в представленной ответчиком выписке (например, позиции 3,6,7,8,573, 578,579 и прочие).

Указанное свидетельствует о возможности оплаты заложенности по исполненным договорам в сроки, предусмотренные договорами в рамках государственного контракта.

Довод о том, что финансирование работ по заключенным договорам может осуществляться только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ПАО «Роствертол» и, соответственно, после получения денежных средств от головного исполнителя (АО «Вертолеты России») на отдельный счет ПАО «Роствертол», судом первой инстанции признан неосостяельным, поскольку: условиями договора об оплате предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса, производится по фиксированной цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Никаких иных условий для осуществления оплаты по принятым работам договоры не содержат.

Так, по договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.09.2022. Долг оплачен 07.03.2024 в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 3162 от 06.03.2024., в связи с чем за период с 02.08.2023 по 07.03.2024 истцом правомерно выставлено требование об уплате неустойки в размере 2 110 560,47 руб.

По договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22 АО «ОДК-Климов» работы выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2022, однако, оплачены ответчиком не в полном объеме, доказательств иного ответчиком не произведено. Истцом правомерно взыскивается основной долг в сумме 9 850 857,61 руб. и неустойка за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты (составляющей на дату 07.05.2024 - 2 610 477,27 руб.).

По договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 АО «ОДК-Климов» работы выполнены, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2022. Основной долг в сумме 11 543 736,94 руб. оплачен 15.03.2024 платежным поручением N 3690, в связи с чем за период с 28.08.2023 по 15.03.2024 истцом правомерно выставлено требование о взыскании неустойки в размере 2 320 291,12 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в рамках договора N 2123187320311432208212874/Д.Д33580-22 на сумму  9 850 857,61 руб. ответчиком не представлены, требование удовлетворено судом.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 041 328,56 руб.

С учетом норм 329-331 ГК РФ при заключении договоров сторонами достигнуто соглашение об уплате покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня (неустойка), предусмотренная договором, уплачиваются виновной стороной только по письменному требованию другой стороны, содержащему расчет их размеров и платежные реквизиты для зачисления. Уплата пени (неустойки) не освобождает стороны от надлежащего исполнения возложенных на них в соответствии с договором обязательств.

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты продукции по договору 2123187320311432208212874/Д.Д33380-21 от 17 декабря 2021 года на 07.03.2024 составила 2 110 560,47 руб. (период просрочки 219 дней), по договору 2123187320311432208212874/Д.Д33580-21 от 21 января 2022 года на 07.05.2024 составила 2 610 477,27 руб. (период просрочки 265 дней), по договору N 2123187320311432208212874/Д.Д33579-22 от 25 января 2022 года на 15.03.2024 составила 2 320 291,12 руб. (период просрочки 201 день).

Общий объем пени составил 7 041 328,56 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд верно отметил, что установленная договорами ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки,  а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 17135 от 28.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-22626/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин