Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А07-20735/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14035/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Дело № А07-20735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20735/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве ФИО3).

От финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3. Применены правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.08.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанная задолженность образовалась в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неправомерные действия в период деятельности в качестве директора и единственного участника ООО «СтройИнвест». Задолженность взыскана на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016. Требования кредитора ФИО2 удовлетворены не были. Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве должником неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении сведений и документов. По мнению кредитора, указанные обстоятельства являются основаниями для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№50695 от 21.10.2019), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не освобождать должника от требований, возникших на основании привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по задолженности, возникшей по основанию привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств злостного поведения ФИО3 при проведении в отношении него процедур банкротства, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества.

Исходя из приведенных доводов и имеющихся в материалах дела документов не следует, что должник злоупотреблял своими правами и целенаправленно уклонялся от предоставления сведений об имуществе. Кроме того, финансовый управляющий получил всю необходимую информацию на основании его письменных запросов.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 удовлетворено заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Требование ФИО2 в размере 643 256 222 руб. является требованием к ФИО3 о взыскании задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения указанных обязательств апелляционный суд полагает неверными. Период совершения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном случае, не может быть принят во внимание, поскольку дело о банкротстве должника ФИО3 возбуждено по нормам Закона о банкротстве граждан (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), в связи с чем, к данным требованиям не подлежат применению положения Закона о банкротстве по освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 1 резолютивной части постановления от 22.10.2019 допущена опечатка, а именно указано «определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-3534/2019», вместо «определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20735/2016».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежит исправлению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-20735/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Не применять правила об освобождении от исполнения обязательств гражданина ФИО3 перед ФИО2 в сумме 643 256 222 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко