Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-43736/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31059/2019

Дело № А40-43736/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бинорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                  22 апреля 2019 г., принятое судьей Полукаровым А.В., по делу № А40-43736/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навиния рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинорт» о взыскании основного долга в размере 51 243 руб. 27 коп., неустойки в размере 29 278 руб. 37 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навиния рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бинорт» задолженность по поручению экспедитору № 3 от 20.09.2018 г. в размере 51 243 руб. 27 коп., неустойку в размере 29 278 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки и уменьшить неустойку до 2 475 руб. 44 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (исполнитель/экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 1023 от 18 апреля 2018 г. об оказании услуг. 

Согласно поручению № 3 от 20 сентября 2018 г. ООО «НАВИНИЯ РУС»  осуществило перевозку груза по маршруту Германия, г Himmelkron - г Тольятти, Самарская обл, ул. Индустриальная д 1., таможенное оформление груза, а также страхование груза.

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны экспедитором качественно и в надлежащий срок. Возражений по актам оказанных услуг, либо претензий от клиента в адрес экспедитора не поступало.

Как установлено п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом на условиях 100% предоплаты на основании счетов выставленных исполнителем.

Согласно п. 18 поручения Экспедитору № 02 от 13.03.2017 г. дополнительные расходы, возникшие в ходе таможенного оформления: выставление на осмотр/досмотр, взвешивание, обработка и хранение груза на СВХ 000 ОТЛК оплачивается Клиентом с комиссией 10%.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 10224 от 17 октября 2018 г. на сумму 4 043 руб. 27 коп.   за обработку и хранение груза на ООО «СВХ ОТЛК»; счет № 9873 от 05 октября 2018 г. на сумму 12 200 руб. за организацию перевозки груза с ТП Каширский до г. Тольятти, Самарская обл, ул. Индустриальная д. 1; счет № 10238 от 12 октября 2018 г. на сумму 35 000 руб. за таможенное оформление груза, счет-фактуру № 7216 от 12.10.2018 г., акт № 000007216 от 12.10.2018 г.

По условиям п. 6.6 договора оплата счетов выставленных исполнителем, производится клиентом в течение 3-х дней с даты их получения.

Вышеуказанные счета не оплачены ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 1023 от 18 апреля 2018 г. составляет 51 243 рубля 27 копеек.

Как установлено п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты счетов Исполнитель вправе предъявить Клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22 апреля 2019 года по делу                  № А40-43736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бинорт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                  О.Г. Головкина