Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А43-20031/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43-20031/2019 «17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-20031/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) нарушает права кредиторов, и приводит к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию дополнительных текущих платежей, в том числе налога на


имущество. Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам должника, предложившему утвердить Положение с установлением цены отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения в размере 50 %.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в поступившем ходатайстве поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2 в письменной позиции на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения с учетом позиции должника, представленной при рассмотрения спора в суде первой инстанции. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО4 (далее - ФИО4) просила отменить определение суда, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 (не обремененного залогом).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении Положения в редакции финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что


все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного финансовым управляющим Положения и установлено судом первой инстанции, к реализации на торгах предлагаются земельные участки сельскохозяйственного назначения начальной стоимостью от 6312 до 7 444 008 рублей.

Как следует из пункта 34 Положения при продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи Имущества на первом периоде торгов устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на Повторных торгах. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней. Величина снижения -5% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов - 20 (двадцать), цена реализации имущества на последнем периоде по каждому лоту составит 5% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. В случае достижения минимальной цены продажи имущества (при отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, согласно указанному пункту Положения цена реализации имущества на последнем периоде составит 5 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, что означает вероятность реализации дорогостоящего имущества стоимостью более

7 000 000 руб. по цене в двадцать раз ниже первоначальной, то есть фактически безвозмездно.

Учитывая установленное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должником - ФИО2 был представлен отзыв от 09.09.2022, в котом должником было предложено пункт 34 Положения изложить в редакции, отличной от редакции финансового управляющего, установив количество периодов снижения цены равным 10, цены реализации имущества на последнем периоде по каждому лоту50% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения, не дал оценку позиции должника на предмет соответствия Закону о банкротстве и интересам кредиторов и самого должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный управляющий, кредиторы, должник могут спорить относительно условий Положения.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, арбитражный управляющий, кредиторы, должник не лишены права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.


Оценивая предложенное финансовым управляющим Положение, с учетом доводов заявленной им апелляционной жалобы, а также с учетом позиции ФИО2 относительно редакции пункта 34 Положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае, предложенная должником редакция пункта 34 Положения, предусматривающая установление минимальной цены продажи имущества в размере 50 % от начальной цены продажи имущества при публичном предложении, соответствует принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Установление предложенной в Положении финансовым управляющим минимальной цены продажи имущества должника (5% от начальной цены продажи) не будет способствовать эффективной реализации имущества должника, а минимальная цена продажи имущества, в предложенной должником редакции пункта 34 Положении, будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации.

С учетом изложенного, коллегия судей принимает позицию должника о необходимости установления минимальной цены публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения, как отвечающую целям и задачам процедуры реализации имущества должника - обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности. Необоснованное увеличение таких сроков или, наоборот, безосновательное сокращение не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что количество периодов снижения цены (10 периодов), предложенное должником, (с учетом указанного в Положении срока периода - 7 календарных дней), является оптимальным для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах.

Установление названного количества периодов и срока периода снижения цены на торгах путем публичного предложения, будет способствовать эффективной реализации имущества должника, позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене, поскольку не приведет к значительному снижению цены в короткий период времени и уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника,.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации


на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, коллегия судей считает, что предложенная должником редакция пункта 34 Положения наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, предложенная финансовым управляющим редакция Положения подлежит утверждению, за исключением пункта 34, который подлежит изложению в следующей редакции:

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества на первом периоде торгов устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на Повторных торгах. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней. Величина снижения - 5 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов 10 (десять), цена реализации имущества на последнем периоде по каждому лоту составит 50 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения. Размер задатка 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. В случае достижения минимальной цены продажи имущества (в отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.».

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-20031/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу

№ А43-20031/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего


ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (не обремененного залогом), за исключением пункта 34.

Пункт 34 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (не обремененного залогом) изложить в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества на первом периоде торгов устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на Повторных торгах. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней. Величина снижения - 5 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов 10 (десять), цена реализации имущества на последнем периоде по каждому лоту составит 50 % от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения. Размер задатка 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. В случае достижения минимальной цены продажи имущества (в отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. ФИО5 Рубис