Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А66-8959/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8959/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-8959/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 300911, <...>; далее – ООО «СпецЭлектроКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 301657, <...>; далее – ООО «Форсайт Энерго») о взыскании 702 333 руб. 29 коп., в том числе 671 611 руб. 12 коп. долга по оплате товара, полученного в период с 19.03.2018 по 06.04.2018 по договору от 21.12.2018 № 060/18-СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), и 30 722 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 18.05.2018.

Решением суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Форсайт Энерго» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» взыскано 17 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Форсайт Энерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие: в деле - доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом, в решении суда - указания на частичную оплату долга, на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявляет, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности заявить возражения против иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке товара в период с февраля по март 2018 года урегулированы договором, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или в универсальных передаточных документах, оформленных на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в обслуживающем его банке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.02.2018 по 07.03.2018 по унифицированным передаточным документам передал ответчику товар на общую стоимость 671 611 руб. 12 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт передачи товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами. Они подписаны представителями ответчика и заверены его печатями.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 671 611 руб. 12 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом, в решении суда - указания на частичную оплату долга судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, опровергающие факт наличия долга или его размер.

Таких доказательств в дело не предъявлено. Частичная оплата долга ответчиком не подтверждена, из расчета истца суммы долга следует ее отсутствие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 722 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 20.03.2018 по 18.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в решении суда указания на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией не принимаются.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями с доказательствами их направления в адрес ответчика по его юридическому адресу и почтовому адресу, указанному в договоре.

По этим же адресам суд первой инстанции известил ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний.

Корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», корреспонденция, направленная по почтовому адресу ответчика, 07.06.2018 получена адресатом.

При таких обстоятельствах по делу следует признать, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-8959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов