Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-35862/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35862/23-141-295
03 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Петербург» (ИНН <***>)

к ООО «Гугл» (ИНН <***>); Google LLC (рег. номер: 201727810678)

с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Гугл» ФИО2

о признании недействительным отказа от исполнения условий использования путем блокировки предоставления доступа к каналам, об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру и о взыскании неустойки на случай неисполнения

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.11.2022г.,

от ООО «Гугл» – не явился, извещен,

от Google LLC – ФИО4 по доверенности от 30.04.2022г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербург» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гугл» и Google LLC с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Гугл» ФИО2 о признании недействительным отказ от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости), об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и Google LLC о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Google LLC заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Google LLC не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Google LLC в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания, будет объективно и справедливо рассмотрен в Суде Англии и Уэльса.

ООО «Гугл» и третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гугл» и третьего лица.

Как следует из искового заявления, истец является учредителем и редакцией зарегистрированного Средства массовой информации «Петербург – 5 канал», свидетельство о регистрации Эл № ФС77-71806 от 08.12.2017г.

Помимо сообщения телевизионного вещания в эфир, истец часть своего контента размещает в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в хостинге YouTube на основании стандартных «Условий использования» сервиса на созданных каналах по следующим адресам: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

В нарушение «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права и законные интересы истца.

Посчитав указанные действия по блокировки незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 149).

В соответствии с «Условиями использования», размещенными ответчиками непосредственно на официальном сайте хостинга YouTube, использование сервиса регулируется настоящими условиями, принципами сообщества YouTube и требованиями, изложенными в разделе нашего справочного центра правила, безопасность и авторское право.

Под сервисом, в соответствии с «Условиями использования» понимается платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями.

Также «Условиями использования» предусмотрено, что к контенту сервиса относятся: видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и тексты видео или аудио), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «контент»). Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга.

Также из «Условий использования» следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Google.

То есть, из смысла размещенных ответчиками «Условий использования» следует, что YouTube является хостингом (платформой, сервисом), при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт Google может размещать аудио -, видео-, графические и иные материалы для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей хостинга, при условии принятия соглашения, то есть тех правил использования хостинга, которые разработаны ответчиками.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу. Истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта.

Взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками безосновательно осуществлены действия по прекращению доступа к указанным выше аккаунтам истца для пользователей хостинга.

Принимая во внимание, что основной деятельностью истца является сообщение в телевизионный эфир телепередач, истец является зарегистрированным средством массовой информации, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» включен в первый мультиплекс и обязателен для распространения во всех средах, прекращение доступа к аккаунтам истца для пользователей является ничем иным, как их блокировкой.

При этом, со стороны ответчиков нарушена предусмотренная условиями соглашения процедура блокировки каналов.

Так, в соответствии с условиями использования YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к сервису целиком или к его отдельным разделам, если: пользователь существенно или неоднократно нарушил это соглашение; таких мер требует закон или судебное решение; имеются основания полагать, что действия пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

Заключенным между сторонами договором присоединения возможность одностороннего прекращения обязательства со стороны ответчиков без наличия перечисленных в договоре оснований не предусматривалась. Более того, такая возможность не допускается и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Так, являясь зарегистрированным средством массовой информации истец, осуществляя управление аккаунтами на хостинге ответчиков реализовывал свою обязанность по доведению до пользователей актуальной экономической, политической, социальной информации, связанной с событиями в Российской Федерации и мире, мнений политических деятелей и экспертов, а также иной информации, необходимой широкой общественности, связанной, в том числе, с возможностью пользователей по реализации своих гражданских прав и свобод.

Осуществляя блокировку каналов истца, ответчиками были нарушены положения ст. 19 «Всеобщей Декларации прав человека», принятой на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948г., ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.

Посредством блокировки доступа к сервисам Google ответчики незаконно отказались от соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы истца как учредителя средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

На основании изложенного, по результатам оценки имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений, дающих ответчикам право на блокировку аккаунтов и ограничение доступа истцу к его информационным ресурсам.

Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт правомерности блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным отказ от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий соглашения и действующего законодательства ответчиками. Таким образом, требование истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в указанной части.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965г.).

Неправомерные действия ответчиков повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от договора не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.

Довод ООО «Гугл» об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика, признан судом несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ. Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office;=moscow, ООО «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.

Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные.

Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний.

Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается фактическим представительством или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства. Google LLC также ссылалось на то, что истцом не доказана принадлежность ему аккаунтов и каналов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу №А40-110747/22.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о начислении судебной неустойки в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 308.3, 309, 310, 330, 450, 453, 1193, 1212 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 248.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) и Google LLC (рег. номер: 201727810678) от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам Акционерного общества «Петербург» (ИНН <***>) для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) и Google LLC (рег. номер: 201727810678) восстановить доступ пользователей к просмотру каналов Акционерного общества «Петербург» (ИНН <***>) в YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) и Google LLC (рег. номер: 201727810678) в пользу Акционерного общества «Петербург» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) и Google LLC (рег. номер: 201727810678) в пользу Акционерного общества «Петербург» (ИНН <***>) 12 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян