Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А29-12685/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12685/2021
г. Киров
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 11.11.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 30.11.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29-12685/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100025650)

о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании 315 623 руб. убытков, 352 500 руб. пеней, начисленных за период с 10.01.2019 по 02.09.2019, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, третье лицо), государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскано 315 623 руб. убытков, 115 150 руб. неустойки, а также 38 688 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 792 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания убытков в сумме 315 623 рублей отменить, в иске в данной части оказать; уменьшить размер взысканных с ответчика судебных расходов истца, отказать во взыскании стоимости заключения оценщика ИП ФИО8, уменьшить взысканную стоимость услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда истцом представлено суду заключение независимого оценщика ФИО8, сделанное по инициативе истца без привлечения к участию в осмотре объекта представителя ответчика. Ознакомившись с данным заключением, ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором пояснил, что все дефекты, указанные в сделанном по инициативе истца и за его счет заключении специалиста, имеют видимый характер, они без труда выявляются при обычном способе приемки. Вмятины, выпуклости подоконников, царапины на подоконниках, трещины, царапины и сколы на дверях при должной приемке работ заказчик мог бы заметить и в соответствии с условиями договора предложить их устранить подрядчику. Кроме того, указанные повреждения могли образоваться и после передачи объекта заказчику. Само заключение специалиста ответчик считает необъективным и пристрастным. Недобросовестность поведения заказчика заключается в том, что от принятия части работ, заказчик без каких-либо причин уклонился, он просто не стал подписывать направленные в его адрес акты выполненных работ. Работы, выполненные ответчиком «с недостатками» перестали причинять истцу убытки потому, что помещение было переделано третьим лицом в соответствие со своими ведомственными требованиями. В данном конкретном случае, наличие заявленных истцом недостатков подтверждается только выполненным по инициативе истца и за его счет заключением специалиста. Выводы специалиста, в связи с отсутствием объекта исследования, не подлежат объективной проверке в ходе судебно-строительной экспертизы. Таким образом, заявленный размер убытков является недоказанным.

Истец представил заявление об уточнении объяснения, в котором указал на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции некорректно пояснил суду обстоятельства устранения недостатков произведенных ответчиком работ. Все недостатки, выявленные в ходе экспертизы ФИО8, кроме замены подоконников о всех помещениях, были устранены до передачи здания в аренду, то есть до лета 2020 года, что согласуется с письменными объяснениями в суде первой инстанции. Истец полагает, что решающее значение для разрешения спора имеет факт наличия недостатков строительных работ и стоимость их устранения, а не тот факт, произведено ли фактически их устранение.

ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что ремонт в спорном помещении силами Учреждения не производился, а также указало, что разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 25.01.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.01.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.01.2023.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству ремонтных и строительных работ (далее - работы) на 1 и 2 этажах, лестничных маршах административного здания, расположенного по адресу: 169600, <...> соответствии с разработанным «Проектом капитального ремонта…» объекта и техническим заданием на производство работ (приложение № 1 к договору).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в строгом соответствии с заданием заказчика (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретаемых заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ определена окончательно и составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

По условиям пункта 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно при своевременном выполнении объема работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: 08.08.2018 - 100 000 руб., 08.09.2018 - 300 000 руб.,08.10.2018 - 300 000 руб.,08.11.2018 - 300 000 руб. Окончательный расчет - 500 000 руб. перечисляются подрядчику после окончания всех работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: с 08.08.2018 по 01.12.2018.

Соглашением от 18.10.2018 стороны перенесли срок окончания работ, указанный в пункте 4.1 договора, с 01.12.2018 по 10.01.2019.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы на срок 3 года с даты подписания акта выполненных работ и принимает на себя обязательство по устранению недостатков и неисправностей в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 2.1.7. договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, обнаруженные в процессе производства работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 2.17) если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

02.09.2019 договор между сторонами расторгнут. Возражений относительно даты расторжения у сторон не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2018 № 1 на сумму 625 000 руб., от 12.12.2018 № 2 на сумму 310 000 руб., от 12.12.2018 № 3 на сумму 75 000 руб., подписанные со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также неподписанные последним акты от 30.01.2019 № 3 на сумму 189 700 руб., от 28.02.2019 № 4 на сумму 104 720 руб., от 28.03.2019 № 5 на сумму 111 650 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат пол форме КС-3, а также сопроводительные письма и квитанции, подтверждающие факт направления указанных документов истцу.

Истцом работы оплачены в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 08.08.2018 № 241, от 10.09.2019 № 280, от 11.09.2018 № 282, от 08.10.2018 № 331, от 06.12.2018 № 417, от 26.12.2018 № 445, от 14.03.2019 № 67.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком часть работ не выполнена вообще, а часть работ выполнена некачественно.

В претензиях от 11.06.2019 № 25, от 07.07.2019 № 26 и от 13.09.2019 № 32 истец указал все обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ и предложил последнему провести совместную экспертизу в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Ухты» с целью устранения разногласий по качеству и объему выполненных работ.

В ответе на претензию от 13.09.2019 № 32, датированном 20.09.2019, истец указал на то, что все недоделки устранены, невыполненными остались только те работы, которые не могут быть реализованы ввиду препятствий со стороны заказчика. При этом подрядчик готов уменьшить сумму задолженности заказчика на сумму 79 870 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец для проверки качества и объема выполненных работ, обратился за независимой оценкой стоимости устранения недостатков к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ по техническому заданию не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость исправления (переделки) некачественно выполненных работ составляет 315 623 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 276 624 руб.

С учетом установленных экспертом в ходе исследования обстоятельств и сделанных выводов относительно объема, качества и стоимости работы, истец составил расчет затрат, необходимых для устранения недостатков на сумму 315 623 руб. и претензией, направленной в адрес ответчика 20.08.2021, предложил ответчику возместить вышеуказанные расходы.

Однако данное требование осталось со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков, а также распределением судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика убытков и распределения судебных расходов и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что последним были некачественно выполнены работы по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд первой инстанции установил, что недостатки выполненных работ выявлены и требование об их устранении заявлено истцом ответчику в период гарантийного срока. Истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ. В свою очередь, ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на обеспечение документального фиксирования перечня дефектов, явку представителя на объект не обеспечил, не предпринял действий по устранению недостатков, тем самым отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков. Размер убытков определен истцом на основании выводов экспертного заключения. Данный размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков.

Придя к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и необходимостью несения истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 315 623 руб. убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из обстоятельств дела, истец не представил обоснования по какой причине он уклонился от принятия части выполненных работ, хотя по условиям п. 5.1. договора Заказчик обязан за свой счет организовать приемку выполненных по договору работ в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ.

Истец, как заказчик работ по договору подряда был своевременно уведомлен об их окончании, поскольку вместе с актами выполненных работ и справок о стоимости работ в его адрес направлялись письма-уведомления о готовности к приемке определенных объемов работ. Данные письма и доказательства их направления в адрес истца имеются в материалах дела. Письма-уведомления были заказчиком получены, именно на нем лежит ответственность за отказ от своевременной приемки выполненных работ.

В подтверждение наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда истцом представлено суду заключение независимого оценщика ФИО8, сделанное по инициативе истца без привлечения к участию в осмотре объекта представителя ответчика. При этом все дефекты, указанные в сделанном по инициативе истца и за его счет заключении специалиста, имеют видимый характер, они без труда выявляются при обычном способе приемки. Вмятины, выпуклости подоконников, царапины на подоконниках, трещины, царапины и сколы на дверях при должной приемке работ заказчик мог бы заметить и в соответствии с условиями договора предложить их устранить подрядчику. Кроме того, указанные повреждения могли образоваться и после передачи объекта заказчику.

Выводы специалиста, в связи с отсутствием объекта исследования, не подлежат объективной проверке в ходе судебно-строительной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции относится к нему критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования в части наличия убытков и их размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель также просит суд уменьшить размер взысканных с ответчика судебных расходов истца, отказать во взыскании стоимости заключения оценщика ИП ФИО8, уменьшить взысканную стоимость услуг представителя до 10 000 рублей.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2019, подписанный между агентством «Фемида» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Услуги по договору оплачены расходным кассовым ордером от 28.02.2020 № 24. Стоимость услуг эксперта в размере 60 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 03.12.2019 № 420, от 17.12.2019 № 439.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению до 40 000 руб. (за составление претензии - 3000 руб., за подготовку искового заявления - 7000 руб., за участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., за подготовку заявления от 15.02.2022 - 3000 руб., за подготовку заявления от 14.04.2022 - 1 000 руб., за подготовку заявления от 25.05.2022 - 3000 руб., за подготовку объяснений от 01.06.2022 - 3000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной суммы расходов на представителя фактически оказанным услугам последним (уменьшении взысканной стоимости услуг представителя до 10 000 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в том числе, отказ в части взыскания убытков), на ответчика подлежат отнесению расходы истца на представителя в размере 6 892 руб. 00 коп..

Как уже указывалось выше, проанализировав экспертное заключение ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции относится к нему критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования, в связи с чем расходы истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков и расходов на проведение досудебной экспертизы, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29-12685/2021 отменить в части взыскания убытков и расходов на проведение досудебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 115 150 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. неустойки, 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО9


ФИО1