Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-124691/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62126/2018

Дело № А40-124691/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 об отказе в уменьшении размера исполнительного сбора

по делу № А40-124691/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1155)

по иску акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН <***>, адрес: 109074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, адрес: 652050, <...>),

с участием заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юргинский машзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018г. № 42034/18/102561 по исполнению решения суда от 21.09.2017г. по делу № А40-124691/17-182-1155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юргинский машзавод» об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 42034/18/102561 по исполнению решения суда от 21.09.2017г. по делу № А40-124691/17-182-1155.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Юргинский машзавод» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 24.01.2018 года № 7098/18/42034-ИП на основании исполнительного листа № ФС021368366 от 11.12.2017 года о взыскании задолженности в размере 2.931.993 руб. 32 коп. в пользу АО «СО ЕЭС».

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление № 42034/18/102561 о взыскании с ООО «Юргинский машзавод» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 205.239 руб. 53 коп.

По мнению заявителя, размер взыскиваемого исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть установленного размера – на 51.309 руб. 89 коп. до 153.929 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств 6 отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела о банкротстве заявителя № А27-11166/2015 сделан вывод о платежеспособности заявителя. Согласно представленным суду заявителем, данным бухгалтерского учета у заявителя имеется имущество в общей сумме 3.279.993.572 руб. 14 коп., а также дебиторская задолженность на сумму 1.155.686.114 руб. 39 коп., достаточные для погашения задолженности.

Данные выводы также подтверждены постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу № А27-11166/2015.

Заявитель уклоняется от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа. В этих целях между заявителем (принципал) и ООО «Юргинская энергетическая компания» (агент) заключен агентский договор от 30.11.2017 № 20-1114/2017/1 (агентский договор, приложение 4), позволяющий осуществлять получение причитающихся заявителю денежных средств на счет агента - в соответствии с п. 1.2.3 агентского договора агент имеет право осуществлять сбор причитающихся заявителю денежных средств, задолженности на собственный расчетный счет, в том числе за периоды, предшествующие заключению настоящего договора по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, в том числе в досудебном и судебном порядке, и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры и заключать необходимые соглашения с потребителями, абонентами, исполнителями коммунальных услуг, направленные на исполнение денежных обязательств потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг перед принципалом, а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, учитывая подтвержденную судом платежеспособность заявителя, наличие доказательств умышленного уклонения заявителя от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, отсутствие каких-либо объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и не позволяющих ему исполнить судебный акт, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении исполнительного сбора, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 АПК РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком указано, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении, однако доказательств данного факта в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-124691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиТ.Ю. Левина

А.А. Комаров