Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-96547/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96547/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-96547/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  долга по арендной плате за период с 22.01.2021 по 31.03.2024 в размере 29 654 838,71 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 11.02.2021 по 30.03.2022, и с 01.10.2022 по 25.04.2024 в размере 5436025 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Объекты аренды были переданы арендодателем арендатору 22.01.2023, в связи с чем за период с 22.01.2021 по 22.01.2023 арендные платежи взысканию не подлежат.

Ответчик также  оспаривает выводы суда   о том, что договор аренды здания был продлен на неопределенный срок и действует в настоящее время .  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и потверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» (Арендатор) заключен Договор аренды здания от 22.01.2021, находящегося в собственности арендодателя, с передачей права пользования земельным участком под зданием (здесь и далее - Договор аренды).

В силу пункта 1.1. данного Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание АБК, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, кадастровый № 51:16:0040108:79, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 356,5 кв.м, и прав пользования земельным участком, кадастровый № 51:16:0040108:69, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - Объекты аренды).

По Передаточному акту здания и земельного участка от 22.01.2023 года, являющемуся Приложением № 1 к  названному Договору аренды, Объекты аренды были переданы Арендодателем Арендатору.

Согласно п. 3-1. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 1100000 руб. в месяц.

На основании п. 4.1. Договора аренды, названный Договор аренды заключается сроком до 01.12.2021. Если за 30 дней до окончания срока действия Договора аренды ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, Договор аренды автоматически пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, Договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с передачей права пользования земельным участком под зданием от 22.01.2021, в связи с отсутствием возражений сторон был продлен на неопределенный срок и  в установленном порядке не прекращен.

В нарушение пункта 4.1. Договора аренды по состоянию на дату обращения к ответчику с досудебным требованием (претензии) арендные платежи за период с 01.04.2021 по 01.09.2023 в размере 31900000 руб. Арендатором ООО «Нордтех» внесены не были. Обязанность по оплате исполнена частично, за период аренды с 22.01.2021 по 31.03.2021 (Платежное поручение № 1163 от 26 ноября 2021 года на сумму 2500000 руб.)).

Претензия № 1/07-23 о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику объектов во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал истец, размер долга Предпринимателя по договору за период с 22.01.2021 по  31.03.2024 составляет 29 654 838,71 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что Объекты аренды были переданы не раньше 22.01.2023, поскольку ответчиком представлен в материалы дела акт сверки расчетом, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 29 654 838,71 руб.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательства возврата объекта аренды в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 29 654 838,71 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики допустил просрочку внесения арендной платы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 01.10.2022 по 25.04.2024 в общем размере 5436025,22 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-96547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина