Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-12259/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6934/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А60-12259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-12259/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 27.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Кривушева С.С. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/80) (до и после перерыва);

Росреестра – Лескина Ю.В. (доверенность от 04.09.2018 № 66 АА 5195004) (до и после перерыва);

индивидуального предпринимателя Легалова В.А. – Суглобов И.А. (доверенность от 01.09.2018 № 1) (после перерыва).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легалову Владимиру Александровичу (далее – предприниматель Легалов В.А.), Росреестру и управлению о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пыхтеева Валентина Викторовна, Пыхтеев Сергей Григорьевич, Савинов Григорий Юрьевич, Воеводин Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Сбербанк» убытки в размере 11 000 000 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю Легалову В.А. и управлению, суд отказал.

В кассационной жалобе Росреестр просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Россреестр полагает, что поскольку убытки истца состоят в денежной сумме неполученного долга по кредитному договору, то они причинены обществу «Сбербанк» не действиями управления, а действиями заемщика, который данную сумму долга не возвратил. Заявитель указывает, что на сегодняшний день задолженность общества «Сбербанк» включена в реестр кредиторов Савинова Г.Ю., то есть возможность взыскания суммы долга не утрачена. Взыскание убытков с Росреестра приведет к возможности получения обществом «Сбербанк» неосновательного обогащения ввиду возможного повторного погашения требований истца в рамках дела о банкротстве. По мнению Росреестра, невозможность получения суммы займа вызвана действиями общества «Сбербанк», который в банкротстве предпринимателя Савинова Г.Ю. не включился в реестр кредиторов, а в дальнейшем не предпринимал активных действию по получении суммы кредита.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, основанный на установленном факте незаконности действий органа государственной власти в рамках дела № А32-43516/2017, поскольку вина управления в нем не устанавливалась. Заявитель полагает, что его действия по погашению ипотеки были законными, поскольку в документах, представленных конкурсным управляющим Легаловым В.А., отсутствовала информация о том, что залог в пользу общества «Сбербанк» должен быть сохранен.

Также, Росреестр представил письменные пояснения в дополнении к направленной кассационной жалобе, в которых излагает свою позицию, относительно размера заявленных к взысканию обществом «Сбербанк» и взысканных судом убытков. Заявитель полагает, что размер убытков определенный судом не отвечает принципу справедливости и не является достоверным.

В кассационной жалобе управление также ссылается на отсутствие в документах, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, информации о том, что залог на заложенное имущество должен быть сохранен в пользу общества «Сбербанк», что свидетельствует о правомерности погашения ипотеки.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно не учел, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации залога спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками. Государственный регистратор не располагал необходимой информацией о том, что в данном случае общество «Сбербанк России» не включало свои требования в реестр кредиторов должника, и как следствие о том, что ипотека должна была сохраниться.

Таким образом, заявитель полагает, что, поскольку именно конкурсный управляющий представил на регистрацию договор, содержащий недостоверную информацию, впоследствии реализовал спорное имущество третьему лицу, имея намерение вывести имущество из под залога, причиной возникновения убытков у общества «Сбербанк» явились именно действия конкурсного управляющего, которые привели к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке.

Общество «Сбербанк» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Легалов В.А. также представил отзыв, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.12.2007 между обществом «Сбербанк» (банк) и Савиновым Г. Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 71584, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 13 000 000 руб. под 12 % годовых на срок по 06.12.2017 на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 18, кв. 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку по договору ипотеки от 07.12.2007 № 66 Б 101 637 переданы принадлежащие Савинову Г.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и находящийся на этом участке жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 1.6 договора и составила 18 035 000 руб. 00 коп.

Договор ипотеки от 07.12.2007 зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2007.

Также обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 56061, заключенным с Хохолковым М.В., договором поручительства № 56062, заключенным с Маринченко И.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением Савиновым Г.Ю. обязательств по кредитному договору общество «Сбербанк» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Савинова Г.Ю., Хохолкова М.В., Маринченко И.Е. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу № 2-2782/2011 требования общества «Сбербанк» удовлетворены. С Савинова Г.Ю., Хохолкова М.В., Маринченко И.Е. в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 099 229 руб. 85 коп., в также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества решение суда изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011, в результате чего начальная продажная цена жилого дома определена в размере 7 800 000 руб., земельного участка – 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу № А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-29552/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Легалов В.А.

Требования общества «Сбербанк» по кредитному договору от 07.12.2007 № 71584 в реестр требований кредиторов должника включены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012.

В ходе процедуры банкротства произведена реализация принадлежащих предпринимателю Савинову Г.Ю. земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу № А60-29552/2011.

В качестве лота указаны: жилой дом площадью 128,6 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33), земельный участок - земли поселений площадью 951 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33) - в залоге общества «Сбербанк».

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2015 опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися с ценой предложения 929 500 руб.

При государственной регистрации 12.02.2016 перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119 от Савинова Г.Ю. к Воеводину С.П. управлением были погашены записи об ипотеке этих объектов недвижимости, несмотря на то, что в пункте 1.2 договора купли-продажи от 05.03.2015 было указано, что продаваемое имущество обременено залогом на основании договора ипотеки от 07.12.2007, который заключен в обеспечение исполнения продавцом обязательства по кредитному договору от 07.12.2007 № 71584.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2018 впоследствии на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право долевой собственности Пыхтеевой В.В., Пыхтеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 конкурсное производство в отношении должника как индивидуального предпринимателя завершено.

Конкурсный управляющий предпринимателя Савинова Г.Ю. по акту приема-передачи передал исполнительные листы в отношении Савинова Г.Ю. находящиеся в его распоряжении с 01.05.2013 по делу № А60-29552/2011 представителю общества «Сбербанк».

Приставом Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5974/16/66002-ИП в отношении Савинова Г.Ю., предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119. В ходе исполнительного производства обществу «Сбербанк» стало известно, что собственниками спорных объектов являются Пыхтеева В.В. и Пыхтеев С.Г., при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-774/17 отказано в удовлетворении иска общества «Сбербанк» к Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г. о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке, признании за обществом «Сбербанк» право залога на объекты недвижимости, восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № 2-2486/17 отказано в удовлетворении иска общества «Сбербанк» к Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119.

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что ответчики, действуя добросовестно, перед совершением сделки купли-продажи обратились в органы Росреестра за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество. Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи сведений о наличии обременений в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось, постольку ответчики приобрели имущество возмездно, не знали и не должны были знать о наличии обременения, залог прекратил свое действие в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № 2-1192/18 отказано в удовлетворении иска общества «Сбербанк» к Воеводину С.П., Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г., Савинову Г.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2015, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. Легаловым В.А. и Воеводиным С.П. и от 25.06.2016, заключенного между Воеводиным С.П. и Пыхтеевой В.В., Пыхтеевым С.Г.

Одновременно с попытками обратить взыскание на заложенное имущество, предпринимаемыми обществом «Сбербанк» в судах общей юрисдикции, общество «Сбербанк» 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о заявлением к управлению, в котором просило признать незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119, а также восстановить запись об ипотеке (дело № А32-43516/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-43516/2017 признаны незаконными действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу общества «Сбербанк» в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33).

При рассмотрении дела № А32-43516/2017 судами установлено, что залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель (банк) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем, эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Судами установлено, что в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, где указано, что объекты находятся в залоге у общества «Сбербанк». Также общая стоимость лота была определена с учетом наличия залога на продаваемые объекты.

Поскольку запись об ипотеке указана в сообщении от 19.12.2014 о проведении торгов в рамках дела № А60-29552/2011, в сообщении о результатах торгов от 25.03.2014 и в договоре купли-продажи, то суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки, в связи с чем, пришли к выводу о незаконности действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу общества «Сбербанк».

Также судами установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 было окончено исполнительное производство № 4812/12/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2782/2011, о взыскании с поручителя Маринченко И.Е. кредитных платежей в размере 13 159 229 руб. 85 руб. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю - обществу «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 окончено исполнительное производство № 5180/12/47, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2782/2011, о взыскании с поручителя Хохолкова М.В. кредитных платежей в сумме 13 159 229 руб. 85 коп., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 28.02.2018 № 66002/1898461 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительное производство № 5974/16/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.12.2011 № ВС 005215930, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2782/2011, окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-72513/2017 принято к производству заявление Савинова Г.Ю. о признании его банкротом как гражданина.

Задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 № 71584 в сумме 32 165 688 руб. 31 коп. включена обществом «Сбербанк» в реестр требований кредиторов гражданина Савинова Г.Ю. в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу № А60-72513/2017.

В удовлетворении включения в реестр указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119) отказано.

Ссылаясь на противоправные действия предпринимателя Легалова В.А., заключившего договор купли-продажи от 05.03.2015 № ОТ-3 с лицом, не выигравшим торги, а также на противоправные действия управления, погасившего запись об ипотеке в отношении спорного имущества при государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего произошла утрата предмета залога, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Легаловым В.А., как конкурсным управляющим должника, были совершены все действия по предоставлению информации, имеющей существенное значение с учетом анализа условий кредитного договора и отсутствия требования кредитора. Действия конкурсного управляющего не повлияли и не могли повлиять на право залога истца и на запись о его регистрации. Действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке недвижимого имущества исследовались и оценивались в рамках дела № А32-43516/2017, в удовлетворении заявления истца о признании действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке незаконными отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования общества «Сбербанк», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановления Пленум № 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Из системного анализа положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 4, 18 постановления Пленума № 58 следует, что имущество должника выставляется на торги с указанием на то, что на имущество сохраняется право залога, в том случае, если имущество было передано в залог должником в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, и залогодатель не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119 выставлены на публичные торги с указанием обременения в виде залога общества «Сбербанк». Соответствующая информация была указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015 № ОТ-3 (пункт 1.2 договора).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 58, суды признали, что при продаже спорного недвижимого имущества предприниматель Легалов В.А. как конкурсный управляющий действовал добросовестно, с надлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с него убытков судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Далее, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что незаконность действий управления по погашению записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:0021, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119 установлена вступившим в законную силу судебным актом № А32-43516/2017 по делу и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате незаконных действий управления по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, обращение взыскания на имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору стало невозможным, что, повлекло причинение истцу убытков в виде утраты заложенного имущества, в отношении которого было вынесено решение об обращении взыскания, не установив наличия в действиях истца при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности требований общества «Сбербанк» о взыскании убытков.

Довод Росеестра о том, что убытки причинены обществу «Сбербанк» не действиями управления, а действиями заемщика, который не возвратил сумму кредита, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предъявление требования о взыскании убытков обусловлено утратой предмета залога, которая произошла в результате действий управления по погашению записи об ипотеке. Учитывая наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями управления по погашению записи об ипотеке, вывод об обоснованности взыскания убытков является правомерном.

Довод Росреестра о возможности получения обществом «Сбербанк» суммы кредита в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие возможности погашения кредита за счет имущества должника установлено при окончании исполнительного производства № 5974/16/66002-ИП постановлением от 28.02.2018 № 66002/1898461. Иного не доказано. Также необходимо отметить, что обществом «Сбербанк» предъявлен иск о взыскании убытков в связи с утратой предмета залога, а не в связи с невозможностью погашения суммы займа.

Довод Росреестра о злоупотреблении правом со стороны общества «Сбербанк» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возможность не обращаться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя – индивидуального предпринимателя, если залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, прямо предусмотрено законом, что указано в мотивировочной части. В дальнейшем общество «Сбербанк», обращаясь в суды общей юрисдикции с различными исками, направленными на восстановление залога, исчерпало все возможности по восстановлению права залога и обращению взыскания на заложенное имущество.

Также необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены возражения ответчиков относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Так, суд установил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков, суду не представлено.

Согласно представленному отчету № 01-12-ин/07 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:0021, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119 по состоянию на 29.11.2007 составляла 18 035 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу № 2-2782/2011 (с учетом изменения судебного акта определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011) при обращении взыскания на это имущество была установлена начальная продажная цена в сумме 11 000 000 руб.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции сторонам о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке, стороны ответили отказом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения рыночной стоимости спорных объектов их стоимость, определенную в отчете № 12410.2012 по состоянию на 01.10.2012, поскольку указанный отчет был подготовлен по заказу конкурсного управляющего для реализации спорных объектов, как находящихся в залоге у общества «Сбербанк», а также стоимость цены приобретения этих объектов третьими лицами, учитывая, что по результатам торгов цена была установлена с учетом существующего обременения, по договору купли-продажи от 25.06.2016 – по соглашению сторон договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности может быть установлен в размере начальной продажной цены, определенной судом для реализации имущества в сумме 11 000 000 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями управления, является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Сбербанк» о взыскании с Росреестра убытков в сумме 11 000 000 руб., обоснованно признав, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управлению, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителей отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и того факта, что предмет залога по кредитному договору № 71584 утерян.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А60-12259/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова



Судьи М.В. Торопова



И.А. Татаринова