Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А16-99/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3015/2023
17 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 № 179-84

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 25.04.2023

по делу № А16-99/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143600, <...>, эт/каб 2/2)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании 11 184 097, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лама Сервис» (далее – ООО «УК «Лама Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Управление ЖКХ мэрии г. Биробиджан, учреждение, ответчик) о взыскании 11 184 097, 27 руб., составляющих основной долг по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 03783000001200000810001 в размере 11 109 110, 77 руб., пени за период с 22.12.2022 по 17.01.2023 в размере 74 986, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком работы по укладке резинового покрытия на детских игровых площадках не приняты, в связи с несоответствием толщины уложенного покрытия техническому заданию и сметному расчету, нарушением технологии его укладки, а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации, журнала общих работ; ссылается на уголовное дело № 1-73/2023.

Судом первой инстанции необоснованно оказано удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.07.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УК «Лама Сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика участвующий путем использования системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны так ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 между Управлением ЖКХ мэрии г. Биробиджан (заказчик) и ООО «УК «Лама Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03783000001200000810001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 30.09.2020.

Цена контракта составила 52 714 578, 11 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подписание актов формы КС-2 производится на основании данных общего журнала работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания КС-2, КС-3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе). Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-№ 2 и справка по форме КС-№3 подписаны обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 09.09.2020 № 278759 перечислил аванс в размере 15 814 373, 43 руб., далее платежными поручениями от 21.12.2020 №№ 516332, 516333, от 24.12.2020 № 529876 заказчик оплатил выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на общую сумму 24 743 980, 80 руб.

11.05.2022 заказчик направил подрядчику претензию за № 186, в которой сообщил, что резиновое покрытие на детских площадках не принято заказчиком в связи с несоответствием толщины уложенного покрытия техническому заданию и локальному сметному расчету, нарушением технологии укладки резинового покрытия, а также предложил подрядчику устранить данное нарушение.

В ответ ООО «УК «Лама Сервис»» направило письмо от 14.11.2022 в котором указало на то, что работы по укладке нового ударопоглощающего резинового покрытия подрядчиком выполнены в период с 29.08.2022 по 28.10.2022 в рамках гарантийных обязательств, повторно направлены акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2022 № 2.

Письмом от 13.12.2022 за № 1121 заказчик сообщил о невозможности принятия работ, сославшись на наличие противоречий и ошибок в оформлении представленных документах.

15.12.2022 ООО «УК «Лама Сервис» направило заказчику претензию с требованием оплатить работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3.4.5 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подписание актов формы КС-2 производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика.

В случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания формы КС-2, КС-3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Из материалов дела следует, истцом выполнены работы по укладке ударовоглощающего резинового покрытия, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 22.10.2022 № 2.

В свою очередь ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в материалы дела не представлены какие-либо предписания или претензии по качеству, объему и стоимости работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу не заявлено не было.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ.

Более того, ответчик пропустил 5-дневный срок, установленный в пункте 4.2 контракта, в течение которого он вправе предъявить мотивированные претензии истцу.

Как видно из материалов дела, 14.11.2022 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2022.

С учетом пункта 4.2 контракта, срок на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 либо на отказ от приемки работ, истек 21.11.2022.

Ответчик же ответил отказом лишь 13.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 11 109 110, 77 руб., при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий, суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком предоставлена некорректно заполненная исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ, если ее отсутствии не препятствует приемке работ и использование работ по назначению.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только тогда, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод об отсутствии общего журнала работ, не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения строительных работ, в связи с чем не признан апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка на уголовное дело № 1-73/2023 признается апелляционным судом как не имеющая существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца за период с 22.12.2022 по 17.01.2023 неустойка составила 74 986, 50 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом также не установлено.

В этой связи апелляционный суд также не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду участия представителя в другом судебном заседании не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 по делу № А16-99/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь