Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А03-19031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-19031/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 313723227600056), г. Тюмень к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее- Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела (не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, акта проверки).

В представленном отзыве на заявление Инспекция указала на то, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. Полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан. Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения не имеется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05.06.2018 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что через платёжный терминал, расположенный по адресу, <...>, произведена оплата за услуги мобильной связи (МТС) на сумму 50 рублей.

В момент оплаты платежным терминалом выдан документ об оплате (квитанция №34849) о зачислении на счёт суммы 100 рублей и комиссии в сумме 0 рублей. На выданном документе об оплате (чеки) отсутствуют сведения о наличии в платёжном терминале контрольно-кассовой техники, a именно регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа и других, предусмотренных законодательством РФ обязательных реквизитов чека, печатаемого ККТ. Согласно информации, выводимой на монитор терминала, и печатаемой в документах об оплате (чеки), платёжным агентом является индивидуальный предприниматель ФИО2.

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 29.06.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13-02-04/002 и вынесено постановление от 05.09.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2018 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, на сумму 50 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался. Квитанция, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: наименования документа, регистрационного номера контрольно-кассовой техники, признака фискального режима, регистрационного номера электронной контрольной ленты защиты (далее – ЭКЛЗ) (номера фискального накопителя).

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале и необходимости вскрытия терминала для установления данного обстоятельства судом рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения. При проведении проверки терминала, принадлежащего ФИО2, установлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, нарушение Предпринимателем требований законодательства подтверждено материалами дела об административном правонарушении и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Предприниматель не исполнил обязанность по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

05.07.2018 исходящим заказным письмом с уведомлением Предпринимателю по юридическому адресу направлены копии поручения на проведение проверки от 12.09.2018 № 026 и акт проверки от 05.06.2018 № 001771, уведомление от 06.06.2018 №13-01-18/07451 о выявленном нарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Указанным уведомлением ИП ФИО2 пригласили в Инспекцию на 29.06.2018 в 8 часов 30 минут для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Предпринимателю разъяснены его права, в частности, статья 25.1 КоАП РФ.

Предприниматель получил уведомление 21.06.2018, согласно извещению о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №65694322058794).

Соответственно к моменту составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 Предприниматель 21.06.2018 был надлежаще уведомлен о таком действии со стороны Инспекции и имел возможность реализовать свои права на участие при рассмотрении материалов и составлении протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился, представителей не направил, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении № 13-02-04/002 от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рамках оценки конкретных обстоятельств дела следует отметить, что Предпринимателем неоднократно нарушались требования законодательства, установленные в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, к административной ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута. Так, постановлениями от 02.03.2018 № 09-23/03765, от 01.06.2018 № 09-23/09285, 09-23/09721, от 24.08.2018 № 09-23/15049, от 12.10.2018 № 09-23/17057, заявитель привлекался к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии Предпринимателем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения Предпринимателем требований законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Приведенные Предпринимателем доводы, обосновывающие малозначительность правонарушения, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления от 24.08.2018 № 09-23/15049, от 15.06.2018 № 09-23/10736, от 01.06.2018 № 09-23/09285, от 01.06.2018 № 09-23/09721 дела №№ А50-28495/18, А50-24482/18, А50-21111/18, А50-21110/2018) к Предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова