Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-14560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14560/21
г. Уфа
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 44 444 228 руб. 38 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2022.


Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании убытков в размере 44 444 228 руб. 38 коп.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, что работы приняты истцом и оплачены, в связи с чем истец принял на себя риск расходов по выполнению работ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеется ли потребительская ценность проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по Договору подряда №3281214/0610Д от 12.05.2014 г.;

2) Определить возможность и стоимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по Договору подряда №3281214-0610Д от 12.05.2014 г. для использования по назначению.

Указанную экспертизу истец просит поручить эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, (г. Самара, РДЦ, Московское <...> ИНН <***>).

Ответчик представил кандидатуры экспертных организации, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Техническая Строительная Экспертиза» ФИО5, ФИО6; ООО «МНСЭ» ФИО7.

Истец возражал против представленных ответчиком экспертных организаций, о чем представил соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от № 2022/081 от 01.08.2022 г.

Определением от 05.08.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта исполнено на основании неполного комплекта документов.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В зал судебного заседания явился эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора миром.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает, полагает, что основания для урегулирования спора отсутствуют.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы и привлечении новых экспертов.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражает, полагает, что основания отсутствуют.

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3281214/0610Д от 12.05.2014 г. (далее – договор), по условиям которого «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции сооружений механической и физико-химической очистки Ц.40 по объекту «Цех №11. Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки», в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации указываются в Задании на проектирование «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха 11», утвержденном Заказчиком (Приложение № 1), и являющемся неотъемлемой часть настоящего договора. Настоящим Подрядчик выражает свое согласие со всеми условиями Задания на проектирование.

Стоимость работ по настоящему Договору носит договорной характер в действующих ценах и определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет: 73 096 252 (семьдесят три миллиона девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 71 копейка, в том числе НДС 11150 275 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 84 копейки (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 20.03.2018 г. к договору стороны изменили стоимость договора, установив сумму работ в размере 58 852 747,37 руб. (пятьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь рублей 37 коп.). Кроме того НДС 18% - 10 593 494,53 руб.(Десять миллионов пятьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 53 коп.) Всего с учетом НДС 18% - 69 446 241,90 руб.

В соответствии с 4.1.Сроки выполнения работ, сроки выдачи рабочей документации и стоимость работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой часть Договора.

Согласно п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.03.2018 г. работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем Акте сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.03.2018 г., оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производится Заказчиком по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приема-сдачи работ в течение девяносто (90) календарный дней, но не ранее чем через сорок пять (45) календарный дней (нижняя граница) с даты подписания актов приема-сдачи работ, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором. Электронные или факсовые копии документов передаются с последующим обязательством предоставления оригиналов в течение не более 10 (десяти) календарных дней, но не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным. Датой исполнения денежного обязательства Заказчика по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указал истец, работы по договору подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 09.06.2014 г. на сумму 10 507 948 руб. 18 коп., №2 от 20.10.2014 г. на сумму 24 904 573 руб. 81 коп., №3 от 15.12.2014 г. на сумму 5 353 882 руб. 39 коп., №4 от 23.12.2016 г. на сумму 3 677 824 руб. 00 коп.

Указанные работы были приняты истцом и оплачены соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с утвержденным заданием на проектирование к договору подрядчик обязуется проектную документацию разработать и соответствии с законодательством, действующими законодательными, нормативными правовыми к локальными нормативными документами ОАО «НК Роснефть» и Постановлением Правительств РФ от 16.02.2001-. Ко 87 «О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию» и статьей 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель, ФАУ «Главгосэкпертиза России») заключен договор №033Д-16/СГЭ-4923/03/3281216/1284Д на выполнение экспертных работ от 08.12.2016 г., по которому Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция сооружений механической и физико- химической очистки стоков цеха № 11" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Результатом работ является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий (п. 1.2 договора).

В соответствии с указанным договором 033Д-16/СГЭ-4923/03/3281216/1284Д на выполнение экспертных работ от 08.12.2016 г. истец по заявлению о проведении государственной экспертизы №35.1-22950 от 30.11.2016 г. направил полученную от ответчика изготовленную им проектную документацию в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для подготовки заключения государственной экспертизы проекта.

По итогам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №0069-17/СГЭ-4923/03 от 29.03.2017 г. (т. 1, л.д.136-139), в котором сделан вывод, что проектная документация по объекту "Реконструкция сооружений механической и физико- химической очистки стоков цеха № 11" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация была возращена ответчику на доработку и для исправления выявленных недочетов.

Корректировка проектной документации была выполнена и АО «НК НПЗ» произвело выгрузку документации на соответствующий сетевой ресурс Главгосэкспертизы.

В дальнейшем, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель) заключен договор №0296Д-18/СГЭ-04923/902/3281218/1158Д возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.09.2018 г., по которому Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика повторную государственную экспертизу (далее также - услуги) проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11», представленных Заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и результатам инженерных изысканий, а результатов инженерных изысканий требованиям технически регламентов.

По итогам повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №63-1-2-3-000774-2019 от 21.01.2019 г., в котором сделан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом убытков на общую сумму 44 444 228 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №14-15051 от 30.07.2019 г.

Также претензией от 03.03.2021 № 02-4-218 просил перечислить на расчетный счет истца убытки в размере 44 444 228 руб. 38 коп.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что ответчиком обусловленные договором работы выполнены с соблюдением технического задания и иных условий, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи работ, оплаченные истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требований, основанных на актах сдачи-приемки работ за 2014-2016г.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика, начало срока нарушенного права истца необходимо исчислять с 23.12.2016 г., т.е. после подписания крайнего акта о приемке выполненных работ.

Между тем о нарушенном праве истец узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы, т.е. с 21.01.2019г.

С иском в суд истец обратился 03.06.2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание переписку сторон по устранению замечаний государственной экспертизы, и заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение условий договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Всилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует данную сделку как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, а также с учетом наличия между сторонами разногласий по вопросу потребительской ценности выполненных Ответчиком по Договору работ, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, условиям договора подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, техническому заданию к договору, требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническим регламентам?

2) В случае если недостатки в качестве результата работ имеются, являются ли указанные недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми);

3) Имеется ли потребительская ценность проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014. и может ли быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора (технического задания); Если да, определить стоимость качественно изготовленной проектной документации и результатов инженерных изысканий;

4) Определить возможность и стоимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014 для использования по назначению?

В материалы дела поступило заключение эксперта от № 2022/081 от 01.08.2022.

Согласно заключению от № 2022/081 от 01.08.2022 г. эксперт сделал следующие выводы.

Ответ на вопрос 1.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014 НЕ СООТВЕТСТВУЮТ условиям договора подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, техническому заданию к договору, требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническим регламентам.

Ответ на вопрос 2.

Результат работ по подготовке проектной документации имеет недостатки (дефекты) в части состава и содержания разделов проектной документации. Данные недостатки (дефекты) выявлены неоднократно, что позволяет отнести их к СУЩЕСТВЕННЫМ, за исключением факта отсутствия отдельных разделов, которые являются КРИТИЧЕСКИМИ дефектами. Недостатки (дефекты) являются УСТРАНИМЫМИ. Данные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, за исключением отнесенных к критическим.

Фактически выполненные работы по рабочей документации имеют недостатки (дефекты) в части комплектности (разделы на экспертизу не представлены). Недостатки (дефекты) являются УСТРАНИМЫМИ. Данные недостатки считаются как критические, использование продукции по назначению при которых невозможно.

Ответ на вопрос 3.

При наличии недостатков, потребительская ценность проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014. ОТСУТСТВУЕТ. Данная проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленные по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014 в текущем состоянии НЕ МОГУТ быть использованы заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора.

Ответ на вопрос 4.

Возможность доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014, для использования по назначению имеется.

Стоимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014 для использования по назначению составляет 102 249 428 руб.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав условия представленного договора подряда №3281214/0610Д от 12.05.2014 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в пункте 43 которого указано, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков проектной документации в полном объеме, в том числе выявленных в ходе повторной государственной экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия недостатков в изготовленной ответчиком проектной документации по вине истца также ответчиком не представлено, кроме того, условиями договора именно на подрядчика возлагается обязанность по изготовления проектной документации в соответствии с техническими требованиями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, законодательства Российской Федерации проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также в соответствии с утвержденным заданием на проектирование к договору сторонами установлено, что проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеизложенного очевидно, что заключая договор подряда с ответчиком на согласованных условиях, истец был заинтересован в получении по результатам работ проектной документации, соответствующей техническому заданию и законодательству Российской Федерации, и прошедшей государственную экспертизу с положительным результатом для возможности дальнейшего использования такого проекта в работе.

Несоответствие изготовленного ответчиком проекта указанным условиям установлено в отрицательных заключениях государственной экспертизы, в которых указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены по итогам проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с несоответствием изготовленного ответчиком проекта требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, результат работ ответчика не может быть использован истцом до получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом условиями договора и календарным планом к нему предусмотрена обязанность подрядчика в сопровождении государственной экспертизы, следовательно, понесенные истцом убытки возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков в размере 44 444 228 руб. 38 коп. является убытками истца, возникшими в результате изготовления ответчиком проекта, не соответствующего требованиям технических регламентов и иным установленным требования, и в связи с не устранением ответчиком недостатков проекта, выявленных государственной экспертизой, следовательно, истцом доказан факт несения убытков, их размер, виновность ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между ними.

Иные доводы ответчика отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и основанные на не верном толковании норма права.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 44 444 228 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 1 008 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в общей сумме 1 008 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 22.12.2021 №463369.

С учетом удовлетворения исковых требований истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 1 008 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 44 444 228 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., 1 008 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова