Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-91045/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15305/2024, 10АП-16645/2024, 10АП-16647/2024

Дело № А41-91045/22
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/577-н/77-2023-5-2124,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности № 4 от 30.08.24, ФИО7 по доверенности № 3 от 30.08.24,

от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.23, зарегистрированной в реестре за № 77/532-н/77-2023-2-1510,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО8 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу №А41-91045/22, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ФИО4 требования ФИО2 по договорам займа в сумме 25 546 172 рубля 05 копеек, из них:

сумма основного долга по договорам займа - 21 680 000 рублей,

проценты за пользование займом - 3 866 172 рубля 05 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года требование ФИО2 в общем размере 25 546 172 рубля 05 копеек, из которых: 21 680 000 рублей основного долга и 3 866 172 рубля 05 копеек процентов за пользование займом, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (т. 5, л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 41-42,44-46, 48-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) были заключены следующие договоры займа, по условиям которых Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в оговоренной сумме, а Заемщик обязуется возвратить их в согласованный срок и уплатить проценты за их пользование:

- № 2 от 01.12.2020 на сумму 5 600 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.21,

- № 4 от 15.01.21 на сумму 950 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.21,

- № 5 от 02.02.21 на сумму 2 750 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.21,

- № 7 от 03.03.21 на сумму 1 700 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.21,

- № 8 от 07.04.21 на сумму 1 350 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.03.22,

- № 10 от 24.05.21 на сумму 2 850 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.03.22,

- № 11/21 от 01.06.21 на сумму 600 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.05.22,

- № 12/21 от 08.07.21 на сумму 640 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.07.22,

- № 14/21 от 13.09.21 на сумму 700 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.07.22,

- № 15/21 от 21.10.21 на сумму 250 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.09.22,

- № 16/21 от 21.11.21 на сумму 250 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.09.22,

- № 17/21 от 03.12.21 на сумму 1 500 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.12.22,

- № 1/22 от 13.01.22 на сумму 560 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.12.22,

- № 3/22 от 10.03.22 на сумму 1 610 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.12.22,

- № 5/22 от 15.04.22 на сумму 470 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.03.22 (т. 1, л.д. 11, 16, 19, 24, 28, 31, 34, 37, 40, 42, 44, 46, 50, 53, 56).

Пунктами 2.1. данных договоров предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи Заимодавцем суммы займа наличными денежными средствами.

Денежные средства могут быть переданы Заемщику Займодавцем по частям в пределах суммы, оговоренной в договоре (пункты 2.2. названных договоров займа).

Факт передачи денежных средств по договорам займа в общей сумме 21 680 000 рублей подтверждается расписками ФИО4

- по договору займа № 2 от 01.12.2020 расписками от 04.12.2020 на сумму 810 000 рублей, от 11.12.2020 на сумму 930 000 рублей, от 15.12.2020 на сумму 420 000 рублей, от 30.12.2020 на сумму 3 400 000 рублей,

- по договору займа № 4 от 15.01.21 расписками от 15.01.21 на сумму 340 000 рублей, от 25.01.21 на сумму 600 000 рублей,

- по договору займа № 5 от 02.02.21 расписками от 02.02.21 на сумму 490 000 рублей, от 08.02.21 на сумму 560 000 рублей, от 12.02.21 на сумму 420 000 рублей, от 19.02.21 на сумму 1 280 000 рублей,

- по договору займа № 7 от 03.03.21 расписками от 05.03.21 на сумму 600 000 рублей, от 09.03.21 на сумму 600 000 рублей, от 22.03.21 на сумму 460 000 рублей,

- по договору займа № 8 от 07.04.21 расписками от 08.04.21 на сумму 1 100 000 рублей, от 21.04.21 на сумму 240 000 рублей,

- по договору займа № 10 от 24.05.21 расписками от 24.05.21 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.21 на сумму 2 350 000 рублей,

- по договору займа № 11/21 от 01.06.21 расписками от 01.06.21 на сумму 340 000 рублей, от 16.06.12 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 12/21 от 08.07.21 расписками от 12.07.21 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.21 на сумму 140 000 рублей,

- по договору займа № 14/21 от 13.09.21 распиской от 13.09.21 на сумму 700 000 рублей,

- по договору займа № 15/21 от 21.10.21 распиской от 21.10.21 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 16/21 от 21.11.21 распиской от 21.11.21 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 17/21 от 03.12.21 расписками от 03.12.21 на сумму 350 000 рублей, от 22.12.21 на сумму 600 000 рублей, от 29.12.21 на сумму 560 000 рублей,

- по договору займа № 1/22 от 13.01.22 расписками от 13.01.22 на сумму 260 000 рублей, от 16.01.22 на сумму 300 000 рублей,

- по договору займа № 3/22 от 10.03.22 расписками от 15.03.22 на сумму 1 260 000 рублей, от 23.03.22 на сумму 350 000 рублей,

- по договору займа № 5/22 от 15.04.22 расписками от 15.04.22 на сумму 210 000 рублей, от 20.04.22 на сумму 260 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15, 17-18, 20-22, 25-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41, 43, 45, 47-49, 51-52, 54-55, 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО11 указал, что полученные ФИО4 в займ денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО11 указал, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа в сумме 21 680 000 рублей основного долга и 3 866 172 рубля 05 копеек процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа ФИО11 представил в материалы дела расписки ФИО4 на общую сумму 21 680 000 рублей, а именно:

- по договору займа № 2 от 01.12.2020 расписки от 04.12.2020 на сумму 810 000 рублей, от 11.12.2020 на сумму 930 000 рублей, от 15.12.2020 на сумму 420 000 рублей, от 30.12.2020 на сумму 3 400 000 рублей,

- по договору займа № 4 от 15.01.21 расписки от 15.01.21 на сумму 340 000 рублей, от 25.01.21 на сумму 600 000 рублей,

- по договору займа № 5 от 02.02.21 расписки от 02.02.21 на сумму 490 000 рублей, от 08.02.21 на сумму 560 000 рублей, от 12.02.21 на сумму 420 000 рублей, от 19.02.21 на сумму 1 280 000 рублей,

- по договору займа № 7 от 03.03.21 расписки от 05.03.21 на сумму 600 000 рублей, от 09.03.21 на сумму 600 000 рублей, от 22.03.21 на сумму 460 000 рублей,

- по договору займа № 8 от 07.04.21 расписки от 08.04.21 на сумму 1 100 000 рублей, от 21.04.21 на сумму 240 000 рублей,

- по договору займа № 10 от 24.05.21 расписки от 24.05.21 на сумму 500 000 рублей, от 31.05.21 на сумму 2 350 000 рублей,

- по договору займа № 11/21 от 01.06.21 расписки от 01.06.21 на сумму 340 000 рублей, от 16.06.12 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 12/21 от 08.07.21 расписки от 12.07.21 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.21 на сумму 140 000 рублей,

- по договору займа № 14/21 от 13.09.21 расписку от 13.09.21 на сумму 700 000 рублей,

- по договору займа № 15/21 от 21.10.21 расписку от 21.10.21 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 16/21 от 21.11.21 расписку от 21.11.21 на сумму 250 000 рублей,

- по договору займа № 17/21 от 03.12.21 расписки от 03.12.21 на сумму 350 000 рублей, от 22.12.21 на сумму 600 000 рублей, от 29.12.21 на сумму 560 000 рублей,

- по договору займа № 1/22 от 13.01.22 расписки от 13.01.22 на сумму 260 000 рублей, от 16.01.22 на сумму 300 000 рублей,

- по договору займа № 3/22 от 10.03.22 расписки от 15.03.22 на сумму 1 260 000 рублей, от 23.03.22 на сумму 350 000 рублей,

- по договору займа № 5/22 от 15.04.22 расписки от 15.04.22 на сумму 210 000 рублей, от 20.04.22 на сумму 260 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 03 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области истребовал у ПАО СБЕРБАНК выписки по всем счетам ФИО11, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя за период с  01.10.2020 по 01.06.22 (т. 3, л.д. 42).

Из представленных ПАО СБЕРБАНК выписок (т. 3, л.д. 45-46) следует, что ФИО11 снимал наличные денежные средства со своих счетов, а именно:

- за октябрь 2020 года снято 1 403 700 рублей,

- за ноябрь 2020 года снято 2 844 300 рублей,

- за декабрь 2020 года снято 5 483 600 рублей,

- за январь 2021 года снято 750 000 рублей,

- за февраль 2021 года снято 2 782 300 рублей,

- за март 2021 года снято 1 713 000 рублей,

- за апрель 2021 года снято 1 485 100 рублей,

- за май 2021 года снято 2 422 000 рублей,

- за июнь 2021 года снято 895 000 рублей,

- за июль 2021 года снято 1 135 000 рублей,

- за август 2021 года снято 1 145 500 рублей,

- за сентябрь 2021 года снято 1 033 000 рублей,

- за октябрь 2021 года снято 228 000 рублей,

- за ноябрь 2021 года снято 250 000 рублей,

- за декабрь 2021 года снято 1 631 700 рублей,

- за январь 2022 года снято 260 000 рублей,

- за февраль 2022 года снято 95 000 рублей,

- за март 2022 года снято 1 487 410 рублей,

- за апрель 2022 года снято 477 700 рублей.

Таким образом, в период оформления заемных отношений с ФИО4 (декабрь 2020 года - апрель 2022 года) ФИО11 имел в своем распоряжении наличные денежные средства в сумме         27 522 310 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем подтверждена финансовая состоятельность, реальность выдачи займов в заявленном размере, а также факт обладания денежными средствами в наличной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету ФИО11 сумма основного долга ФИО4 составляет 21 680 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 3 866 172 рубля 05 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт выдачи займа в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств ФИО4 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что заключение договоров займа для ФИО11 не имело экономической выгоды подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовывая процентную ставку ниже банковских ставок по кредитам, стороны рассматриваемых правоотношений действовали в обоюдных интересах: ФИО4 смог получить денежные средства в займ с уплатой суммы процентов меньше, чем он бы выплатил банку, а у ФИО11 отсутствовала необходимость единовременного внесения на депозитный счет крупной суммы денежных средств для получения повышенной ставки по вкладу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8 представленный ФИО11 договор займа № 17/21 датирован не 29.12.21, а 03.12.21. Даты составления расписок к указанному договору соответствуют временному периоду заключения последнего: расписки ФИО4 по договору № 17/21 от 03.12.21 составлены 03.12.21, 22.12.21 и 29.12.21.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на отсутствие доказательств расходования ФИО4 денежных средств в сумме около 19 000 000 рублей.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств должником подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

При этом кредитор, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может знать о том, как полученные последним денежные средства были истрачены.

По смыслу заявленных требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором по заемному обязательству необходимо доказать факт передачи денежных средств должнику, а не факт их расходования последним.

Иное означало бы необоснованное возложение на независимого кредитора бремени доказывания обстоятельств, которые находятся вне сферы его контроля.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить ФИО4 займ в заявленной сумме. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ФИО4, о фальсификации которых в установленном законом порядке заявлено не было.

С учетом изложенного, установление цели и факта расходования полученных ФИО4 денежных средств не требуется.

 Тот факт, что ФИО11 продолжал передавать ФИО4 денежные средства при наличии непогашенной задолженности, факт реальности заемных правоотношений сторон не опровергает. Неразумное поведение кредитора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении сторон рассматриваемых правоотношений.

Относительно довода о наличии у должника и кредитора статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые договоры займа были заключены ФИО11 и ФИО4 как физическими лицами, а не предпринимателями.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-91045/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк