Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-59358/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59358/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-14042/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Краснодар Водоканал» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-59358/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 8 755 618,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 22.07.2024 по делу № А32-59358/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 (директор и учредитель ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края») не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Краснодар Водоканал». Информация о предоставлении бухгалтерской отчетности общества в ИФНС за спорный период в материалах дела отсутствует. Внесение сведений о ликвидации общества-должника не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодар Водоканал» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО «Краснодар Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9400, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам, а абонент – своевременно производить оплату за потребленные услуги.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору. По делам №№ А32-60966/2019, А32-14873/2021, А32-36647/2020, А32-39040/2020, А32-42918/2020, А32-355/2021, А32-5813/2021 и А32-7805/2021 вынесены решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 14.09.2023 основным должником – ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» требования истца не удовлетворены ни добровольно, ни принудительно.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП России по Краснодарскому края вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеуказанным судебным делам.

Общая задолженность по постановлениям об окончании и возвращении исполнительных документов составляет 8 755 618,97 руб., в том числе:

1. За услуги водоснабжения и водоотведения (далее – услуги ВиВ) – 8 561 618,98 руб.

2. Пени – 17 663,99 руб.

3. Госпошлина – 176 336 руб.

Вышеуказанная задолженность образована по следующим делам:

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.07.2023 по делу № А32-60966/2019 задолженность 30 045,51 руб. (госпошлина – 21 984 руб., пеня – 8 061,51 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-14873/2021 задолженность 528 810,83 руб. (услуги ВиВ – 515 500,83 руб., госпошлина – 13 310,00 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-36647/2020 задолженность 3 360 157,77 руб. (услуги ВиВ – 3 309 126,29 руб., пеня – 9 602,48 руб., госпошлина – 41 429 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-39040/2020 задолженность 1 693 922,41 руб. (услуги ВиВ – 1 664 279,41 руб., госпошлина – 29 643 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-42918/2020 задолженность 884 066,84 руб. (услуги ВиВ – 863 790,84 руб., госпошлина – 20 276 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-355/2021 задолженность 1 374 960,01 руб. (услуги ВиВ – 1 348 475,01 руб., госпошлина – 26 485,00 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-5813/2021 задолженность 548 758,18 руб. (услуги ВиВ – 535 057,18 руб., госпошлина – 13 701,00 руб.);

- по постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.03.2023 по делу № А32-7805/2021 задолженность 334 897,42 руб. (услуги ВиВ – 325 389,42 руб., госпошлина – 41 429 руб.).

Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истцом указано, что действиями ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» по неоплате поставленного коммунального ресурса причинен прямой убыток ООО «Краснодар Водоканал», который составил 8 755 618,97 руб.

Бездействия ответчика по оплате поставляемого коммунального ресурса, как контролирующего общество лица, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, находится в прямой причинно - следственной связи с убытками, причиненными истцу.

ООО «Краснодар Водоканал» обращалось к ответчику с требованием принять оперативные меры по оплате сложившейся задолженности в субсидиарном порядке (претензия от 15.09.2023 № 009).

Ответчиком данное требование в полном объеме не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как и не имеется доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Наличие у ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-60966/2019, А32-14873/2021, А32-36647/2020, А32-39040/2020, А32-42918/2020, А32-355/2021, А32-5813/2021 и А32-7805/2021.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства. Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия. Также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника (таких доказательств истцом в дело представлено не было).

Поскольку в отношении ответчика, осуществлявшего полномочия руководителей общества, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Вместе с тем привлечение к субсидиарной ответственности по подобным основаниям возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» является действующим юридическим лицом.

Доказательств того, что решения по делам №№ А32-60966/2019, А32-14873/2021, А32-36647/2020, А32-39040/2020, А32-42918/2020, А32-355/2021, А32-5813/2021 и А32-7805/2021 не исполняются непосредственно по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на положения статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ответчик в силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть привлечен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Доказательств возбуждения в отношении ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 304-ЭС22-28433 по делу N А45-11996/2021, от 08.04.2022 N 307-ЭС22-2874 по делу N А56-94495/2020, от 18.04.2022 N 308-ЭС22-834 по делу N А32-19895/2020.

При обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-59358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова