Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-9673/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1977/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-9673/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

о  взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»

о взыскании 39 704 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее - ООО «Центр транспортных услуг», ООО «ЦТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (далее - ООО «Ресторан «Первый») о взыскании 1 269 804,28 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 154 301,79 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Определением суда от 18.10.2022 судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ресторан «Первый» к ООО «ЦТУ» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 39 704 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований по встречному иску).

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования ООО «Центр транспортных услуг» удовлетворены, с ООО «Ресторан Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 269 534,28 руб., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 154 301,79 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 238 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, решение от 18.03.2024 изменено. С ООО «Ресторан «Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 066 033 руб. 48 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 130 056 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2025 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд округа указал на отсутствие в материалах дела определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого могли быть приняты уточнения  исковых требований, заявленные ООО «ЦТУ» 12.05.2023 в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и не рассмотренные судом.

Также суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 066 033 руб. 48 коп. (согласно заявленного истцом уменьшения суммы основного долга) исходя из того, что факт оказания услуг по заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, не дал оценки доводам ответчика, что акт приема-передами груза от 03.09.2021, на который ссылается истец по спорной перевозке на сумму 1 044 661 руб. 20 коп. не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Также ответчиком приводились доводы о том, что истцом к дополнительным пояснениям от 10.05.2023 приложен ряд договоров определенно устанавливающих, что собственниками груза по спорной перевозке помимо ответчика, были и иные лица, в том числе: ООО «ТАПБИЗНЕССТРОЙ» (подрядчик) – ООО «Винный салон» (заказчик) – 19 мест; ФИО3 (поставщик) – ФИО4 (покупатель) – 72 места; ИП ФИО5, исполнитель - ООО «Винный салон», заказчик (17 мест); ООО «Бристоль», поставщик - ООО «Винный салон», покупатель (19 мест); ИП ФИО6, продавец - ООО «Ресторан Первый», покупатель (5 мест). Таким образом, по данному акту передачи груза от 03.09.2021 из 139 мест товар принадлежащий ответчику составлял 12 мест. Данные доводы ответчика судом не проверены, однако выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильно разрешения настоящего спора.

Определением от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «Центр транспортных услуг» 03.10.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «ЦТУ» просит взыскать с ООО «Ресторан Первый» задолженность за услуги транспортной экспедиции в размере 1 066 033 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 961 рубль.

Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Винный салон».

ООО «Ресторан Первый» во взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, просило отказать, удовлетворить встречный иск на сумму 39 704 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ООО «Центр транспортных услуг», ООО «Ресторан Первый» в судебном заседании каждый на своих уточненных требованиях настаивали.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Винный салон».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом из материалов дела не следует, что выводы суда могут повлиять на права и законные интересы ООО «Винный салон».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2021 года между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию ООО «ЦТУ» по поручениям ООО «Ресторан «Первый» услуг по оформлению, перевозке авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам г. Москва - г. Хабаровск, г. Владивосток - г. Хабаровск, грузов ООО «Ресторан «Первый».

Договор транспортной экспедиции № 495 от 20.07.2021 со стороны ООО «Ресторан «Первый» (Клиент) не подписан.

Фактически услуги ООО «ЦТУ» состояли в завозе-вывозе, обеспечении погрузки, оформлении (заключении договора перевозки груза, оформлении иных документов) в г. Москве, подборе транспорта и отправке грузов, принадлежащих ООО «Ресторан «Первый», авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Хабаровск, контролирование груза в пути, сдачи и получении груза. После прибытия груза в г. Хабаровск ООО «ЦТУ» осуществляло доставку груза ООО «Ресторан «Первый», передавая его по актам передачи груза.

Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЦТУ» выставлены и направлены в адрес ООО «Ресторан «Первый» счета, универсальные передаточные документы на общую сумму 1 871 294,28 руб.

ООО «Ресторан «Первый» произведена частичная оплата на общую сумму 601 760 руб. платежными поручениями № 45 от 27.07.2021 на сумму 101 760 руб., № 187 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги ООО «ЦТУ» направило в адрес ООО «Ресторан «Первый» претензию от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «ЦТУ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Ресторан «Первый», ссылаясь, на удержание ООО «ЦТУ» в отсутствие законных оснований принадлежащего ему груза, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 39 704 руб. в виде стоимости невыданного груза.

При новом рассмотрении дела, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает иск ООО «Центр транспортных услуг» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом согласно пункту 6 Правил № 554 перечень экспедиторских документов не является исчерпывающим, стороны могут согласовать оформление документов, не предусмотренных в пункте 5 Правил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований (уточненных) ООО «ЦТУ» представило в материалы дела акты передачи груза за период с 23.07.2021 по 29.10.2021, подписанные представителем ООО «Ресторан «Первый» без замечаний и возражений по принятому грузу. При этом в актах отражено наименование и количество груза, наименование грузоотправителя (ООО Центра транспортных услуг») и грузополучателя (ООО «Ресторан «Первый»), тип доставки (железнодорожная + автоперевозка). Груз принят в полном объеме.

Также представлены транспортные накладные с отметками в них о получении груза; договоры транспортной экспедиции, перевозки грузов, акты выполненных работ, УПД, грузовые авианакладные, платежные поручения об оплате услуг перевозки по исполнению ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг.

Так, по акту передачи груза от  23.07.2021, за перевозку выставлен счет № 744 от 23.07.2021 (сумма долга 4 200 руб.); по акту передачи груза от 06.08.2021, выставлен счет № 751 от 23.07.2021 (сумма долга 4 920 руб.); по акту передачи груза от 18.08.2021, выставлен счет № 867 от 25.08.2021 (сумма долга 5 700 руб.); по акту передачи груза от 26.08.2021, за перевозку выставлены счета № 932 от 08.09.2021 (сумма долга 37 376,40 руб.), № 933 от 08.09.2021 (сумма долга 25 040,40 руб.); по акту передачи груза от 02.09.2021, за перевозку выставлены счета № 942 от 12.09.2021 – (сумма долга 66 255 руб.), № 943 от 12.09.2021 (сумма долга 14 963,40 руб.)  № 950 от 12.09.2021 (сумма долга 6 000 руб.), № 951 от 12.09.2021 (сумма долга 7 188 руб.), № 952 от 12.09.2021 (сумма долга 88 922,28 руб.); по акту передачи груза от 01.09.2021, за перевозку выставлены счета № 949 от 12.09.2021 (сумма долга 36 372 руб.), № 1013 от 21.09.2021 (сумма долга 30 411,60 руб.); по акту передачи груза от 01.09.2021, за перевозку выставлен счет № 957 от 13.09.2021 (сумма долга 21 967,20 руб.); по акту передачи груза от 05.09.2021, за перевозку выставлен счет № 945 от 12.09.2021 - сумма долга 19 722 руб.; по акту передачи груза от 09.09.2021, за перевозку выставлен счет № 956 от 12.09.2021 (сумма долга 99 324 руб.); по акту передачи груза от 27.09.2021, за перевозку выставлен счет № 1171 от 09.11.2021 (сумма долга 4 764 руб.); по акту передачи груза от 30.09.2021, за перевозку выставлен счет № 1072 от 09.10.2021 (сумма долга 10 771,20 руб.); по акту передачи груза от 01.10.2021, за перевозку выставлен счет № 1040 от 06.10.20121 (сумма долга 8 822,40 руб.); по акту передачи груза от 14.10.2021, за перевозку выставлены счета № 1135 от 01.11.2021 (сумма долга 3 420 руб.), № 1136 от 01.11.2021 (сумма долга 2 700 руб.); по акту передачи груза от 29.10.2021, за перевозку выставлен счет № 1127 от 31.10.2021 (сумма долга 4 620 руб.); по акту передачи груза от 03.09.2021, за перевозку выставлен счет № 900 (сумма долга 544 661,20 руб.); по акту передачи груза от 06.09.2021, за перевозку выставлен счет № 976 от 15.09.2021 (сумма долга 17 912,40 руб.).

Задолженность за оказанные услуги перевозки (за фактически переданный груз по указанным выше актам) составляет 1 066 033,48 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО «Ресторан Первый» в материалы дела не представлено.

При этом доводы ООО «Ресторан «Первый» о том, что представленные ООО «ЦТУ» документы невозможно соотнести с перевозкой грузов, принадлежащих ответчику, подлежат отклонению, поскольку представленные документы относятся к принадлежащему ООО «Ресторан «Первый» грузу по периоду перевозки и получения груза, наименованием грузов, поставщиков (продавцов) и указанием на них в выданных доверенностях.

Более того, из представленной ООО «ЦТУ» в суд переписки представителей сторон посредством мессенджера WhatsApp, судом установлено, что данная переписка велась сторонами в период фактических договорных отношений по вопросам согласования маршрута и транспорта перевозки, сроков погрузки и отправки грузов, сроков оплаты оказанных услуг.

При этом данная переписка представителем ответчика не отрицалась.

Также суд обращает внимание на то, что выставленные ООО «ЦТУ» в адрес  ООО «Ресторан «Первый» счета (№№ 711, 900) для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оплачены (частично) последним, что свидетельствует о факте принятия ООО «Ресторан «Первый» оказанных ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг в отношении принадлежащих ему грузов.

Реестрами отправленных документов, выкопировками из журналов с подписями представителей ООО «Ресторан «Первый», подтверждается получение последним счетов для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ООО «Ресторан «Первый» своими конклюдентными действиями по выдаче доверенностей на получение товаров у контрагентов заказчика, по внесению оплаты за аналогичные услуги с оформлением транспортной накладной, УПД, актов передачи груза приступил к исполнению условий согласованной заявки.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг по заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 066 033,48 руб. (согласно заявленным истцом уточнений).

Довод ответчика о том, что акт приема-передами груза от 03.09.2021 не подписан ни истцом, ни ответчиком, а собственниками груза по спорной перевозке помимо ответчика, были и иные лица, в том числе: ООО «Винный салон», ФИО4 не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела и подтверждается представителем ООО «ЦТУ» договоры поставки (купли-продажи) товара, по которым ООО «ЦТУ» оказывались транспортно-экспедиционные услуги, заключались не только с ООО «Ресторан «Первый», но и с ООО «Винный салон», ФИО4.

Поскольку весь груз по спорному акту предназначался и доставлялся ООО «Ресторан «Первый» к открытию «Ресторан Дом» в акте приема-передачи указан грузополучатель ООО «Ресторан «Первый», ул. ФИО8, 72.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - работник ООО «ЦТУ» в обязанности которого, входило отслеживание груза по доставке и передача груза клиенту, показал, что осуществлял в 2021 году доставку груза ООО «Ресторан «Первый» по адресу ФИО8, 72. Акты приемки подписывали не всегда сразу, подписывали Мария Ракуса, Роман Ракуса.

Перепиской между директором ООО «ЦТУ» и представителями ООО «Ресторан «Первый» подтверждается, что сторонами обсуждались детали перевозки, сроки, о том, что счет на оплату спорной перевозки следует выставлять ООО «Ресторан «Первый». Вместе с тем, как видно из переписки между сторонами обсуждался вопрос стоимости перевозки и несогласие со стоимостью оказанных услуг ООО «Ресторан «Первый».

Также заслуживает внимания довод ООО «ЦТУ» о том, что если даже предположить, что груз, доставленный ООО «Ресторан «Первый» по адресу ФИО8, 72 предназначался другим лицам, в частности ООО «Винный салон», ФИО4, то какие либо требования об истребовании указанного груза к ООО «ЦТУ» не заявлялись.

Кроме этого, согласно общедоступным сведениям прослеживается, что ООО «Ресторан «Первый», ООО «Винный салон», ФИО4 являются аффилированными лицами.

Вместе тем, то обстоятельство, что акт приема-передами груза от 03.09.2021 не подписан ни истцом, ни ответчиком при наличии совокупности других обстоятельств, не опровергает факт доставки груза.

Доводы ООО «Ресторан «Первый» о том, что предъявленная к оплате ООО «ЦТУ» стоимость транспортно-экспедиционных услуг является завышенной, чрезмерной, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, согласно   выводам эксперта, содержащимся в заключении №30-2023-ЦЭМЮС от 18.07.2023, следует, что среднерыночная стоимость перевозки по транспортным накладным:

-    № 0209 от 02.09.2021 (автоперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 120куб.м, вес брутто 5 200кг) составляет 469 250 руб.,

-    № 1209 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 2,565куб.м, вес брутто 145кг) - 57 293 руб.,

-    № 1209/5 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 3,791куб.м, вес брутто 134кг) - 73 367,50 руб.,

-    № 1209/6 от 12.09.2021 (авиаперевозка по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, характеристики груза: объем 2,953куб.м, вес брутто 190кг) - 82 119,25 руб.

Вместе с тем, эксперт, в соответствии с поставленным перед ним определением суда от 21.06.2023 вопросом, определял среднерыночную стоимость только услуг по перевозке грузов по маршруту, перевозимому грузу, указанным в транспортных накладных, при этом стоимость сопутствующих услуг, в частности: организация перевозки, заключение договора перевозки, обеспечение отправки и получения груза, оформление перевозочных документов, погрузочно-разгрузочные работы, подбор транспорта и маршрута следования, и др., экспертом не определялась.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оказаны не только услуги перевозки, а принят комплекс мер по организации перевозочного процесса с оформлением всех необходимых документов, заявленная стоимость не является завышенной.

Доводы ООО «Ресторан «Первый» о том, что расчеты осуществлялись путем авансирования, так же подлежат отклонению.

Так из договора транспортной экспедиции от 20.07.2021 следует, что для осуществления расчетов по грузам, предоставленным к перевозке, Экспедитор предоставляет Клиенту счет на оплату перевозки груза. Оплата услуг Экспедитора производится в рублях РФ за наличный расчет в момент получения груза или за безналичный расчет, но не позднее 3 банковских дней с момента предоставления счета.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Экспедитора.

Условий об авансировании оказанных (оказываемых) услуг данный Договор не содержит.

Также перепиской между директором ООО «ЦТУ» и представителем ООО «Ресторан «Первый» подтверждается, что оплата за доставку производилась после получения груза.

ООО «ЦТУ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг 1 066 033, 48 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ООО «Ресторан «Первый» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки завышенным, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию санкции на 30%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ указан размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки,  определенного

договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные услуги, у последнего в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично со снижением в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявленной неустойки, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, оплате стоимости экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ресторан «Первый».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу № А73-9673/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 066 033,48 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 в размере 746 223,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5152,33 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб., оплаченную по платежному поручению № 7453 от 27.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер