Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А27-27014/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-27014/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9431/2021) общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27014/2020 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты», г. Томск (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (Новосибирская обл., город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311547625200198, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - ООО «УВС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее - ООО «Томские нефтепродукты») с иском о взыскании 1 584 096 руб. долга, 692 783 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 21.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (далее – ООО «ГлавОптТорг»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Томские нефтепродукты» в пользу ООО «УВС» взыскано 491 898 руб. долга, 680 769 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 21.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска по основному долгу, ООО «Углеводородное сырье» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: поставка товара ответчиком в счет исполнения собственного обязательства перед истцом по уплате долга не осуществлена; передача товара совершена неуполномоченному лицу, который не имел прав и полномочий на принятие товара от имени истца, в связи с чем основания для проведения взаимозачета отсутствуют; представленная в материалы дела ТТН №261 не является надлежащим доказательством, поскольку содержит отметку о принятии товара со стороны сотрудника третьего лица - ООО «ГлавОптТорг» и печать ООО «ГлавОптТорг», в путевом листе № 221 от 10.12.2021 стоит отметка о принятии товара со стороны третьего лица - ООО «ГлавОптТорг», со стороны ответчика не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали наличие у ответчика товара, а также документов, подтверждающих доставку (перевозку) товара; директор ООО «УВС» не давал ФИО4 распоряжение на принятие товара и его разгрузку в адрес третьих лиц, в том числе продажу за наличный расчет.

ООО «Томские нефтепродукты» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела, поскольку данные документы касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, доводов сторон, учитывая при этом, что на данные доказательства, хотя и отсутствующие в деле, ответчик ссылался в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом в целях реализации принципов равноправия сторон на обсуждение поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции по вновь приобщенным доказательствам. Представитель истца заявил, что данное дело должно быть рассмотрено без отложения судебного разбирательства, дополнительное время не требуется.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные подписанием договора поставки №230 от 30.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «УВС» (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), а ООО «Томские нефтепродукты» (покупатель) принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Условия расчетов за поставленный товар определены в разделе 5 договора.

Впоследствии, между сторонами подписана спецификация № 3 от 03.03.2020, в соответствии с которой поставщик должен поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 125 тонн на общую сумму 6 000 000 руб., стоимость 1 тонны составляет 48 000 руб.

Так же, 13.04.02020 между сторонами подписана спецификация № 4, в соответствии с которой поставщик должен поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 120 тонн на общую сумму 5 400 000 руб, стоимость I тонны составляет 45 000 руб.

По УПД № 93 от 21.03.2020 года ответчиком получено дизельное топливо в количестве 26, 432 тонны на общую сумму 1 268 736 руб., срок оплаты - 31.03.2020 года, поставка оплачена 13.04.2020 года. 24.

По УПД № 94 от 24.03.2020 ответчиком получено дизельное топливо в количестве 26,752 тонны на общую сумму 1 284 096 руб., срок оплаты - 03.04.2020, оплачено 18.06.2020 года.

По УПД № 103 от 31.03.2020 ответчиком получено дизельное топливо в количестве 47,782 тонны на общую сумму 2 293 536 руб., срок оплаты - 10.04.2020, поставка оплачена частично,

По расчету истца, задолженность покупателя составила 544 911 руб.

По УПД №118 от 14.04.2020 ответчиком получено дизельное топливо в количестве 23,093 тонны на общую сумму 1 039 185 руб., срок оплаты - 24,04.2020 года, оплата отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности по УПД № 103 от 31.03.2020, № 118 от 14.04.2020, претензией от 01.09.2020 ООО «УВС» потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии встречного предоставления, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара лишь на сумму 491 898 руб., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара на спорную сумму судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ООО «Томские нефтепродукты» указало на частичную оплату задолженности путем встречного представления в виде поставки в адрес истца дизельного топлива газойль.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд установил, что письмом от 09.12.2020, за подписью директора ФИО5 ООО «УВС» уведомило ООО «Томские нефтепродукты» о готовности в счет погашения задолженности по договору поставки № 230 от 30.10.2019 принять дизельное топливо Газойль легкое в количестве 25,2 т. (л.д.23 т.1).

В материалы дела представлена подписанная директором ООО «УВС» ФИО5 спецификация №5 от 09.12.2020 к договору поставки товара от 10.10.2019, предметом поставки являлся - газойль легкое ИСО-F-D 2 (л.д.24, 137 т.1).

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы подтверждают волеизъявление ООО «УВО на получение расчета именно в такой форме путем зачета встречных требований.

Факт поставки газойля подтверждается ТТН № 261 от 09.12.2020. Со стороны ООО «УВС» приемку осуществил ФИО4, о чем поставил подпись на ТТН (л.д.25 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО «УВС» не знал об этой поставке и не давал никаких указаний ФИО4 на приемку товара опровергаются собственноручно подписанным вышеуказанным письмом от 09.12.2020, спецификацией №5 от 09.12.2020 за подписью директора ФИО5

Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела УПД свидетельствуют о принятии товара представителем истца (ООО «УВС»), полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа ООО «УВС» от его получения в материалах дела также не имеется.

В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Исследуя доводы подателя жалобы об отсутствии фактической поставки товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле пояснения третьего лица ИП ФИО2 и предоставленные им документы указывают на следующее (л.д.60-61 т.1).

Автомобиль Peterbilt госномер в591ру154, осуществлявший перевозку и указанный в ТТН № 261 от 09.12.2020, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, который передал его в аренду ИП ФИО6 При этом ИП ФИО6 передал автомобиль в аренду с экипажем ООО «Сибрегионтранс».

ООО «Сибрегионтранс» на основании договора от 18.12.2019 оказывало транспортные услуги ООО «ТКО» (л.д. 60 т.1).

Во исполнение этого договора ООО «ТКО» заказало у ООО «СРТ» перевозку груза (нефтепродукты) по маршруту с.Семилужки - г.Кемерово, что следует из путевого листа №221 от 23.11.2020 (л.д. 60 т.1), выписанном на автомобиль ИП ФИО6 (путевой лист выписывал ФИО6, а не ООО Сибрегионтранс», поскольку как поясняет ИП ФИО2 (л.д.61 т.1) договор аренды с экипажем, водитель ФИО7 подотчетен именно ИП ФИО6).

Как поясняет ответчик со ссылкой на договор от 18.12.2019 об оказании транспортных услуг, названная перевозка заказана ООО «ТКО» в связи с тем, что 10.12.2020 ООО «Томские нефтепродукты» приобрело у ООО «ТКО» дизельное топливо в количестве 25,108 т. на условиях поставки конечному потребителю ООО «УВС» в г. Кемерово транспортом продавца. Изложенное подтверждается УПД 1746 от 10.12.2020, транспортной накладной № АКА 53 от 10.12.2020 (поступили в суд апелляционной инстанции 07.12.2021).

Доказательствами обстоятельств приобретения газойля для поставки в адрес ООО «УВС» свидетельствуют и даты поставки топлива, поскольку все действия произведены в период с 09 по 10 декабря 2020 года, количество топлива - 25,108 т. согласуется со спецификацией №5 от 09.12.2020 и ТТН № 261 от 09.12.2020.

Утверждение подателя жалобы о том, что приемка товара осуществлена ООО «Главоптторг» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что отметка ООО «ГлавОптТорг» поставлена ошибочно, поскольку на базе несколько организаций, но машина пришла именно для ООО «УВС» (л.д.73-75 т.1).

Кроме того, в запрошенных у налогового органа документах – книге продаж ответчика, представленных Инспекцией ФНС России по г.Томску в материалы дела 22.07.2021 в спорном периоде отражена сделка по продаже товара на сумму 1 092 198 руб. 10.12.2020, как доказательство реализации товара в адрес ООО «УВС» (л.д.101-104 т.1).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий опровергается тем, что указанное лицо ранее указанное лицо от имени ООО «УВС» подписывало УПД от 24.03.2020, от 21.03.2020, от 31.03.2020, от 14.04.2020 (приложены к иску, реализация товара в пользу ООО «Томские нефтепродукты»), а также подписывал от имени ООО «УВС» ТТН при получении товара (приложены к отзыву на апелляционную жалобу). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО4 занимает должность менеджера по закупкам. Вместе с тем, доказательства того, что получение товара не входит в обязанности данного лица истец не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 103 от 31.03.2020, № 118 от 14.04.2020 частично прекращено зачетом встречного требования по уведомлению от 09.12.2020, фактически исполнено по ТТН № 261 от 09.12.2020, правомерно удовлетворил требования ООО «УВС» частично в сумме 491 898 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО8


СудьиА.В. Назаров


ФИО1