Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-12469/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-12469/24


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) по делу № А40-12469/24

по иску ОАО «РЖД» к АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от20.09.2023,

диплом ВСВ 1787184 от 17.03.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

диплом 107704 0132902 от 05.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (арендодатель) предъявило АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (арендатор) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.960.311,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 224.472,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.960.311,60 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2024г., изготовленным в полном объеме 05.07.2024г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2014 №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор), по условиям которого ответчик принял в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», в том числе платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: МО, ст. Томилино, с инвентарным номером 200322/2773.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252 «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п.5.3.4.1 договора).

В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном п.п.5.3.1 и 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД»), а также Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 №398р об утверждении одноименного Положения.

Пунктами 2.1, 5.2.3 и 5.2.4 Положение определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкции в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но не более 25% от объема, площади или других характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п.2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работу по текущему ремонту и содержанию переданных объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п.5.2.1 договора, вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как указывает истец, в сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» выявлен ряд несоответствии качества технического содержания и эксплуатации 4.034 объектов на полигоне Московской железной дороги, о чем истец уведомил ответчика обращением от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО.

По результатам указанной проверки платформы №1 станции Томилино выявлены разрушения, требующие смены отдельных участков (элементов) фундамента, разрушение защитного слоя вплоть до оголения арматуры железобетонных конструкций, коррозия обрамляющего уголка, разрушения покрытия и брусчатки, то есть нарушения, требующие текущего ремонта.

Кроме того, 27.07.2020, 22.03.2021 и 21.09.2021 сторонами проведены совместные осмотры и подписаны акты комплексного обследования пассажирской платформы станции Томилино «Платформа №1», которыми установлено наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия блоков временных деревянных настилов и подпорок.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252/р, в соответствии с которым разрушения опорных блоков, конструкции платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

Более того, приложение Б «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Указанные несоответствия технического состояния платформы №1 станции Томилино с инвентарным номером 200322/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки.

Истцом 01.11.2021 составлена дефектная ведомость №00-00-0-00-29, предусматривающая проведение на платформе станции Томилино работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города.

Дефектные нарушения платформы, в случае их не устранения могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья пассажиров и безопасности движения поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №29, составленным по форме №КС-2 на сумму 1.960.311,60 руб.

Истец претензией от 09.11.2022 №ИСХ-17501/МДПО обратился к ответчику с требованием возместить затраты на выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.960.311,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 224.472,48 руб., а также с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, признан судом несостоятельным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 25.01.2024 согласно штампу суда.

При этом текущий ремонт выполнен истцом 30.11.2021 согласно акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст. 202 ГК РФ истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) по делу № А40-12469/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.


Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.


                                                                                                                       Фриев А.Л.