Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-23890/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23890/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2116/2025

на решение от 27.03.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-23890/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 60 306 000 руб., пеней в размере 24 198 385,41 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день с момента просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства;

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган, ЦАТ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, ООО «Парус», декларант, ответчик) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 60 306 000 руб. за товары, задекларированные по ДТ №№ 10009100/210721/0109236, 10009100/210721/0109245, 10009100/210721/0109256, 10009100/220721/0110040, 10009100/220721/0110228 и пени в размере 24 198 385,41 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении требований таможни было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указал, что Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, не установлено требование по обращению за взысканием в судебном порядке в трехлетний срок.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таможня считает, что трехлетний срок на обращения в суд за взысканием спорной задолженности не истек. Указывает, что письма уведомления о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора № 13-12/19099, № 13-12/19334 направлены по состоянию на 25.06.2024 и 27.06.2024, в связи с чем, срок совершения указанных действий не истек. Таможенный орган в электронном виде обратился в суд - 18.12.2024, то есть, в пределах трехлетнего срока.

Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу влечет фактическое освобождение общества от уплаты законно установленных фискальных платежей, чем нарушает баланс публичных и частных интересов, а также влечет нарушение принципов и задач судопроизводства, установленных АПК РФ.

ООО «Парус» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в почетной отставке и судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2025 произведена их замена на судей Т.А. Солохину, С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ №№ 10009100/210721/0109236, 10009100/210721/0109245, 10009100/210721/0109256, 10009100/220721/0110040, 10009100/220721/0110228 самоходная техника.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по указанным ДТ. Размер неуплаченного утилизационного сбора по рассматриваемым ДТ составил 60 306 000 руб.

Письмами от 25.06.2024 № 13-12/19099, от 27.06.2024 № 13-12/19334 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ, и пени, начисленной в связи с указанной неуплатой.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени в установленный срок, таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Ответчик является лицом, осуществившим ввоз самоходных машин на территорию ЕАЭС, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при этом, факт ввоза товаров и неуплаты утилизационного сбора им не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство или самоходной машины, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в соответствующей редакции).

Этим же Постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Правила № 81).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11-14).

В силу пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 данных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Разделом II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно примечанию <4> к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. В спорный период базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 172 500 рублей.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определяя подлежащий применению коэффициент, суд следует приведенному декларантом в графе 31 спорных деклараций описанию товаров и определенному им в графе 33 данных деклараций классификационному коду, учитывая, что спор относительно технических характеристик указанных товаров, их классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС и целевому предназначению между сторонами отсутствует.

Факт ввоза обществом самоходной техники на таможенную территорию ЕАЭС и ее помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметками должностного лица таможни «выпуск разрешен».

Повторно проверив представленный заявителем расчет утилизационного сбора, апелляционный суд также находит его арифметически и методологически верным.

По смыслу норм Закона № 311-ФЗ правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ.

Названный порядок взыскания таможенным органом фактически соблюден, поскольку письмами от 25.06.2024 № 13-12/19099, от 27.06.2024 № 13-12/19334 таможня сообщила обществу о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 17 Правил № 81 установлено, что в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил, таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 Правил.

В случае установления таможенным органом плательщика, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которым не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора, и (или) плательщика, который приобрел самоходную машину и (или) прицеп у такого плательщика, соответствующие сведения вносятся в расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанный в пункте 11 настоящих Правил.

Действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не производятся в случае, если со дня наступления срока исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора прошло более 3 лет, а если такой день не установлен, то указанный срок исчисляется с первого установленного таможенным органом дня нахождения самоходной машины и (или) прицепа на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11(7) Правил № 81 обязанность по уплате утилизационного сбора подлежит исполнению плательщиком:

не позднее принятия таможенным органом решения о выпуске самоходной машины и (или) прицепа;

не позднее 5-го рабочего дня со дня фактического пересечения самоходной машиной и (или) прицепом государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в случае если самоходная машина и (или) прицеп не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию, до момента государственной регистрации самоходной машины и (или) прицепа в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если такие самоходные машины и (или) прицепы подлежат государственной регистрации.

При этом, данная обязанность не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из названных норм права, в их системном единстве и взаимосвязи следует, что исчисление подлежащей уплате суммы утилизационного сбора возможно в пределах трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения у лица обязанности уплачивать таможенные платежи, то есть с даты выпуска спорной техники таможней в свободное обращение.

Поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества в момент выпуска спорной техники в свободное обращение, утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска.

Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Как следует из спорных таможенных деклараций, выпуск товаров был произведен:

- № 10009100/210721/0109236 - 24.07.2021,

- № 10009100/210721/0109245 - 28.07.2021,

- № 10009100/210721/0109256 - 23.07.2021,

- № 10009100/220721/0110040 - 22.07.2021,

- № 10009100/220721/0110228 - 22.07.2021.

При этом, с заявлением о взыскании с декларанта утилизационного сбора таможенный орган вправе обратиться в суд только после истечения срока исполнения уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, то есть по истечении 20 календарных дней со дня получения декларантом от таможенного органа соответствующего уведомления.

Принимая во внимание положения пункта 17 Постановления № 81 о сроке в 20 календарных дней для добровольной уплаты утилизационного сбора, а также Определение Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, согласно которому соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период, срок на принудительное взыскание утилизационного сбора увеличивается на 20 календарных дней.

По состоянию на 25.06.2024 и 27.06.2024 (дата направления декларанту писем-уведомлений № 13-12/19099, № 13-12/19334) срок совершения указанных действий не истек.

В связи с чем, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд, с учетом 20 календарных дней на добровольную уплату утилизационного сбора, следует исчислять следующим образом:

- по ДТ № 10009100/210721/0109236 - 13.08.2024;

- по ДТ № 10009100/210721/0109245 - 17.08.2024;

- по ДТ № 10009100/210721/0109256 - 12.08.2024;

- по ДТ № 10009100/220721/0110040 - 11.08.2024;

- по ДТ № 10009100/220721/0110228 - 11.08.2024.

Вместе с тем, заявление о взыскании с ООО «Парус» спорных сумм утилизационного сбора и пени было направлено акцизной таможней в арбитражный суд в электронном виде 17.12.2024, то есть, с пропуском срока обращения в суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное ходатайство таможенным органом заявлено не было, объяснения причин пропуска, объективно препятствовавших обращению с рассматриваемым иском в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в связи со ввозом самоходных машин, выпущенных по ДТ №№ 10009100/210721/0109236, 10009100/210721/0109245, 10009100/210721/0109256, 10009100/220721/0110040, 10009100/220721/0110228, а также причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежит.

Довод таможни о том, что срок исковой давности надо исчислять с даты направления уведомления о предложении уплатить утилизационный сбор подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-23890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина