Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-9244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9244/2021
город Кемерово
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании 2 722 416 руб. 68 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул)

к акционерному обществу «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 623 494 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (Алтайский край, городской округ город Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от АО «ТЭТ-РС» – ФИО2, адвокат по доверенности от 10.02.2021 (посредством веб - конференции);

от АО «Бийскэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности № 856 от 02.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «ВИЛО РУС» - ФИО4, представитель по доверенности № 455 от 05.02.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «Капиталжилстрой» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2022 (посредством веб-конференции), ФИО6, генеральный директор, приказ №1 от 09.04.2013 (посредством веб-конференции)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (далее – АО «ТЭТ-РС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») о взыскании 2 439 588 руб. 50 коп. долга по договору поставки № БЭТТ-20/262 от 05.03.2020 и 284 164 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по 01.04.2022 (с учетом уточнений от 10.10.2022).

Определением от 23.06.2021 суд принял встречное исковое заявление АО «Бийскэнерго» к АО «ТЭТ-РС» о взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара, в размере 1 393 629 руб. 40 коп.; 985 905 руб. 85 коп. пени за несвоевременную поставку товара; 243 958 руб. 85 коп. штрафа за несвоевременную замену дефектного оборудования (с учетом уточнений т.5, л.д.2-3).

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску с АО «Бийскэнерго» на АО «Барнаульская генерация».

Определениями от 14.05.2021, 08.07.2021, 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИЛО РУС», ООО «Капиталжилстрой», ООО «Стройинжиниринг».

В судебных заседаниях представитель АО «ТЭТ-РС» настаивал на исковых требованиях; относительно встречных требований возражал, поскольку товар поставлен надлежащего качества; трещина образовалась в результате неправильного монтажа, который производил контрагент АО «Барнаульская генерация» - ООО «Капиталжилстрой»; материал насоса соответствует заявленному; недостатки, вызванные ненадлежащей транспортировкой (повреждены датчик и лакокрасочное покрытие), были устранены; устраненные недостатки в любом случае не могли быть причиной образования трещины; спорный товар поставлялся в двух отдельных упаковках, и корпус насоса находился в другой упаковке, нежели в той, в которой обнаружено повреждение; при приемке товара АО «Барнаульская генерация» трещина не была обнаружена. Факт ненадлежащего монтажа подтвержден тремя проведенными в рамках данного спора экспертизами. Акт от 24.09.2020 № 7002384 считается надлежащим доказательством; был оспорен АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» впервые только после проведения первой судебной экспертизы; ранее о несогласии с данными, содержащимися в акте, заявлено не было. Не заявление таких возражений и демонтаж спорного насоса привели к невозможности произвести повторные совместные замеры. Стороны при заключении договора согласовали только твердость чугуна корпуса насоса, химический состав сторонами не согласовывался. Более того, корпус насоса прошел гидравлические испытания в Индии в соответствии с международным стандартом ISO 9906 и гидростатические испытания для подтверждения герметичности с давлением, которое в два раза превышало то давление, которое указано в техническом задании к договору.

В части просрочки поставки товара АО «ТЭТ-РС» считает, что необходимо учесть обстоятельства непреодолимой силы, а именно, введенные ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (самоизоляция, которая приостановила производство спорного насоса; ограничение ввоза корпуса насоса из Индии для изготовления спорного насоса). В связи с указанным срок поставки должен быть продлен на 40 дней – до 10.08.2020. Кроме того, АО «ТЭТ-РС» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

Представитель АО «Барнаульская генерация» возражал относительно удовлетворения иска и настаивал на встречном иске, поскольку трещина в насосе образовалась по причине несоответствия материала, из которого был изготовлен насос, Стандартам IS210:2009, а также по причине ненадлежащей транспортировки насоса. Факт несоответствия материала подтвержден досудебной экспертизой; две судебных экспертизы проведены с пороками, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта. Акт от 24.09.2020 № 7002384 не был подписан по причине несогласия с ним. АО «Барнаульская генерация» заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими средствами по статье 333 ГК РФ; заявление АО «ТЭТ-РС» о снижении размера неустойки считает необоснованным, поскольку спорный товар был необходим АО «Барнаульская генерация» в силу его вида деятельности в установленный срок (перед отопительным сезоном); АО «ТЭТ-РС» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель ООО «ВИЛО РУС» поддержал позицию АО «ТЭТ-РС». Дополнительно указал, что при прибытии специалиста ООО «ВИЛО РУС» на территорию АО «Барнаульская генерация» 22.09.2020 установлена несоосность фаланцев трубопровода и фаланцев насоса, далее монтажниками произведена дополнительная регулировка, после чего произведена проверка отклонения вала насоса от точки отсчета (вала мотора) до и после подсоединения фаланцев трубопроводов к фаланцам насоса и выявлено, что насос центробежен, отклонение составляет 0,14 мм, что соответствует допустимому. 23.09.2020 осуществлено заполнение трубопроводов и насоса перекачиваемой жидкостью, сразу после чего обнаружена течь и, соответственно, трещина в корпусе насоса. После обнаружения трещины произведен демонтаж трубопроводов и повторная проверка соосности и параллельности, выявлены отклонения. По факту завершения всех описанных проверок 24.09.2020 после окончания рабочего дня составлен акт № 7002384, в котором зафиксированы указанные выше результаты проверок, а также указано, что ввод в эксплуатацию насоса произведен не полностью, осуществлен только пуск мотора в режиме холостого хода (т.к. запускать насос с трещиной было невозможно). Даны рекомендации по замене корпуса насоса. Дополнительно указано, что причина неисправности на текущий момент не установлена и соответствующее заключение будет предоставлено дополнительно. Т.е. данный акт не содержит вывод о том, что причиной образования трещины является именно неправильный монтаж. Данный вывод сделан экспертами в трех заключениях. Даже с тем учетом, что недочеты в монтаже были исправлены, они имели место быть, и повлекли образование трещины. До проведения двух экспертиз никто из сторон и третьих лиц не оспаривал данные, отраженные в акте от 24.09.2020 № 7002384; такое поведение нельзя признать добросовестным.

Представители ООО «Капиталжилстрой» поддержали позицию АО «Барнаульская генерация». Указали, что акт от 24.09.2020 № 7002384 подписан только ООО «ВИЛО РУС», следовательно, является недопустимым доказательством, а замеры, отраженные в данном акте, не могут быть приняты в качестве достоверных. Все представленные экспертные заключения имеют пороки в исследовании, соответственно, и в выводах; судебные экспертизы являются сфальсифицированными. В рамках судебных экспертиз исследовался материал корпуса насоса не в месте образования трещины, следовательно, такие исследования не могут использоваться при ответе на вопрос о причине образования трещины; экспертами самостоятельно не производились замеры соединений фланца насоса с трубопроводом; фотографии, которые использовали эксперты, не могли быть положены в основу выводов, поскольку на фотографиях изображен иной насос (не спорный), не ясно, когда были сделаны фотографии (на каком этапе монтажа). Факт надлежащего монтажа, в том числе установки опоры, подтверждается представленными ООО «Капиталжилстрой» актами освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель АО «ТЭТ-РС» ранее изложенную позицию поддержал, представил письменные пояснения, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 282 828 руб. 18 коп. с 27.08.2020 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель АО «Барнаульская генерация» ранее изложенную позицию поддержал, представил дополнительные возражения, касающиеся двух проведенных судебных экспертиз.

Представитель ООО «ВИЛО РУС» ранее изложенную позицию поддержал, представил письменные пояснения и документы по доставке корпуса насоса из Индии в Россию.

Представители ООО «Капиталжилстрой» ранее изложенную позицию поддержали, представили письменные пояснения; директором ООО «Капиталжилстрой» заявлено о фальсификации заключения эксперта АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022.

В судебном заседании в качестве вещественных доказательств приобщены 3 образца корпуса насоса с трещиной, представленные ООО «Стройинжиниринг» (№ 2485), фрагмент корпуса насоса, изъятый в ходе проведения экспертизы АНО «НИИСЭ» (№2486), фрагмент корпуса насоса, изъятый в ходе проведения повторной судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (№2487).

ООО «Стройинжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено надлежащим образом, что следует из факта получения им определения суда и направления в материалы дела ходатайств, письменных пояснений и трех образцов корпуса насоса; отзыв по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройинжиниринг» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЭТ-РС» (поставщик) и АО «Бийскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2020 № БЭТТ-20/262, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые насосы в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1. договора).

Поставщик обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором. При изготовлении товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте. На товаре не должно быть механических повреждений (пункт 2.1.1.)

Для товара поставщик устанавливает гарантийный срок двадцать четыре месяца с даты акта ввода в эксплуатацию, но не более тридцати шести месяцев с даты поставки товара (пункт 6.1. договора).

Порядок ввода в эксплуатацию регламентируется документами, указанными в пункте 6.1. договора, или ином документе, предоставляемым поставщиком покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром. В случае, если порядок ввода в эксплуатацию товара указанными документами не регламентирован, ввод товара в эксплуатацию подтверждается актом ввода, оформленным покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке (пункт 6.5. договора).

Гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкций по монтажу и эксплуатации, ошибочными действиями персонала покупателя или грузополучателя. Сторона, виновная в выходе из строя товара, определяется в соответствии с актом (пункт 5.4. договора), составляемым по факту выхода товара из строя уполномоченными представителями поставщика, покупателя (грузополучателя), возможно с привлечением независимой стороны (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора порядок оформления акта о несоответствии качества товара, выявленного в течение гарантийного срока, аналогичен порядку, изложенному в пункте 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика на адрес электронной почты или письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

Между сторонами была подписана спецификация № 1-БЭТТ, в которой стороны согласовали к поставке товар (агрегат насосный SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 в количестве 2 штук по цене 2 439 588 руб. 50 коп. с НДС и транспортными расходами; агрегат насосный SCP350/470НА-315/4 315/6000/1500 в количестве 2 штук по цене 3 368 325 руб. с НДС и транспортными расходами), общую стоимость, срок оплаты, срок поставки.

Товар был поставлен в адрес АО «Бийскэнерго» по товарным накладным № 534 от 05.08.2020 (агрегат насосный SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 – 2 шт.) на сумму 4 879 177 руб., № 790 от 28.10.2020 (агрегат насосный SCP350/470НА-315/4 315/6000/1500 – 2 шт.) на сумму 6 736 650 руб.

Поскольку АО «Бийскэнерго» оплатило поставленный товар не в полном объеме, и, по мнению АО «ТЭТ-РС» ответчик по первоначальному иску не имел оснований для удержания оплаты по причине того, что повреждения насоса были вызваны грубым нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации насоса, АО «ТЭТ-РС» направило в адрес АО «Бийскэнерго» претензию с требованием об оплате и обралось в суд с настоящим иском.

Так как АО «Бийскэнерго» были выявлены недостатки поставленного товара (по мнению АО «Бийскэнерго» недостатки являются производственного характера) и товар поставлен с просрочкой, общество направило в адрес АО «ТЭТ-РС» встречную претензию и обратилось в суд со встречным иском.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 534 от 05.08.2020 поставлены агрегаты насосные SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 с серийными номерами 250118961 и 250118962 и только в отношении второго насоса имеется спор по качеству.

Из паспорта на спорный товар и счета-фактуры от 04.08.2020 № 253309134-10 следует, что изготовителем спорного товара и поставщиком для АО «ТЭТ-РС» являлось ООО «ВИЛО РУС», которое закупило у WILO MAHER AND PLATT PUMPS PRIVATE LIMITED (Индия) корпус насоса; из договора поставки от 06.03.2020 № БЭТТ-20/262 - что АО «ТЭТ-РС» обязано поставить спорный товар в адрес АО «Барнаульская генерация»; из договора на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ от 10.05.2020 № БЭТТ-20/708 - что монтаж и ввод в эксплуатацию спорного товара для АО «Барнаульская генерация» должно выполнить ООО «Капиталжилстрой».

В соответствии с актом осмотра оборудования от 17.08.2020, подписанным АО «ТЭТ-РС» и АО «Барнаульская генерация», в насосе SCP300/490HA-315/4-6Кv-CО/РО-WMP-Pt100-Vib-REP, поставленном по товарной накладной № 534 от 05.08.2020, выявлены следующие дефекты, при наличии которых ввод агрегата в эксплуатацию невозможен: нарушены (прижаты и перебиты) провода датчиков температуры подшипников, один провод из датчика вырван. Предположительная причина появления дефектов: несоблюдение условий упаковки и/или транспортировки. Мероприятия, необходимые для восстановления работоспособности агрегата: полная замена комплекта, а именно, поставка крепежной пластины и крепежного разъема с распаянными проводами, установленными в защитный бронешланг, накидная гайка, датчики температуры (т.1. л.д.79).

Указанное следует и из акта о результатах входного контроля от 06.08.2020 № ОУМТР-12, составленного АО «Барнаульская генерация» (т.1, л.д.109-110).

Сервис-партнером «Вило Рус» - ООО «Стройинжиниринг» 24.08.2020 составлен акт осмотра оборудования, согласно которому обнаружен логистический бой и установлена необходимость заменить датчик не приводного подшипника, гофру датчика приводного подшипника, восстановить лакокрасочное покрытие (т.1, л.д. 80).

Иные повреждения, нежели те, которые были зафиксированы в вышеуказанных актах, ни в ходе приемки спорного товара, ни в ходе его монтажа не заявлялись АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой».

В письме АО «ТЭТ-РС» от 27.08.2020 № 0675, направленном в адрес АО «Барнаульская генерация», было указано на то, что сервисным партнером получено разрешение на проведение монтажа насосов и запрет на ввод в эксплуатацию до устранения выявленных дефектов; устранение дефектов будет возможно перед непосредственным вводом в эксплуатацию (т.1, л.д.81).

Согласно акту № 22091 от 22.09.2020, составленному ООО «Стройинжиниринг», вышеуказанные недостатки спорного насоса, возникшие при транспортировке, были устранены (т.1, л.д.62).

Более того, представителем АО «ТЭТ-РС» пояснено, что спорный насос поставлялся в разобранном виде в двух отдельных упаковках: в деревянном ящике – корпус насоса, повреждения которого при приемке не были установлены, и во второй упаковке – мотор с датчиками, которые были повреждены. Представитель АО «Барнаульская генерация» подтвердил, что спорный товар поставлялся в двух отдельных упаковках (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, все повреждения, возникшие в ходе транспортировки товара до АО «Барнаульская генерация», были устранены; иные повреждения, которые могли возникнуть до передачи товара ответчику по первоначальному иску, не заявлялись.

Между тем, АО «Барнаульская генерация» (при приемке товара) и ООО «Капиталжилстрой» (при монтаже товара), действуя разумно и осмотрительно, имели возможность осмотреть спорный товар и заявить о всех выявленных недостатках.

В отсутствие таких заявлений суд признает факт того, что все установленные в актах повреждения были устранены, а иные видимые повреждения, которые могли возникнуть до передачи товара покупателю, отсутствовали.

Далее относительно порядка монтажа спорного насоса необходимо указать следующее.

В письме ООО «ВИЛО РУС» от 27.07.2020, адресованном АО «ТЭТ-РС», указано на то, что в стоимость приобретенного спорного оборудования входят выезды специалиста на объект для оказания услуг по техническому контролю монтажа и вводу в эксплуатацию (т.1, л.д.82-83). Данное письмо было перенаправлено АО «Барнаульская генерация».

Согласно данному письму, технический контроль монтажа включает в себя: технические консультации (выдача рекомендаций) по этапам монтажа оборудования; присутствие специалиста на ответственных этапах монтажа оборудования (выверка фундаментальной рамы по уровню, агрегатирование оборудования, предварительная проверка центровка валов).

Ввод в эксплуатацию включает в себя проверку монтажа, присутствие специалиста при проверке подключения по электрической и гидравлической частям; присутствие специалиста при настройке рабочих параметров; проверку и проведение центровки осей валов насосных агрегатов; присутствие при первом пуске и при проверке режима работы; инструктаж для службы эксплуатации; информационно-техническая поддержка службы.

Кроме того, в данном письме указано, что для получения данных услуг, заказчику необходимо направить в адрес исполнителя письменную заявку на оказание услуг, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, с указанием: желаемой даты оказания услуг; артикула и типа оборудования с заводских табличек; адреса оказания услуг; рабочих параметров, на которые настраивается оборудование; ФИО и контактный телефон ответственного лица, в обязанности которого входит приемка результатов оказанных исполнителем услуг и дальнейшая эксплуатация оборудования; фотографии, подтверждающие готовность фундамента и залитых анкеров (для ТКМ) и фотографии смонтированного оборудования и трубопроводов (для ВвЭ).

Также в письме указано на то, что до ввода в эксплуатацию монтаж оборудования должен быть выполнен в полном объеме и соответствовать требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации и другим нормам, и правилам. Трубопроводы очищены и промыты (при промывке исключить насос), проведены гидравлические (пневматические) испытания.

Оценив указанное письмо, суд приходит к выводу, что ООО «ВИЛО РУС» должно было в рамках договорных отношений с АО «ТЭТ-РС» контролировать монтаж и ввод товара в эксплуатацию. В свою очередь, непосредственно работы по монтажу и вводу в эксплуатацию товара ООО «ВИЛО РУС» на себя не принимало.

В рамках договорных отношений между АО «Барнаульская генерация» и АО «ТЭТ-РС» последнее также не принимало на себя обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию спорного товара. Обратное не следует из материалов дела.

Такие обязательства были приняты на себя ООО «Капиталжилстрой» в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ от 10.05.2020 № БЭТТ-20/708, заключенного с АО «Барнаульская генерация».

Как следует из письменных пояснений АО «ТЭТ-РС» от 04.08.2021, ООО «ВИЛО РУС» от 07.02.2022, свидетельских показаний ФИО7 (работник ООО «ВИЛО РУС», который осуществлял контроль монтажа насосов, составлял акты и иные документы от ООО «ВИЛО РУС», осуществлял замеры), данных им в судебном заседании 12.04.2022, примерно в период с 31.08.2020 по 04.09.2020 был осуществлен выезд специалиста ООО «ВИЛО РУС» ФИО7 на территорию АО «Барнаульская генерация» в целях технического контроля монтажа.

По результатам такого выезда на спорный товар между АО «Барнаульская генерация» и ООО «ВИЛО РУС» составлен акт № 7002380 от 03.09.2020 (т.1, л.д.21), согласно которому установлено повреждение ЛКП мотора, гофры и кабеля датчика температуры мотора (те недостатки, которые возникли в результате перевозки товара, но еще не были устранены). Зафиксированы выполненные работы - технический контроль монтажа. Специалистом ООО «Вило Рус» было рекомендовано: подлить раму безусадочным бетоном в течении 48 часов; смонтировать трубопроводы согласно инструкции по монтажу, рекомендациям, нормам и правилам; выполнить электромонтаж в полном объеме, подключить датчики мотора к автоматике; промыть трубопроводы, при промывке исключить насос; провести гидравлическое испытание; выполнить внутреннее пространство рамы безусадочным бетоном; выполнить ввод в эксплуатацию с участием специалистов ООО «Вило Рус».

Как следует из письменных пояснений АО «ТЭТ-РС» от 04.08.2021, ООО «ВИЛО РУС» от 07.02.2022, свидетельских показаний ФИО7, переписки посредством «WhatsApp» (представлена по системе Мой Арбитр 12.05.2022), а также актов освидетельствования скрытых работ (представлены по системе Мой Арбитр 28.03.2022) в период после отъезда специалиста ООО «ВИЛО РУС» и до второго прибытия специалиста, силами ООО «Капиталжилстрой» производился монтаж оборудования.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что в период второго прибытия специалиста последним был составлен акт № 7002384 от 24.09.2020 (т.1, л.д.84), согласно которому «При прибытии 22.09.2020 сервисных специалистов WILO на объект, фланцы трубопроводов были подсоединены к фланцам насоса. После рассоединения фланцев монтажниками, установлена несоосность всасывающего фланца трубопровода с фланцем насоса на 2-3мм, и несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15мм. Не параллельность фланцев всасывающего трубопровода с фланцем насоса составила до 0,4мм (ВСН 394-78, п.3.22). Регулировка соосности фланцев всасывающего трубопровода проводилась монтажниками установкой дополнительных металлических подкладок под скользящую опору и монтаж ограничителя бокового смещения скользящей опоры. Монтажниками произведена переварка напорного стального трубопровода с подгонкой фланца напорного трубопровода к фланцу насоса. 23.09.2020 проведена проверка отклонения вала насоса от точки отсчета (вала мотора) до (первоначальная инспекция) и после (второй инспекции) подсоединения фланцев трубопроводов к фланцам насоса, радиальное отклонение составило до 0,14мм и соответствует ГОСТ Р 54805-2011 Насосы центробежные. Класс 2, п.В.3.3 (протокол прилагается). После чего, при начале заполнения трубопроводов и насоса перекачиваемой жидкостью, сразу же была обнаружена течь в районе всасывающего патрубка насоса по трещине длинной 415мм в литье корпуса насоса, в нижней части за фланцем. В раскрытии трещины при осмотре наблюдались включения коричневого цвета. После отсоединения фланца всасывающего трубопровода (для демонтажа прокладки всасывающий трубопровод оттягивали механически), произведена проверка соосности фланцев (болты свободно входят в отверстия фланцев), не параллельность фланцев составила до 1,1мм.

В конце проведения испытаний мотора в режиме холостого хода, при отключенном питания и вращении вала «на выбеге», появился повышенный шум не приводного подшипника. Рекомендуется пополнить смазкой Литол 24 не приводной подшипник.

Выполненные работы: ввод в эксплуатацию в неполном объеме (проверка монтажа, пробный пуск мотора в режиме холостого хода).

Заключение: мотор допускается до испытаний в течение 72 часов и после успешных испытаний к дальнейшей эксплуатации; требуется замена корпуса (гидравлическая часть) насоса; заключение о причине неисправности (трещина в корпусе насоса) будет предоставлено дополнительно».

Таким образом, из указанного акта и свидетельских показаний следует, что в рамках второго приезда специалиста ООО «ВИЛО РУС» последним была установлена несоосность фланцев трубопровода с фланцем насоса; после устранения монтажной организацией несоосности трубопроводы и насос был заполнен перекачиваемой жидкостью и сразу обнаружена течь в районе всасывающего патрубка насоса по трещине в литье корпуса насоса в нижней части за фланцем. Следует отметить, что спорный насос не вводился в эксплуатацию и не запускался, а указание в акте на соответствие отклонений требованиям ГОСТ сделано только после исправления ранее выявленных отклонений.

Вопреки доводам АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» в указанном акте не устанавливались причины образования трещины, а фиксировался только ход мероприятий, проводимых со спорным насосом.

Из указанного акта не следует, что АО «Барнаульская генерация» либо ООО «Капиталжилстрой» заявлялись какие-либо возражения относительно рекомендаций, данных специалистом ООО «ВИЛО РУС», либо в отношении проведенных специалистом замеров. Такие возражения не были заявлены указанными лицами и в иных документах до возникновения судебного спора.

Как при первом, так и при втором приезде специалистом ООО «ВИЛО РУС» производились замеры, автоматически составлялись протоколы с использованием специальных устройств, о чем свидетельствуют представленные ООО «ВИЛО РУС» с отзывом протоколы замеров уровня вибрации, сопротивления и т.д. (по системе Мой Арбитр 08.09.2021), свидетельские показания ФИО7

Замеры, произведенные ООО «ВИЛО РУС», не были опровергнуты иными доказательствами. Более того, монтаж спорного товара с ненадлежащей соосностью был выполнен без вызова и участия специалиста ООО «ВИЛО РУС» и обнаружен последним только при втором прибытии; ООО «Капиталжилстрой», производя корректировку соосности, фактически соглашалось с произведенными ООО «ВИЛО РУС» замерами. Доводы ООО «Капиталжилстрой» о том, что переваривание фланца напорного трубопровода имело место на другом насосе, опровергнуто актом и свидетельскими показаниями; такие доводы не доказаны ООО «Капиталжилстрой» (например, путем предоставления монтажных документов на два насоса).

После проведения первой судебной экспертизы АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» впервые были заявлены возражения относительно вышеуказанного акта.

Так, ООО «Капиталжилстрой» указало (пояснения от 24.01.2022), что акт обследования насоса № 7002384 от 24.09.2020 подписан только ООО «ВИЛО РУС», следовательно, иные лица достоверность данных, отраженных в акте, не подтвердили. Акт не содержит сведений о том, какие измерительные приборы использовались при замерах, даты поверки приборов. Не представлены доказательства того, что иные лица приглашались для осмотра. Акт набран на компьютере после образования трещины на насосе; в данном акте указаны события нескольких дней. Между тем иные акты составлялись «от руки» и имели подпись АО «Барнаульская генерация».

ООО «Капиталжилстрой» считает, что акт № 7002383 (в данном акте описан насос с серийным номером 250118961, поставленный вместе со спорным насосом с серийным номером 250118962, который запущен в эксплуатацию, исправен и пригоден для эксплуатации) был составлен изначально на спорный насос, поскольку в данном акте цифры серийного номера были исправлены со спорного (цифра 2) на не спорный (цифра 1).

АО «Барнаульская генерация» по поводу акта обследования насоса № 7002384 от 24.09.2020, указало, что поскольку акт им не подписывался, следовательно, им не признавались данные, отраженные в акте. Данный акт составлен без приглашения АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой».

Отклоняя вышеуказанные возражения по поводу акта обследования насоса № 7002384 от 24.09.2020, суд исходит из следующего.

Так, от 24.09.2022 имеется два акта: № 7002384 на спорный насос № 250118962 и № 7002383 на насос № 250118961, в отношении которого отсутствует спор по качеству (представлен по системе «Мой арбитр 08.09.2021 «8.1.Акт по вводу в эксплуатацию»).

Суд признает несостоятельные доводы ООО «Капиталжилстрой» о том, что акт № 7002383 (насос с серийным номером 250118961) был составлен изначально на спорный насос с серийным номером 250118962, поскольку хоть и в акте № 7002383 действительно имеется исправление серийного номера, суд связывает данное исправление с опиской, допущенной ООО «ВИЛО РУС» при составлении акта, поскольку как при первом, так и втором приезде специалиста параллельно производился монтаж и запуск двух насосов. Указанную описку подтвердил и сам ФИО7, составлявший данные акты, при его допросе в качестве свидетеля.

Более того, самим представителем АО «Барнаульская генерация» (один из подписантов акта № 7002383) в судебном заседании 10.02.2022 подтверждено, что акт № 7002383 от 24.09.2020 составлен в отношении не спорного насоса, а акт № 7002384 от 24.09.2020 – в отношении спорного.

Относительно отсутствия подписи АО «Барнаульская генерация» в акте № 7002384 от 24.09.2020 суд пришел к следующим выводам.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, 24.09.2020 данный акт ООО «ВИЛО РУС» направлен в адрес ФИО8 (ведущий инженер АО «Барнаульская генерация») посредством электронной почты вместе с соответствующими автоматически составляемыми протоколами (переписка представлена ООО «ВИЛО РУС» в материалы дела 07.02.2022).

25.09.2020 в адрес ФИО8 направлен скорректированный акт (добавлена фраза «В раскрытии трещины при осмотре наблюдались включения коричневого цвета»).

Финальная редакция акта была направлена в адрес ФИО8 28.09.2020.

Из указанной переписки не следует, что АО «Барнаульская генерация» заявлялись возражения по замерам, сделанным ООО «ВИЛО РУС»; направлялись иные данные о замерах; заявлялся отказ от подписания данного акта. Обратное не доказано АО «Барнаульская генерация».

Не заявление АО «Барнаульская генерация» в указанной переписке каких-либо возражений и появление таких возражений только после проведения судебной экспертизы и после заявления возражений относительно данного акта ООО «Капиталжилстрой» не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того в отзыве на иск от 18.06.2021 АО «Барнаульская генерация» оспаривало только акт от 25.01.2021, ссылаясь на то, что данный акт противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным актом № 7002384 от 24.09.2020, т.е. фактически АО «Барнаульская генерация» признавало акт № 7002384 от 24.09.2020.

В связи с чем суд признает данные, отраженные в акте обследования насоса № 7002384 от 24.09.2020, признаваемыми АО «Барнаульская генерация», а оспаривание данного акта после проведенной судебной экспертизы является недобросовестным поведением, которое нарушает международный принцип «эстоппель».

АО «Барнаульская генерация», не заявляя до получения результатов первой судебной экспертизы возражения относительно спорного акта, не контролируя производимые ООО «ВИЛО РУС» замеры (о чем указано АО «Барнаульская генерация» в письме от 20.01.2022 – представлено по системе Мой Арбитр 25.01.2022), и ООО «Капиталжилстрой», не фиксируя весь ход монтажа (общий журнал работ и т.д.), фактически перекладывают риски своего неразумного и неосмотрительного поведения на ООО «ВИЛО РУС» (контрагента АО «ТЭТ-РС»), которое, в отличие от данных лиц, производило замеры, фиксировало ход монтажа и направляло соответствующие документы для подписания АО «Барнаульская генерация».

Следует отметить, что АО «Барнаульская генерация», зная о том, что ООО «ВИЛО РУС» осуществляет услуги по техническому контролю монтажа и вводу в эксплуатацию (т.1, л.д.82-83), действуя разумно, должно было в письменном виде получить от ООО «ВИЛО РУС» документ о надлежащем/ненадлежащем монтаже либо поручить монтажной организации (ООО «Капиталжилстрой») получение такого документа. Фактически именно АО «Барнаульская генерация» должно было быть заинтересовано в получении такого документа с целью исключения спора относительно монтажа насоса.

АО «Барнаульская генерация», не информируя АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС» о несогласии с данными, указанными в акте, и демонтировав спорный насос, фактически лишило их права провести повторные замеры либо провести совместные замеры. Следует отметить, что все проведенные экспертизы (в том числе и досудебная экспертиза) были проведены уже после демонтажа насоса.

Как уже было указано выше, замеры, произведенные ООО «ВИЛО РУС», не были документально опровергнуты ни АО «Барнаульская генерация», ни ООО «Капиталжилстрой».

При этом ООО «Капиталжилстрой», являясь монтажной организацией, действуя разумно и осмотрительно, могло в процессе монтажа произвести свои замеры и зафиксировать их документально.

Вопреки доводам АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» специалист ООО «ВИЛО РУС» не мог производить какие-либо замеры без согласия данных лиц и их известности об этом, поскольку спорный насос находился на территории АО «Барнаульская генерация» и в период замеров ООО «Капиталжилстрой» производились работы по монтажу насоса.

Составление акта № 7002384 на компьютере с указанием событий нескольких дней (в отличие от порядка составления иных актов) при направлении такого акта для его ознакомления и подписания АО «Барнаульская генерация» не свидетельствует о порочности данного акта, учитывая, в том числе, установленные выше обстоятельства.

С учетом изложенного выше суд признает акт обследования насоса № 7002384 от 24.09.2020 относимым и допустимым доказательством по делу; замеры, отраженные в данном акте – достоверными и не опровергнутыми. В связи с указанным, суд признает обоснованным принятие экспертами при проведении экспертиз данных, содержащихся в акте № 7002384 от 24.09.2020.

Далее 25.01.2021 ООО «ВИЛО РУС» в одностороннем порядке составлен акт диагностики (т.1, л.д. 33-34), который не подписан иными лицами, участвующими в деле. Указанный акт составлен после проведения досудебной экспертизы и фактически является мнением ООО «ВИЛО РУС».

До обращения с иском в суд была проведена экспертиза Алтайской Торгово-промышленной палатой №027 01 00497 (т.1, л.д.26-31), согласно которой эксперт пришел к выводу, что трещина во фланце насоса зародилась на наружной поверхности цилиндрической части фланца в его нижней части. Структура поверхности излома характерна хрупкому разрушению. Кроме образовавшейся трещины на поверхности фланца не обнаружено других трещин и каких-либо дефектов. Учитывая отсутствие дефектов структуры чугуна, место зарождения и характер распространения трещины, причиной её зарождения и распространения послужили растягивающие напряжения, которые возникли в результате изгибающих нагрузок, действующих на фланец. Следует учесть, что в акте обследования насоса специалистов WILO на исследуемом насосе была установлена несоосность всасывающего фланца трубопровода, несоосность всасывающего фланца трубопровода с фланцем насоса на 2-3 мм и несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15 мм. Не параллельность фланцев всасывающего трубопровода с фланцем насоса составит до 0.4мм. Отсюда следует, что растягивающие напряжения возникли в результате изгибающих нагрузок действующих на фланец, в результате ненадлежащего монтажа (несоосность и не параллельность фланцев) исследуемого насоса.

Установить срок образования трещины на корпусе насоса не представляется возможным. Экспертом по результатам металлографических исследований не выявлены дефекты структуры чугуна, из которого изготовлен фланец насоса; установлен химический состав корпуса насоса; определена твёрдость чугуна - НВ 234±1.

При проведении экспертного осмотра и изъятии образцов присутствовали стороны, ООО «Капиталжилстрой» и ООО «ВИЛО РУС».

Суд признает проведенное экспертом исследование обоснованным и подтвержденным только в части вывода о причине образования трещины, поскольку экспертом исследовалось непосредственно место образования трещины до выреза образцов (т.е. корпус насоса был в целостном виде) и соответствующие выводы мотивированы и непротиворечивы.

Между тем в части исследования химического состава и твердости материала суд не может признать выводы достоверными по причине непредставления документов по лабораторному исследованию и документов на прибор, с помощью которого замерялась твердость материала.

Учитывая изложенное, определением от 24.09.2021 судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению причины образовавшегося дефекта. Ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» экспертам ФИО9 и ФИО10 (т.3).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину образования трещины на корпусе насоса Wilo SCP300/490HAC-315/4-6kV-C0/P0-WMP-Vi-REP серийный № 250118962 (производственная, вызванная ненадлежащей перевозкой, монтажом и т.д.). 2. Соответствуют ли физические свойства и химический состав материала корпуса насоса условиям договора поставки № БЭТТ-20/262 от 05.03.2020 и Техническому заданию № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020? Если не соответствуют, то мог ли данный факт стать причиной образования трещины на корпусе насоса? 3. Определить соответствует ли корпус насосного агрегата, а именно материал и толщина патрубков, максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020? Если не соответствует, то мог ли данный факт стать причиной образования трещины на корпусе насоса? 4. Является ли объект исследования новым товаром или бывшим в эксплуатации? 5. Возможно ли восстановление работоспособности насоса путем замены его корпуса?

20.12.2021 от АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 104 от 17.12.2021 (т.4, л.д.50-99), согласно которому трещина образовалась по причине ненадлежащего монтажа; физические свойства и химический состав материала корпуса насоса условиям договора поставки и техническому заданию соответствуют; корпус насоса, а именно материал и толщина патрубков, вероятно, соответствует максимальным допустимым нагрузкам, указанным в техническом задании; насос не является новым товаром, а является изделием, бывшим в эксплуатации; восстановление работоспособности насоса путем замены его корпуса возможно.

Как уже было указано выше, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 14.03.2022 был допрошен эксперт ФИО10, представивший в материалы дела отчет об исследовании химического состава и механических свойств материала от 15.11.2021, выданный ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» (т.5, л.д.155). Экспертами также были представлены письменные пояснения с учетом заданных в судебном заседании эксперту вопросов.

От ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.03.2022 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» указывает, что заявка от АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на проведение исследования фрагмента металла насоса не поступала; договор с АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» на оказание услуг не оформлялся; в отчете об исследовании химического состава и механических свойств металла от 15.11.2022 результаты исследования фрагмента металла насоса получены в лаборатории по личной просьбе аспиранта кафедры «Технологии машиностроения» КузГТУ ФИО11 для оформления кандидатской диссертации (т.6, л.д.64).

В судебном заседании 28.04.2022 был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что лабораторное исследование было проведено ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» на основании устной договоренности с Кузбасским политехническим университетом; исследование проведено безвозмездно, поскольку такое исследование они используют для своих научных работ. ФИО11 является работником Кузбасского политехнического университета.

ООО «Капиталжилстрой» заявлено о фальсификации экспертного заключения № 104 от 17.12.2021, подготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», и письменных пояснений экспертов, поскольку исследования и выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; экспертами в ходе проведения экспертизы допущены грубые нарушения; у экспертов прослеживается корыстная личная заинтересованность в исходе дела; исследование материала проведено лицом, которое не имеет отношение к экспертной организации и проводимой судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (определение от 13.10.2022), после чего от экспертной организации поступили письменные пояснения, согласно которым экспертная организация настаивает на обоснованности выводов экспертов и надлежащем проведении судебной экспертизы.

ООО «Капиталжилстрой» в судебном заседании судом под аудиозапись были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств (за заведомо ложный донос ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021 № 46) следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что ООО «Капиталжилстрой» заявлены возражения по существу проведенного экспертами исследования и выводам, данные возражения рассматриваются судом не как обстоятельства фальсификации, а как возражения по имеющемся в деле доказательствам (заключению экспертов и пояснениям). Оценка возражениям ООО «Капиталжилстрой» по проведенной экспертизе будет дана судом ниже.

Проведение исследования химического состава и механических свойств материала в ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» без заключения экспертной организации с данным обществом договора не свидетельствует о фальсификации доказательств, а указывает только на нарушения порядка проведения экспертизы.

Отводов экспертам, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод экспертов, судом соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления от 04.04.2014 № 23).

ООО «Капиталжилстрой» не доказано, а судом не установлено, что эксперты АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. Пороки в проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности экспертов.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Капиталжилстрой» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Оценив заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 104 от 17.12.2021, пояснения экспертов и представленный ответ в рамках истребования от ООО «Кузбасский центр сварки и контроля», суд считает невозможным принять в качестве допустимого, надлежащего и обоснованного ответ на вопрос суда № 2 (соответствуют ли физические свойства и химический состав материала корпуса насоса условиям договора поставки и техническому заданию), поскольку исследование проведено ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» по личной просьбе аспиранта кафедры «Технологии машиностроения» КузГТУ ФИО11 (не является экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы) для оформления кандидатской диссертации, а не в рамках судебной экспертизы и договорных отношений между данным обществом и экспертной организацией. Таким образом, ООО «Кузбасский центр сварки и контроля» не обладало информацией о том, что проведенное исследование будет использовано в рамках судебной экспертизы, и, соответственно, не несет никакой ответственности за проведенное исследование.

Учитывая, что суд в качестве экспертов определил ФИО9 и ФИО10, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лабораторное исследование проводилось по просьбе иного лица (ФИО11), которая никакого отношения к назначенной судебной экспертизы не имеет, признать, что на исследование передавался именно образец спорного корпуса насоса, не представляется возможным.

Более того, в части качества материала корпуса насоса суд задавал вопрос применительно к качеству, установленному в договоре и техническом задании, а не применительно к тому качеству, которое было взято экспертами с сайта в сети Интернет.

Таким образом, ответ экспертов на вопрос суда № 2 не принимается судом (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В связи с признанием судом заключения экспертов в части ответа на второй вопрос недопустимым доказательством, возражения АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» (в том числе изложенных в представленной рецензии) в части проведенного исследования химического состава и физических свойств металла не имеют значения и не принимаются судом.

Относительно представленной ООО «Капиталжилстрой» 27.01.2022 рецензии (заключения специалистов) на заключение экспертов №104 от 17.12.2021, а также иных возражений АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой», необходимо указать следующее.

Представленная рецензия на заключение экспертов не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение других экспертов, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение двух специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Так, вопреки представленной рецензии, суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указал ФИО экспертов, которым поручил проведение экспертизы; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению экспертов представлена подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в связи с чем указание в рецензии об обратном противоречит материалам дела.

Вопреки представленной рецензии эксперты не препятствовали сторонам и третьим лицам присутствовать при проведении осмотра, наоборот, представители АО «ТЭТ-РС», АО «Барнаульская генерация», ООО «ВИЛО РУС», ООО «Капиталжилстрой» присутствовали при проведении осмотра (страница 7 заключения экспертов).

Действующее законодательство не предусматривает обязательную форму заключения экспертов. В свою очередь, в заключении экспертов приведен список использованной литературы и нормативной документации, приведены термины и определения, объекты исследования и документы, представленные экспертам на экспертизу, имеется исследовательская часть, выводы и т.д.

Принимая во внимание сведения об экспертах (специальности, квалификации по диплому, о прохождении переподготовки по соответствующим направлениям), в том числе отраженные на 1 странице заключения, суд отмечает, что специальные познания и квалификация экспертов относятся к одной области знаний; экспертиза не носит комплексный характер. Учитывая поставленные на разрешение экспертов вопросы, подписание экспертного заключения обоими экспертами, независимо от того, в какой части каждым из экспертом была проведена работа (соответствующие исследование), соответствует положениями статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о проведении экспертизы именно этими лицами, которые подтверждают сформированные ими по результатам исследования выводы.

Оценивая непосредственно ответы экспертов на поставленные судом вопросы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод экспертов о том, что насос не является новым товаром, а является изделием, бывшим в эксплуатации, связан именно с тем, что ранее насос монтировался, что следует из самого экспертного заключения и из проведенного допроса эксперта (протокол судебного заседания от 14.03.2022). При этом при допросе эксперт указал, что если не считать произведенный монтаж, то насос ранее не находился в эксплуатации. Указанный вывод эксперта не опровергнут иными доказательствами.

Ответ экспертов о том, что возможно восстановление работоспособности насоса путем замены его корпуса, суд признает обоснованным и не опровергнутым сторонами.

С двумя вышеуказанными выводами экспертов согласился представитель АО «Барнаульская генерация» (судебное заседание 28.04.2022).

Далее следует отметить, что как на момент проведения досудебной экспертизы, так и двух судебных экспертиз спорный насос уже был демонтирован и на его месте установлен иной насос, в связи с чем в рамках проводимых экспертиз проверить монтаж в результате осмотра и замеров не представляется возможным. Все данные по монтажу экспертами получены из представленных им документов. В связи с чем возражения о том, что эксперты не проводили замеры в рамках проверки монтажа насоса являются несостоятельными.

Относительно ответа на вопрос об определении соответствия корпуса насосного агрегата, а именно материала и толщины патрубков, максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020, эксперты в своем заключении указали на то, что на момент осмотра отсутствует часть материала патрубка с фланцем (вырезана при проведении первой экспертизы), в связи с чем произошло изменение свойств патрубка и фланца, утрачена целостность их конструкции, изменены их прочностные характеристики. Указанное повлекло невозможность определить экспертным путем, каким нагрузкам соответствует патрубок с фланцем корпуса насоса. Однако, учитывая соответствие размеров патрубка, соответствие физических свойств и химического состава материала, эксперты сделали предположение в вероятной форме, что корпус насоса, а именно материал и толщина патрубков, соответствует максимальным допустимым нагрузкам, указанным в техническом задании.

Данный ответ суд принимает только в части, поскольку вторая часть ответа связана с лабораторным исследованием материала, которое судом признано в качестве недопустимого исследования.

Относительно вывода экспертов о причине образования трещины на корпусе насоса необходимо указать следующее.

Как уже было указано судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы, экспертное заключение № 104 от 17.12.2021 является неполным в части исследования причины образовавшейся трещины. Между тем, такой недостаток (не считая исследования материала корпуса насоса) был устранен экспертами путем произведенного допроса эксперта и представления письменных пояснений от 15.03.2022.

Так, из заключения экспертов № 104 от 17.12.2022 следует, что к выводу о том, что трещина образовалась по причине ненадлежащего монтажа эксперты пришли на основании совокупности доказательств и проведенных исследований (осмотр, анализ фотографий, актов и иных документов, представленных судом экспертам). Эксперты пришли к выводу, что трещина в материале всасывающего патрубка насоса в нижней части за фланцем зародилась на наружной поверхности. Вид, структура и конфигурация поверхности излома характерна хрупкому разрушению. При отсутствии дефектов структуры материала, соответствии его физических свойств и химического состава данной марки чугуна, наличия признаков несоосности фланцев патрубка насоса и трубопровода, данные, содержащиеся в представленных материалах о выявлении несоосности фланцев патрубка насоса и трубопровода в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной зарождения трещины и ее распространения явились растягивающие напряжения, возникшие в результате изгибающих нагрузок, действующих на патрубок насоса вследствие несоосности и не параллельности фланцев патрубка насоса и трубопровода, образовавшихся в результате ненадлежащего монтажа насоса.

Данный ответ суд принимает только в части, поскольку одна часть ответа связана с лабораторным исследованием материала, которое судом признано в качестве недопустимого исследования.

Из письменных пояснений экспертов от 15.03.2022, а также из проведенного допроса эксперта (14.03.2022) следует, что при монтаже был нарушен пункт 7.2.4. инструкции по монтажу и эксплуатации насосов Wilo-SCP («Подсоединение трубопроводов»). Так, в соответствии с данным пунктом никакая нагрузка не может передаваться на корпус насоса от трубопроводов; ни посредством веса трубопроводов, ни посредством затяжки плохого соединения труб. Все подключенные к насосу трубопроводы должны быть полностью закреплены, соединительные плоскости фланцев стыкуемых труб должны быть параллельны и все отверстия под болты должны совпадать.

В свою очередь, эксперты указали, что в представленном акте Wilo зафиксированы многочисленные нарушения и полное несоблюдение требований данного пункта инструкции при осуществлении монтажа насоса. Так, из акта № 7002384 следует, что после рассоединения фланцев установлена несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15мм, следовательно, если при свободном положении после рассоединения фланцы трубопровода и насоса несоосны (смещены относительно друг друга), значит для соединения (болтами) они были сведены под воздействием дополнительной силы. В результате произведенного таким образом монтажа (жесткого соединения фланцев) создались дополнительные напряжения на корпус насоса, что недопустимо и запрещено требованиями инструкции.

Эксперт при его допросе указал, что поскольку неизвестен момент затяжки каждого из болтов, установить в каком конкретно месте были образованы нагрузки больше, а в каком меньше, и где в связи с этим должна была образоваться трещина, невозможно.

В связи с чем довод ООО «Капиталжилстрой» о том, что трещина должна была образоваться в ином месте, подлежит отклонению.

Вопреки доводам АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» в акте № 7002384 указано на то, что 22.09.2020 была установлена несоосность, и только 23.09.2022 такая несоосность была устранена, в связи с чем трубопроводы и насос были заполнены перекачиваемой жидкостью. Следовательно, устранение такой несоосности не отменяет того факта, что такая несоосность, следовательно, и дополнительные напряжения на корпус насоса (нарушение инструкции по монтажу), имели место быть.

Таким образом, выводы экспертов о ненадлежащем монтаже в части несоосности являются обоснованными, не противоречат иным доказательствам и документально не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, если признать материал корпуса насоса соответствующим условиям договора и технического задания, суд признает обоснованным вывод экспертов о том, что имеет место ненадлежащий монтаж насоса.

Кроме того, эксперты ссылаются на нарушение монтажа, вызванное не только несоосностью, но и наличием расстояния между основанием опоры и поверхностью (опора не выполняет свою функцию, не опирается на поверхность и не воспринимает вес трубопровода), а также отсутствием опоры под трубопроводом. Указанное нарушение, по мнению экспертов, приводит к тому, что вес трубопровода передается на корпус насоса, что недопустимо и запрещено требованиями инструкции. Данные нарушения установлены экспертами на основании направленных судом в их адрес фотографий.

Так, фотографии, на которые ссылались эксперты в заключении и пояснениях, были представлены в материалы дела ООО «ВИЛО РУС» 22.11.2021 (фотоматериалы на 77 страницах) и направлены судом в адрес экспертной организации (определение суда от 30.11.2022), в связи с чем доводы ООО «Капиталжилстрой» о неизвестности происхождения фотографий несостоятельны. Вопрос о направлении таких фотографий рассматривался судом в судебном заседании с извещением сторон и третьих лиц.

Такие фотографии были направлены экспертам по запросу самих экспертов от 12.11.2021 № 257 (т. 4, л.д.1), а в определении суда о направлении таких фотографий было указано на то, что судом достоверно идентифицировать объект исследования на фотографиях не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО «ВИЛО РУС»), фотографии, представленные ООО «ВИЛО РУС» 22.11.2021 (77 страниц), частично были сделаны им, частично – направлены в адрес ФИО7 посредством «WhatsApp» в период между первым и вторым приездом ФИО7 на территорию АО «Барнаульская генерация» ведущим инженером АО «Барнаульская генерация» ФИО8 (переписка посредством «WhatsApp» представлена в материалы дела 12.05.2022). На данных фотографиях запечатлены два насоса, поставленные АО «ТЭТ-РС» в адрес АО «Барнаульская генерация» (спорный насос и насос, по которому отсутствует спор по качеству).

Действительно, как обоснованно указано экспертами в своих пояснениях от 15.03.2022 (т.6, л.д.3-7), на фотографии опоры (1-ая фотография пояснений экспертов от 15.03.2022 и 1-ая фотография из 77, представленных ООО «ВИЛО РУС» 22.11.2021) имеет место расстояние между основанием опоры и поверхностью; на фотографиях, представленных на странице 5 письменных пояснений экспертов от 15.03.2022, а также представленных ООО «ВИЛО РУС» 22.11.2021, и направленных в адрес ООО «ВИЛО РУС» сотрудником АО «Барнаульская генерация» по «WhatsApp», отсутствует опора под трубопроводом.

Между тем, суд соглашается с доводами ООО «Капиталжилстрой» о том, что из фотографии опоры невозможно установить к какому насосу относится данная опора. А отсутствие опоры под трубопроводом могло быть связано только с тем, что фотографии были сделаны в процессе монтажа до того момента, как ООО «Капиталжилстрой» установило такую опору.

Более того, актом освидетельствования скрытых работ № 19 от 20.09.2020 (подписан ООО «Капиталжилстрой» и АО «Барнаульская генерация») установлено, что выполнена и принята работа по обвязке трубами насоса № 2 и разрешено провести монтаж скользящих опор трубопровода насоса № 2; актом освидетельствования скрытых работ № 20 от 20.09.2020 – выполнена и принята работа по монтажу скользящей опоры трубопровода насоса № 2.

В связи с чем, выводы экспертов о ненадлежащей установке опор, отсутствии опор под трубопроводом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, как обоснованно указано экспертами, данные акты освидетельствования скрытых работ не были представлены для проведения экспертизы; такие документы представлены в материалы дела ООО «Капиталжилстрой» только после проведения судебной экспертизы - 28.03.2022. В связи с чем эксперты делали соответствующие выводы не имея актов освидетельствования скрытых работ.

Следует отметить и то, что фотографии (№ 1-7), содержащиеся в ходатайстве ООО «Капиталжилстрой» от 24.03.2022, не представлялись сторонами и третьими лицами в материалы дела; ООО «Капиталжилстрой» не указано когда и кем были сделаны такие фотографии, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых. Более того, на фотографиях (№ 1-7), содержащихся в ходатайстве ООО «Капиталжилстрой» от 24.03.2022, трубопроводы покрыты металлом серого цвета, в то время как на фотографиях, представленных ООО «ВИЛО РУС», трубопроводы окрашены коричневым красителем; на всех фотографиях опор из ходатайства ООО «Капиталжилстрой» видны элементы между опорами и пластинами коричневого цвета, также на самих опорах и пластинах имеются частицы вещества коричневого цвета, в то время как опоры и пластины на фотографиях ООО «ВИЛО РУС» только серого цвета. В связи с чем насос на фотографиях, содержащихся в ходатайстве ООО «Капиталжилстрой» от 24.03.2022, суд не может признать спорным насосом.

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «Капиталжилстрой» о том, что спорный насос, в котором образовалась трещина, был расположен вторым от стены между первым и вторым окнами, что следует из иллюстрации № 26 заключения экспертов № 104 от 17.12.2021, пояснений представителя АО «Барнаульская генерация», на территории которого был установлен спорный насос; указанное не опровергнуто и иными лицами, участвующими в деле.

В связи с чем на фотографии, приведенной на странице 7 письменных пояснений АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 20.10.2022 и иллюстрации № 37 экспертного заключения, изображен не спорный насос, однако, указанное не привело к необоснованности выводов экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в части установленной несоосности.

Учитывая наличие недостатков в проведенной экспертизе, определением от 04.05.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза по определению причины образовавшегося дефекта. Ее проведение поручено АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» эксперту ФИО12.

Учитывая, что представитель АО «Барнаульская генерация» в судебном заседании указал, что у него нет сомнений в том, что товар до его поставки в адрес АО «Барнаульская генерация» не находился в эксплуатации и восстановление работоспособности насоса возможно путем замены его корпуса, а также учитывая признание судом соответствующих выводов экспертов обоснованными, суд такие вопросы не ставил на разрешение повторной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Какие физические свойства и химический состав материала корпуса насоса SCP300/490HAC-315/4-6kV-C0/P0-WMP-Vi-REP серийный № 250118962? 1.2. Соответствует ли материал корпуса насоса условиям договора поставки № БЭТТ-20/262 от 05.03.2020, техническому заданию № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020, стандарту IS 210? Если не соответствует, то указать пункты договора/технического задания/стандарта, которым материал корпуса насоса не соответствует. 1.3. Если материал корпуса насоса не соответствует договору/техническому заданию/стандарту, то указать мог ли данный факт стать причиной образования трещины на корпусе насоса? 1.4. Для ответа на указанные вопросы (2.1.1. – 2.1.3.) эксперту сначала необходимо установить, являются ли представленные образцы (3 шт.) частью корпуса насоса. Если образцы (3 шт.) являются частью корпуса указанного насоса, то при ответе на вопросы 2.1.1. – 2.1.3. необходимо использовать данные образцы. Для этого суд разрешает применение метода разрушающего исследования в отношении образцов. Если образцы не являются частью корпуса указанного насоса, то при ответе на вопросы 2.1.1. – 2.1.3. необходимо использовать самостоятельно отобранные экспертом образцы со спорного насоса в месте, приближенном к трещине. Для этого суд разрешает применение метода разрушающего исследования к насосу.

2.1. Определить причину образования трещины на корпусе насоса (производственная, вызванная ненадлежащей перевозкой, монтажом и т.д.) с учетом представленных судом доказательств (пункт 4 настоящего определения) и произведенных экспертом исследований.

2.2. Определить причину образования трещины на корпусе насоса Wilo SCP300/490HAC-315/4-6kV-C0/P0-WMP-Vi-REP серийный № 250118962 (производственная, вызванная ненадлежащей перевозкой, монтажом и т.д.) без учета сведений, содержащихся в акте № 7002384 от 24.09.2020 и представленных ООО «ВИЛО РУС» протоколов проверок и замеров, актов по недостаткам (подпункты 16, 33-38 пункта 4 настоящего определения), а также без учета фотографий на страницах 32, 33, 34, 44, 45, 50 из документа «фотографии на 72 страницах» (с учетом определения суда от 27.05.2022).

2.3. Определить соответствует ли корпус насосного агрегата, а именно материал и толщина патрубков, максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020? Если не соответствует, то мог ли данный факт стать причиной образования трещины на корпусе насоса?

От АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» поступило заключение эксперта № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

Образец корпуса насоса SCP300/490HAC-315/4-6kV-C0/P0-WMP-Vi-REP имеет химический состав, представленный в таблице № 3 настоящего заключения эксперта. Так как IS 210:2009 «Стандарт Индии. Отливки из серого чугуна - технические характеристики» не регламентирует конкретного химического состава серого чугуна FG 260, выявленный химический состав представляется возможным сравнить с СЧ-25. Твердость образца корпуса насоса варьируется от 182..206 НВ. Микроструктура характерная для серого чугуна - перлитный чугун с пластинчатым графитом, каких-либо недопустимых дефектов структуры не установлено.

Материал корпуса насоса соответствует условиям договора поставки № БЭТТ-20/262 от 05.03.2020, техническому заданию № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020, стандарту IS 210.

Ввиду того, что при предыдущем изъятии образцов был изменены механическим путем кромки срезка в области разрушения фланца насоса, а также наличия большой толщины пропила при воздействии углошлифовальной машинки установить тождественность представленных на экспертизу образцов металла в количестве 3-х штук с корпусом насоса SCP300/490HAC-315/4-6kV-C0/P0-WMP-Vi-REP серийный № 250118962 не представляется возможным. В процессе натурного осмотра был изъят новый образец металла.

Причиной разрушения корпуса насоса с учетом представленных судом доказательств (пункт 4 определения суда о назначении повторной экспертизы) и произведенных экспертом исследований, является недостаток производства работ по соединению корпуса насоса с трубопроводом (работы по монтажу).

Единственной возможной версией причины произошедшего разрушения корпуса насоса без учета сведений, содержащихся в акте № 7002384 от 24.09.2020 и представленных ООО «ВИЛО РУС» протоколов проверок и замеров, актов по недостаткам (подпункты 16, 33-38 пункта 4 настоящего определения), а также без учета фотографий на страницах 32, 33, 34,44,45, 50 из документа «фотографии на 72 страницах», является недостаток производства работ по монтажу насоса. В наиболее вероятной форме представляется возможным конкретизировать данную причину как нарушение соосности при монтаже напорного трубопровода с всасывающим патрубком насоса.

Произвести прочностной расчет или моделирование с целью установления соответствует ли материал и толщина патрубков максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020, на настоящий момент не представляется возможным по причинам: видоизменения геометрии корпуса насоса и как следствие невозможности ее повторного воспроизведения методом компьютерного моделирования; отсутствии возможности выявления путем механических испытаний таких параметров материала как ударная вязкость или предел выносливости.

Совокупность проведенных исследований с анализом материалов дела позволяет установить отсутствие причинно-следственной связи качества материала корпуса насоса и его разрушением, а также подтвердить соответствие материала и толщины патрубков корпуса насоса максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ООО «Капиталжилстрой» о фальсификации заключения эксперта АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022, суд пришел к выводу, что основанием для заявления такого ходатайства послужило несогласие ООО «Капиталжилстрой» с результатами проведенного экспертом исследования, следовательно, в силу статьи 161 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 № 46, такое заявление не подлежит рассмотрению как заявление о фальсификации доказательств. Доводы ООО «Капиталжилстрой» относительно проведенного экспертом исследования и выводов будут оценены судом ниже по тексту решения по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. На все возникшие у сторон и третьих лиц вопросы дал ответы эксперт в судебном заседании при его допросе.

Относительно возражений ООО «Капиталжилстрой» о квалификации эксперта (аналогичное указано и в рецензии, представленной 12.10.2022) следует указать, что такие возражения не заявлялись обществом при решении вопроса о назначении повторной экспертизы. Оценив документы, касающиеся квалификации эксперта, приложенные к ответу о возможности проведения экспертизы, экспертному заключению и ответу экспертной организации на запрос от 20.10.2022 № 3-433, суд приходит к выводу, что эксперт обладал необходимыми познаниями в соответствующей области; период обучения/повышения квалификации/профессиональной подготовки и переподготовки позволял эксперту освоить все заявленные академические часы.

Не приложенные к заключению эксперта документы о поверке используемых приборов были представлены экспертом в материалы дела 20.10.2022. На момент проведения экспертизы срок действия поверок не истек.

Далее судом установлено следующее.

В отношении согласованного сторонами материала корпуса насоса судом установлено, что в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР (пункт 7.2.21) определен корпус насоса – чугун C.I. (IS:210 Gr FG260) (т.1, л.д.76-78).

Согласно стандарту Индии IS:210 «Отливки из серого чугуна-технические характеристики» (представлен ООО «ВИЛО РУС» в материалы дела по системе Мой Арбитр 21.09.2021) состав чугуна оставляется на усмотрение производителя, однако, покупатель по желанию может указать максимальный предел содержания фосфора и (или) серы (пункт 6.1.).

Аналогичные условия содержатся и в представленном АО «Барнаульская генерация» 07.09.2021 по системе Мой Арбитр документе на иностранном языке, частично переведенном АО «ТЭТ-РС» на русский язык (представлен по системе Мой Арбитр 27.04.2022 – технические условия корпоративной закупки).

Таким образом, в договоре поставки от 06.03.2020 № БЭТТ-20/262 и техническом задании какие-либо требования к химическому составу сторонами не определены.

Согласно пункту 15 и таблице 3 стандарта Индии IS:210 чугун марки FG260 должен иметь твердость по Бринеллю HBW 180-230.

Поскольку сторонами определена только марка чугуна, которой присуща определенная твердость (мез определения химического состава), эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что для ответа на вопросы относительно качества материала, использованного для изготовления чугунного корпуса объекта экспертизы, должны быть проведены исследования с целью определения его твердости, микроструктуры и химического состава на предмет отклонений количества легирующих элементов от базовых значений для любого серого чугуна. При этом эксперт пришел к выводу, что испытания на прочность при растяжении не могут быть проведены в данном случае, так как минимально необходимая длина образца составляет более 130 мм и не может быть вырезана из фланцевой части ввиду наличия монтажных отверстий.

Так, экспертом твердость изъятого образца определялась в соответствии с ГОСТ 22761-77 «Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Бринеллю переносными твердомерами статического действия» с помощью Твердомера ТЭМП-4 (экспертом 20.10.2022 представлен паспорт твердомера с отметкой о поверке). С учетом указанной в паспорте на прибор абсолютной погрешности +/-12 НВ, среднее значение твердости изъятого образца варьируется от 182 до 206 НВ, что соответствует требованиям IS 210:2009 «Стандарт Индии. Отливки из серого чугуна-технические характеристики».

В связи с чем по твердости материал корпуса насоса соответствует условиям договора и технического задания.

Для детального анализа микроструктуры изъятого образца был произведен металлографический анализ, для чего было произведен разрез трубки в зоне, расположенной вблизи к трещине насоса. Полученный образец шлифовали и полировали на металлографическом станке «Phoenix Beta» (фирма «Buehler»). Для выявления микроструктур образцов применяли химические травители. Изучение микрошлифов проводили на металлографическом микроскопе Meiji Techno IM7200 при увеличениях 50х, 200х. Микроструктуры изучались в травленом и нетравленом состоянии. В результате произведенного анализа выявлена микроструктура, характерная для серого чугуна - перлитный чугун с пластинчатым графитом, каких-либо недопустимых дефектов структуры не установлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что микроструктура образца корпуса насоса соответствует требованиям IS 210:2009 «Стандарт Индии. Отливки из серого чугуна - технические характеристики».

Как пояснил эксперт в судебном заседании, исходное изображение (полученные снимки микроскопа) были исследованы путем цифрового увеличения (через компьютер), в связи с чем исследование при увеличении 200х (учитывая, что указанный микроскоп позволяет увеличить только 100х) имеет место быть и какие-либо противоречия отсутствуют.

Поскольку микроскоп не является средством измерения, в соответствии с федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка на микроскоп не требуется.

Для определения химического состава исследуемого образца был проведен качественный анализ с использованием метода сравнения спектра масс образца с эталонными спектрами различных химических элементов. В результате сравнения было определено процентное соотношение выявляемых элементов, которое приведено в заключении эксперта. Для определения основных элементов использовался Спектрометр оптический эмиссионный PMI-Master в соответствии с ГОСТ 22536.0-87 «Сталь углеродистая и чугун нелегированный. Методы анализа» (свидетельство о поверке представлено экспертом 20.10.2022).

Далее экспертом указано, что хоть и IS 210:2009 «Стандарт Индии. Отливки из серого чугуна - технические характеристики» не устанавливает конкретных требований к химическому составу серого чугуна в зависимости от его марки, вне зависимости от страны, которой разработан конкретный технический стандарт, законы металловедения одинаковы, и существуют определенные закономерности содержания химических элементов для каждого материала, в том числе для серого чугуна.

Произведя сравнение полученных экспертом результатов химического состава корпуса насоса с химическим составом серого чугуна (в том числе, СЧ-25), эксперт пришел к выводу о соответствии таких показателей. Экспертом не установлено наличие каких-либо дефектов с точки зрения химического состава материала.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в таблице экспертного заключения по химическому анализу указан объект «балка», что является технической опечаткой; показатели серы и фосфора указаны со значком не более (а не точные показатели), поскольку установленные экспертом значения не превышали те значения, которые установлены для данного вида чугуна; такой показатель как «не более» эксперт установил в результате получения нескольких значений и определения усредненного значения. В связи с чем доводы ООО «Капиталжилстрой» о наличии противоречий в исследовании подлежат отклонению.

Учитывая, что стороны в договоре и техническом задании не согласовали химический состав корпуса насоса, а при сравнении полученных результатов химического состава с химическим составом серого чугуна имеет место соответствие таких показателей, в том числе ГОСТу 1412-85, суд признает, что поставленный товар соответствовал условиям договора и технического задания.

Таким образом, экспертом при ответе на первый вопрос проведено полное и всестороннее исследование, которое не опровергнуто иными доказательствами.

Поскольку на представленных судом трех фрагментах производилась дополнительная механическая обработка кромок в зоне реза, установить тождественность данных фрагментов насосу эксперту не представилось возможным, следовательно, эксперт обоснованно изъял иной образец для проведения экспертизы. Такой порядок исследования прямо установлено судом в первом вопросе при назначении повторной экспертизы с целью исключения возражений относительно принадлежности представленных ООО «Стройинжиниринг» (контрагент ООО «ВИЛО РУС») образцов спорному насосу. При отсутствии возможности установления того, что три образца являются частью спорного насоса, проведение исследования материала этих трех образцов не имело смысла. В связи с чем доводы АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» об обратном подлежат отклонению; как и доводы относительно необходимости исследования излома и распространения трещины (в том числе фрактографический анализ).

Следует отметить, что эксперту направлялось три образца, представленные в материалы дела ООО «Стройинжиниринг»; четвертый образец, изъятый в рамках первой судебной экспертизы, не направлялся для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку он уже подвергался исследованию. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при представлении четвертого образца не представилось бы возможным установить принадлежность трех образцов к спорному насосу, поскольку кромки трех образцов подвергались обработке. В связи с чем направление четвертого образца для проведения повторной экспертизы не повлияло бы на выводы эксперта.

Более того, эксперт при допросе пояснил, что поскольку каких-либо недопустимых дефектов структуры чугуна в вырезанном экспертом образце не установлено, весь чугунный корпус насоса также не должен содержать дефекты.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стандартно при исследовании разрушений/повреждений промышленного оборудования рассматривается четыре возможных версии:

- неудовлетворительное качество производства в виде применения некачественных или не соответствующих требованиям материалов.

Такая версия экспертом в ходе проведения экспертизы не установлена, поскольку приведенным выше исследованием не установлены дефекты и несоответствия химического состава и физических свойств материала корпуса насоса; из представленного отчета по гидростатическим испытаниям от 14.03.2020 (на иностранном языке и на русском языке переводческим агентством «АУМ») следует, что корпус насоса подвергался гидравлическим испытаниям при избыточном давлении жидкости 21,0 бар в течение 30 мин. и каких-либо утечек или падения давления установлено не было.

Относительно вышеприведенного отчета необходимо указать следующее.

Так, как следует из пояснений ООО «ВИЛО РУС» и представленных им документов 28.10.2022 по системе Мой Арбитр, корпус насоса был изготовлен в Индии WILO Mather and Platt Pumps Pvt. Ltd. (ранее ООО «Капиталжилстрой» заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку бремя доказывания поставки корпуса насоса из Индии лежало на АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС»).

В материалы дела от ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022 поступил отчет о гидростатическом тесте от 14.03.2020 на спорный насос с переводом для его направления эксперту.

Поскольку ООО «Капиталжилстрой» заявлялись возражения относительно достоверности данного документа, а переведенный акт не содержал сведений о лице, которое произвело его перевод, ООО «ВИЛО РУС» вопрос о направлении такого отчета эксперту в рамках повторной экспертизы был снят, в связи с чем суд не направил данный отчет эксперту (определение от 27.05.2022).

Между тем, 26.05.2022 АО «ТЭТ-РС», считая, что данный документ необходим для проведения экспертизы, с привлечением переводчика - переводческое агентство «АУМ» осуществил перевод отчета на русский язык и представил его в суд.

Из данного отчета следует, что спорный насос, содержащий жидкость под давлением, прошел гидростатические испытания продолжительностью 30 минут для проверки герметичности компонента. При испытании не выявлены утечки или падение давления.

ООО «Капиталжилстрой» представило письменные пояснения, согласно которым отчет по гидростатическим испытаниям на иностранном языке является подложным, поскольку указанный в нем текст, дата и оттиск печати «заимствованы» из других документов, т.е. документ составлен путем комбинации и «фотошопа». В связи с чем ООО «Капиталжилстрой» заявило о фальсификации данного документа и о проведении судебной экспертизы с целью установления способа изготовления данного документа (пояснения от 02.06.2022).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) представителям АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС». Представители данных организаций отказались исключать из числа доказательств отчет по гидростатическим испытаниям кожуха насоса.

Поскольку представитель ООО «Капиталжилстрой» явку своего представителя не обеспечил, в судебном заседании 19.07.2022 судом под аудиозапись были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств ООО «Капиталжилстрой». Дополнительно в определении от 19.07.2022 суд разъяснил ООО «Капиталжилстрой», что за заведомо ложный донос предусмотрена ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «ВИЛО РУС» представило заверенный заводом-изготовителем отчет по гидростатическим испытаниям на иностранном языке, сопроводительное письмо о направлении заводом-изготовителем данного отчета и конверт, в котором данный документ поступил (т.7, л.д. 54-56).

Поскольку самим лицом, составившим оспариваемый отчет (WILO Mather and Platt Pumps Pvt. Ltd), представлен заверенный им же отчет, суд признает данный отчет достоверным, а доводы ООО «Капиталжилстрой» о его фальсификации – необоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для истребования у WILO Mather and Platt Pumps Pvt. Ltd либо иных лиц иных документов, а также для проведения судебной экспертизы по установления способа изготовления отчета.

Вопреки доводу ООО «Капиталжилстрой», ООО «ВИЛО РУС» ранее не исключало оспариваемый отчет из числа доказательств, а только указывало на то, что данный отчет представлен по предложению суда и ООО «ВИЛО РУС» не настаивало на его направлении эксперту.

Учитывая представление ООО «ВИЛО РУС» спорного отчета, заверенного WILO Mather and Platt Pumps Pvt. Ltd (непосредственный изготовитель насоса), суд отказывает ООО «Капиталжилстрой» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации отчета, такой отчет был направлен эксперту для проведения повторной экспертизы.

Такой отчет по гидростатическим испытаниям от 14.03.2020 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем обоснованно положен в основу выводов повторной экспертизы.

Относительно представленного ООО «ВИЛО РУС» в материалы дела 06.09.2022 сертификата испытания материалов, суд не нашел оснований для его направления для проведения повторной экспертизы, поскольку ООО «ВИЛО РУС» не доказало, что испытания проходил именно тот материал, из которого был изготовлен корпус насоса (определение суда от 14.09.2022).

Далее экспертом было указано, что произвести прочностной расчет или моделирование с целью установления соответствует ли материал и толщина патрубков, максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020 на настоящий момент не представляется возможным по причинам видоизменения геометрии корпуса насоса и, как следствие, невозможности ее повторного воспроизведения методом компьютерного моделирования; отсутствии возможности выявления путем механических испытаний таких параметров материала как ударная вязкость или предел выносливости. При этом эксперт указал, что прочностные свойства любого материала определяются совокупностью факторов: химический состав, микроструктура, твердость.

Таким образом совокупность проведенных исследований с анализом материалов дела позволила эксперту установить отсутствие причинно-следственной связи качества материала корпуса насоса и его разрушением, а также подтвердить соответствие материала и толщины патрубков корпуса насоса максимальным физическим нагрузкам, указанным в техническом задании № 49/БЭТТ-ОПР от 21.01.2020.

- нарушение требований транспортировки, в результате чего при поставке оборудования заказчику, обнаруживаются как видимые повреждения, так и скрытые, проявляющиеся на этапе пуско-наладки или дальнейшей эксплуатации.

Такое нарушение экспертом также не установлено, поскольку по результатам оценки актов о выявленных недостатках при перевозке спорного насоса, установлены незначительные по силе воздействия, вызвавшие повреждения электродвигателя, а не самого корпуса насоса. Кроме того, произведенным натурным осмотром поврежденного в результате разрушения фланца не было обнаружено следов ударного воздействия.

Указанный вывод эксперта соответствует и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Как было указано выше по тексту решения, спорный насос поставлялся в разобранном виде в двух отдельных упаковках: в деревянном ящике – корпус насоса, повреждения которого при приемке не были установлены, и во второй упаковке – мотор с датчиками, которые были повреждены, следовательно, негативное воздействие на упаковку с корпусом насоса могло отсутствовать. Более того, повреждения корпуса насоса не были установлены при приемке спорного насоса.

- нарушение условий монтажа оборудования - нередко погрешности монтажа в виде устройства несоответствующего качества фундамента либо в условиях несоответствующего климатического исполнения приводят к повышенным вибрациям и дальнейшему преждевременному износу оборудования.

Именное такое нарушение установлено экспертом в рамках проведенной экспертизы как с учетом всех имеющихся материалов дела (вопрос 2.1.), так и без учета акта № 7002384 от 24.09.2020 и иных документов, связанных с произведенными ООО «ВИЛО РУС» замерами (вопрос 2.2.).

Вопреки доводам ООО «Капиталжилстрой» эксперт в своем заключении ответил на два вышеуказанных вопроса, что следует из исследовательской части заключения и непосредственно самих выводов.

Так, при ответе на вопрос 2.2. эксперт пришел к следующим выводам. На листах № 19, 22, 31, 36, 37, 46 имеется ряд фотоматериалов, демонстрирующих наглядно несоосность болтовых отверстий фланца корпуса насоса и трубопровода (фотографии на 72 страницах, представленные ООО «ВИЛО РУС» в материалы дела по системе Мой Арбитр 12.05.2022, и направленные эксперту определением от 27.05.2022). При соединении несоосных друг другу фланцев на трубопроводе и корпусе оборудования возникает растягивающее напряжение, которое не так страшно для стального трубопровода, обладающего пластичностью, но опасно для чугунного корпуса, так как чугун сам по себе является более хрупким материалом.

Учитывая несостоятельность всех иных возможных версий и наличие фотоматериалов, свидетельствующих о несоосности болтовых отверстий фланцев - единственной возможной версией причины произошедшего разрушения корпуса насоса без учета сведений, содержащихся в акте № 7002384 от 24.09.2020 и представленных ООО «ВИЛО РУС» протоколов проверок и замеров, актов по недостаткам (подпункты 16, 33-38 пункта 4 настоящего определения), а также без учета фотографий на страницах 32, 33, 34, 44, 45, 50 из документа «фотографии на 72 страницах», является недостаток производства работ по монтажу насоса. В наиболее вероятной форме представляется возможным конкретизировать данную причину как нарушение соосности при монтаже напорного трубопровода с всасывающим патрубком насоса.

Оценивая указанный ответ, а также возражения, заявленные АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой», суд считает необходимым указать следующее.

В рамках проведения повторной судебной экспертизы в адрес экспертной организации судом определением от 27.05.2022 были направлены фотографии на 72 листах, представленные в материалы дела третьим лицом ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022 по системе Мой Арбитр. Кроме того, данным определением была направлена представленная ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022 переписка между ФИО7 и ФИО8, содержащая в себе фотографии.

Вопрос о направлении таких документов рассматривался судом в судебном заседании с извещением сторон и третьих лиц. Более того, 20.05.2022 и 23.05.2022 суд одобрил ходатайства АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа; 23.05.2022 и 24.05.2022 ООО «Капиталжилстрой» и АО «Барнаульская генерация» представили свою позицию по документам, представленным ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022.

Суд в судебных заседаниях после проведения повторной экспертизы неоднократно указывал на то, что эксперту направлялись именно фотографии, представленные ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022.

Учитывая изложенное, а также неоднократное последующее ознакомление АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» с материалами дела, последние не могли не знать о данных фотографиях.

Кроме того, фактически фотографии на 77 листах, представленные ООО «ВИЛО РУС» 22.11.2021, были разделены ООО «ВИЛО РУС» на два отдельных документа (фотографии на 72 листах и переписка с фотографиями) и представлены в суд 12.05.2022. Указанное было сделано ООО «ВИЛО РУС» с целью разъяснить происхождение данных фотографий (часть фотографий на 72 листах была сделана сотрудником ООО «ВИЛО РУС», часть «файл с перепиской» – получена сотрудником ООО «ВИЛО РУС» в рамках переписки).

Таким образом, в рамках повторной судебной экспертизы экспертом исследовались именно те фотографии, которые были представлены в материалы дела ООО «ВИЛО РУС» 12.05.2022 и направлены судом определением от 27.05.2022.

В связи с чем доводы указанных лиц об отсутствии у них фотографий на 72 страницах и неясности им того, на какие именно фотографии ссылается эксперт в своем экспертом заключении, учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертом непосредственно приведены номера страниц, на которых расположены исследуемые им фотографии, являются несостоятельными. Указанное послужило основанием для отказа ООО «Капиталжилстрой» в удовлетворении ходатайства об истребовании у эксперта письменных пояснений с приложением фотоматериалов. Отсутствие в самом экспертном заключении данных фотографий не привело к невозможности установления того, на какие фотографии ссылался эксперт.

Оценивая непосредственно те фотографии, на которые ссылался эксперт в своем заключении при ответе на вопрос суда № 2.2. (страницы 19, 22, 31, 36, 37, 46 файла «фотографии на 72 листах»), суд приходит к выводу, что из данных фотографий болтовых отверстий невозможно установить к какому насосу относятся данные болтовые отверстия. При этом при направлении фотографий эксперту суд в определении от 27.05.2022 обратил внимание эксперта на то, что на фотографиях изображены два насоса; на некоторых фотографиях в принципе невозможно установить изображение какого насоса (его части) имеется на фотографии.

В судебном заседании при допросе эксперт указал на то, что принадлежность данных болтовых отверстий к спорному насосу эксперт установил по последовательности фотоматериалов; место расположения спорного насоса, который уже демонтирован и на данном месте установлен иной насос, эксперт определил как первое место от входа в помещение.

Указанный порядок идентификации болтовых отверстий со спорным насосом суд признает недопустимым, поскольку на спорных фотографиях изображено два насоса, при этом эксперт ссылается абсолютно на все фотографии, на которых изображены болтовые соединения.

Между тем, если признать, что на какой-либо из приведенных фотографий имеется изображение болтового соединения спорного насоса (учитывая, что свидетель ФИО7 дал показания, что на фотографиях имеется изображение спорного насоса), вывод эксперта по вопросу 2.2. является обоснованным.

Далее, как уже было установлено судом выше, спорный насос, в котором образовалась трещина, был расположен вторым от стены/входа между первым и вторым окнами.

В свою очередь, неверное пояснение эксперта относительно того, где был смонтирован спорный насос (эксперт указал, что это первый насос), не имеет существенного значения, поскольку эксперт исследовал тот насос, который уже был демонтирован, а установление места расположения спорного насоса при монтаже необходимо было только для идентификации фотографий болтовых отверстий при ответе на вопрос 2.2.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, в отсутствие фотоматериалов и акта № 7002384 эксперт пришел бы к тем же выводам по вопросу 2.2. в наиболее вероятной форме, поскольку иные версии образования трещины исключены.

При ответе на вопрос 2.1., эксперт, учитывая данные, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ № 19 от 20.09.2020 и № 21 от 20.09.2022, а также в акте № 7002384, пришел к выводу, что фланец всасывающего патрубка насоса находился длительное время с момента монтажа трубопровода в напряженно-деформированном состоянии (несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15 мм.), что привело к образованию микротрещины, раскрытие которой произошло 23.09.2020 при начале заполнения трубопроводов и насоса перекачиваемой жидкостью.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в категоричной форме утверждать, что причиной разрушения корпуса насоса является недостаток производства работ по соединению корпуса насоса с трубопроводом.

Вопреки доводам ООО «Капиталжилстрой», экспертом исследовались документы по монтажу спорного насоса, что следует из ссылок эксперта на данные документы в исследовательской части заключения, а также из пояснений эксперта.

Экспертом дополнительно в ходе проведения экспертизы запрашивались документы по монтажу спорного насоса; ООО «Капиталжилстрой» 25.08.2022, к дополнительно ранее представленным документам, были представлены документы по монтажу, которые были направлены эксперту.

Между тем, эксперт указал, что ему не были представлены документы по монтажу, из которых было бы возможно определить порядок монтажа (например, исполнительные схемы по монтируемым изделиям, сертификаты качества используемых материалов, журнал ведения работ в целях установления последовательности этапов работ); из представленных эксперту документов (даже с учетом дополнительно представленных) такой порядок установить невозможно.

Таким образом, как было указано судом ранее, ООО «Капиталжилстрой», производившим монтаж спорного насоса, не представлены документы, из которых возможно было бы установить порядок монтажа, а также опровергнуть замеры, произведенные ООО «ВИЛО РУС».

Далее следует отметить, что определение методики исследования является прерогативой эксперта; выбранную методику эксперт обосновал и, учитывая, что спорный насос был демонтирован, три образца с трещиной эксперту не удалось с достоверностью соотнести со спорным насосом, учитывая размер минимально необходимой длины образца для испытания прочности при растяжении и вырезку части корпуса насоса, использованная экспертом методика исследования являлась единственно возможной. В связи с указанным доводы ООО «Капиталжилстрой» об обратном (не проведено фрактографическое исследование и т.д.) подлежат отклонению. Доводы о том, что для определения размеров направления раскрытия трещин эксперту необходимо было до вырезки образцов провести диагностику, в принципе необоснованные, поскольку образцы с трещиной были вырезаны еще при проведении досудебной экспертизы.

Более того, в рамках досудебной экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой (заключение № 027 01 00497) установлено, что по результатам места зарождения трещины и характера образования трещины, причиной ее зарождения и распространения послужили растягивающие напряжения, которые возникли в результате изгибающих нагрузок, действующих на фланец (ненадлежащий монтаж).

Учитывая, что именно данной экспертной организацией были изъяты образцы корпуса насоса с трещиной, и именно данная экспертная организация имела возможность оценить трещину непосредственно на самом корпусе насоса, суд признает вышеизложенные в заключении выводы Алтайской торгово-промышленной палаты обоснованными и не опровергнутыми сторонами и третьими лицами.

Таким образом, выводы эксперта по результатам проведения повторной экспертизы и выводы эксперта по досудебной экспертизе соотносятся.

Далее ООО «Капиталжилстрой» указано, что если принять данные, отраженные в акте № 7002384 (установлена несоосность с напорной стороны фланца насоса 12-15 мм и несоосность с всасывающей стороны фланца насоса в 10 раз меньше – 2-3 мм), трещина должна была образоваться со стороны, где несоосность больше, а не наоборот, как в настоящем случае; при такой несоосности насос должно было разорвать на две части. Учитывая приведенный в экспертном заключении № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022 на странице 24 рисунок, трещина должна была образоваться сверху, а не снизу, как в настоящем случае.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как уже было пояснено экспертом ФИО10 при его допросе после проведения первой судебной экспертизы, поскольку неизвестен момент затяжки каждого из болтов, установить в каком конкретно месте были образованы нагрузки больше, а в каком меньше, и где в связи с этим должна была образоваться трещина, невозможно.

Экспертом ФИО12 также было пояснено, что из документов по монтажу невозможно определить детально весь ход монтажа.

Приведенный на странице 24 экспертного заключения № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022 рисунок был скопирован экспертом из инструкции по монтажу и эксплуатации насоса (пункт 7.2.4.) для приведения наглядного примера допустимого и недопустимого монтажа. Указанный рисунок не является рисунком монтажа спорного насоса, произведенного ООО «Капиталжилстрой».

Следовательно, вышеприведенные доводы ООО «Капиталжилстрой» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод эксперта относительно причины образования трещины – ненадлежащий монтаж, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

- нарушение условий эксплуатации в виде применения несоответствующего качества сырья либо несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию, в результате чего также увеличивается износ, приводящий к поломке.

Такое нарушение исключено, поскольку спорный товар не эксплуатировался.

Таким образом, экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022 является полным, всесторонним и не противоречивым; выводы, приведенные в представленной ООО «Капиталжилстрой» 12.10.2022 рецензии (заключении специалистов) на заключение экспертов, возражения ООО «Капиталжилстрой» и АО «Барнаульская генерация» - несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, доказано и документально не опровергнуто, что спорный насос на момент его поставки покупателю соответствовал характеристикам, установленным сторонами в договоре и техническом задании (заключение эксперта № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022; отчет по гидростатическим испытаниям от 14.03.2020); трещина в корпусе насоса не могла образоваться при транспортировке (такое не установлено ни в ходе приемки, ни в ходе проведения трех экспертиз), а образовалась по причине ненадлежащего монтажа (при отсутствии дефектов в структуре материала корпуса насоса по результатам всех трех экспертиз эксперты пришли к однозначному и единственно возможному выводу о ненадлежащем монтаже).

При этом учитывая, что АО «Барнаульская генерация» не заявлялись возражения относительно данных, зафиксированных в акте от 24.09.2020 № 7002384, и демонтировав спорный насос еще до проведения досудебной экспертизы без дополнительной совместной фиксации данных по монтажу, АО «Барнаульская генерация» приняло на себя соответствующие риски, выразившиеся в невозможности непосредственной экспертной проверки монтажа на месте. В свою очередь, эксперты сделали вывод о причине образования трещины не только на основании акта от 24.09.2020 № 7002384, а на основании всей имеющейся совокупности доказательств (двусторонне подписанные акты, отчет по гидростатическим испытаниям и т.д.), произведенного осмотра и исследования.

Поскольку монтаж спорного насоса, в результате которого образовалась трещина, осуществлял контрагент АО «Барнаульская генерация» - ООО «Капиталжилстрой», вина АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС» в появлении трещины в корпусе насоса отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон и третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Учитывая изложенное, спорный насос подлежит полной оплате со стороны АО «Барнаульская генерация», т.е. в размере 2 439 588 руб. 50 коп.

Поскольку АО «Барнаульская генерация» не доказан факт оплаты долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В пункте 7.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что АО «Барнаульская генерация» в согласованный срок поставленный товар не оплатило (пункт 4.3. договора – оплата в течение 15 рабочих дней с момента получения товара), АО «ТЭТ-РС» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислило АО «Барнаульская генерация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 282 828 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик по первоначальному иску возражения в части арифметического расчета процентов не заявил.

Оценив доводы АО «Барнаульская генерация» о снижении размера процентов, суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в любом случае суд не находит оснований для снижения размера процентов, поскольку начисленные проценты являются разумными, соотносятся с суммой долга и периодом просрочки оплаты.

В связи с указанным первоначальные исковые требования подлежал полному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, поскольку судом установлено, что АО «ТЭТ-РС» поставлен АО «Барнаульская генерация» качественный товар, требования о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара, в размере 1 393 629 руб. 40 коп. и 243 958 руб. 85 коп. штрафа за несвоевременную замену дефектного оборудования (пункт 7.4. договора) удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с АО «ТЭТ-РС» 985 905 руб. 85 коп. пени за несвоевременную поставку товара по товарным накладным № 534 от 05.08.2020 и № 790 от 28.10.2020 из расчета 0,1% в день (с 01.07.2020 по 30.10.2020 – 815 134 руб. 65 коп. и с 01.07.2020 по 05.08.2020 – 170 771 руб. 20 коп.) суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив арифметический расчет пени, суд признал его верным; конечные даты начисления пени определены с учетом дат принятия товара, отраженных в товарных накладных; документально данные даты не опровергнуты.

Относительно довода АО «ТЭТ-РС» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, такие обстоятельства не установил.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно ответу на вопрос № 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Рассматриваемый договор поставки был заключен 05.03.2020, срок поставки четырех насосных агрегатов был определен как июнь 2020 года. Фактически два насоса было поставлено 05.08.2020, остальные два – 30.10.2020.

Действительно, АО «ТЭТ-РС» в мае, июле, августе, сентябре 2020 года направляло в адрес АО «Барнаульская генерация» письма о задержке поставки по причине общемировой ситуации по распространению коронавирусной инфекции COVID-19, между тем, АО «ТЭТ-РС» в нарушение пункта 7.8. договора не представило документы, выданные компетентными государственными органами, о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 7.8. договора в отсутствие таких документов сторона не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы. При этом постановления губернаторов и правительств субъектов РФ, на которые ссылается АО «ТЭТ-РС», не являются признанием распространения коронавирусной инфекции COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Далее следует указать, что, действительно, на период поставки имели место распространение коронавирусной инфекции COVID-19, введенные ограничительные меры на территории всей России. Как уже было установлено выше, насосы изготавливались ООО «ВИЛО РУС», а корпус насоса поставлялся из Индии.

Между тем, АО «ТЭТ-РС» не доказано, что ООО «ВИЛО РУС» приостанавливало свою производственную деятельность, период такого приостановления (внутренние приказы, распоряжения и т.д.), что поставка корпусов насоса из Индии была затруднена, что АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС» добросовестно предпринимались разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) нарушения срока поставки товара. АО «ТЭТ-РС» не представлено доказательств невозможности приобретения аналогичного товара у иного контрагента.

В свою очередь, нарушение обязательств ООО «ВИЛО РУС», т.е. контрагентом АО «ТЭТ-РС», не может служить основанием для признания такого обстоятельства непреодолимой силой применительно к правоотношениям между АО «Барнаульская генерация» и АО «ТЭТ-РС».

В связи с указанным суд не находит оснований для освобождения АО «ТЭТ-РС» от ответственности либо для продления срока поставки.

Рассмотрев заявленное АО «ТЭТ-РС» ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (так, согласно пункту 7.2. договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере процентов по статье 395 ГК РФ), просрочку исполнения ответчиком обязательства, которое является неденежным (в том числе, учитывая, что оплата за поставленный товар производилась после поставки товара, следовательно, ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,03%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая, что товар необходим был АО «Барнаульская генерация» для осуществления основного вида деятельности, суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара из расчета 0,03% от цены договора за каждый день просрочки составит 295 771 руб. 76 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

АО «ТЭТ-РС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 198 руб. Государственная пошлина от суммы первоначальных исковых требований составляет 36 612 руб. Учитывая полное удовлетворение первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 198 руб. относятся на АО «Барнаульская генерация» и подлежат взысканию в пользу АО «ТЭТ-РС». Государственная пошлина в размере 1 414 руб. подлежит взысканию с АО «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета.

АО «Барнаульская генерация» при подаче встречного иска уплачено 31 299 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина от суммы встречного иска составляет 36 117 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, а также вышеприведенные разъяснения, 13 572 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на АО «ТЭТ-РС» и подлежат взысканию в пользу АО «Барнаульская генерация» (985 905,85/2 623 494,10 х 36 117). На АО «Барнаульская генерация» относится государственная пошлина в размере 22 544 руб. 28 коп.: 17 726 руб. 28 коп. уже уплачено АО «Барнаульская генерация» в бюджет, 4 818 руб. – подлежит уплате в бюджет.

Расходы за проведение судебных экспертиз составили 311 250 руб. В целях проведения судебных экспертиз АО «Барнаульская генерация» внесено на депозитный счет суда 93 184 руб., 3 316 руб. и 160 000 руб. (итого 256 500 руб.); АО «ТЭТ-РС» - 96 500 руб. и с учетом возврата 41 750 руб. внесенная сумма составила 54 750 руб.

Поскольку проведение судебных экспертиз было необходимо для разрешения требований о взыскании долга, процентов, убытков и штрафа, и такие требования рассмотрены в пользу АО «ТЭТ-РС», расходы за проведение данных экспертиз относятся в полном объеме на АО «Барнаульская генерация», следовательно, с последнего в пользу АО «ТЭТ-РС» подлежат взысканию расходы в размере 54 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем суд проводит процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу акционерного общества «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 439 588 руб. 50 коп. долга, 282 828 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 750 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 1 414 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) 295 771 руб. 76 коп. пени, 13 572 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 4 818 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу акционерного общества «ТрансЭлектрТех-Регион Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 426 644 руб. 92 коп. долга, 21 625 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 54 750 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич