Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-236700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236700/22-136-1792
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (160009, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГАЛКИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, <...>, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

об устранении недостатков в товаре и о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г. (до перерыва), после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 года между ООО «СТАНКИ.РУ» (поставщик), и ООО «БРУСНИКА» (покупатель) заключен договор № СТМБ2987, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а именно: автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Optima 264 L (Т-280) стоимостью 11 300 долларов США, в том числе НДС 1 883,33 долларов США (п. 1.1., 1.1.1., 2.1.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 года (п. 1 доп. соглашения) в п. 2.1 договора были внесены изменения, согласно которым продажная стоимость автоматического кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280) была уменьшена с 11 300 долларов США до 9 605 долларов США.

ООО «БРУСНИКА» получив от ООО «СТАНКИ.РУ» счет на оплату № СТМБ2337 от 28.09.2020 года на основании платежных поручений № 8 от 29.09.2020 года и № 9 от 29.09.2020 года полностью оплатило стоимость автоматического кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280) в размере 755 637,83 руб. 83, что соответствовало                 9 605 долларам США.

14.12.2020 года на основании акта приемки-передачи от 14.12.2020 года ООО «СТАНКИ.РУ» передало ООО «БРУСНИКА» автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Optima 264 L (Т-280).

Согласно п. 6.1 договора № СТМБ2987 от 24.11.2020 года на оборудование устанавливается гарантия сроком 12 месяцев с даты поставки пли 2 000 часов эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее, при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

В период гарантийного срока (с 14.12.2020 года по 14.12.2021 года) ООО «БРУСНИКА» дважды обращалось к ООО «СТАНКИ.РУ» с требованиями об устранении недостатков в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280), что подтверждается актами № СТ161 от 21.01.2021 года и № КГ000004011 от 08.11.2021 года.

Согласно акту к заказу о проведенных гарантийных работах № СТ161 от 21.01.2021 года произведена регулировка узла подачи кромочной ленты.

Согласно акту к заказу о выполненных работах № КГ000004011 от 18.11.2021 года, при обработке длинных деталей их выдавливает из транспортера.

Нарушена геометрия ведущей и ведомой звезд относительно транспортера. Нарушена геометрия станины.

В месте крепления узла ведомой звезды к станине присутствует «завал» из-за чего узел ведомой звезды заваливается наружу.

Углы станины в местах крепления узлов ведущей и ведомой звезд менее 90 градусов, из-за этого узлы заворачивает внутрь. Перекос ведомой звезды в двух плоскостях, а ведущей в одной плоскости.

Произведен ремонт методом подкладывания прокладок для восстановления геометрии.

Есть несоответствия отверстий между кронштейнами крепления ведомой звезды со станиной из-за чего выставленный с помощью прокладок узел нет возможности нормально затянуть.

Проведенный ремонт не привел к устранению дефектов. Требуется более серьезная доработка.

Станок настроен на обработку деталей менее 1,5 метров в длину и запущен в работу.

Детали более 1,5 метров не обрабатываются. Фото отправлено в отдел гарантии. Следов вмешательства заказчика не наблюдается.

Приказом ООО «БРУСНИКА» № 21 от 08.11.2021 года с 08.11.2021 года полностью прекращена эксплуатация кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280), в связи с недостатками выявленными специалистами ООО «СТАНКИ.РУ» и отраженными в акте заказу о выполненных работах № КГ000004011 от 18.11.2021 года.

24.11.2021 года ООО «БРУСНИКА» направило в адрес ООО «СТАНКИ.РУ» претензию, в которой просило заменить автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009 на аналогичный технически исправный станок или рассмотреть вопрос о замене указанного станка на станок FILATO Optima 424LP с доплатой со стороны ООО «БРУСНИКА».

24.11.2021      года указанная претензия была получена ООО «СТАНКИ.РУ», чтоподтверждается отметкой на самой претензии, однако была оставлена без рассмотрения по существу, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста «По оценке технического состояния кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280)» № 220322-ИАТЗ-4352 от 16.05.2022 года:

-           у автоматического кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009, имеется недостаток в виде коробления станины, что приводит к выталкиванию в сторону задней части заготовки из станка;

Причиной выталкивания в сторону задней части заготовки из станка является отсутствие параллельности осей ведущей и ведомой звезд транспортера. В свою очередь отсутствие параллельности осей ведущей и ведомой звезд вызвано короблением станины станка;

Для восстановления работоспособности и исправного состояния станка необходима замена станины.

В исследовательской части заключения специалиста «По оценке технического состояния кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280)» № 220322-ИАТЗ-4352 от 16.05.2022 года (абз. 1, стр. 9 заключения) установлено, что в исследуемом случае коробление станины является производственным дефектом и, по мнению специалиста, коробление является сложным, в виде скручивания. Для восстановления работоспособного и исправного состояния станка необходима замена станины.

13.09.2022      года ООО «БРУСНИКА» направило в адрес ООО «СТАНКИ.РУ» претензию с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии (по почте или по электронной почте) устранить недостаток в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009 по месту его нахождения по адресу: <...> «а», а именно: произвести замену неисправной станины указанного станка на новую и технически исправную станину указанного станка.

19.09.2022 года ООО «СТАНКИ.РУ» получило указанную выше претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                   № 16000174000371.

Неисполнение со стороны ООО «СТАНКИ.РУ» требований, содержащихся в претензии от 12.09.2022 года и не устранение недостатков в кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009 послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва на иск в связи, с чем истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) недостатки ?

- В случае выявления в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) недостатков, определить их характер (производственный или эксплуатационный) ?

- Являются ли выявленные в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) недостатки устранимыми или не устранимыми ?

- Были ли допущены в период эксплуатации оборудования нарушения инструкции по эксплуатации?

- Определить стоимость устранения недостатков в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) ?

По итогам экспертизы экспертом представлено экспертное заключение. Которое приобщено к материалам дела.

Ответчик с экспертным заключение не согласился.

В связи, с чем определением суда от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «СТАНКИ.РУ» о вызове эксперта.

Эксперт, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, направил в суд письменные пояснения на письменные вопросы ответчика, которые по указанию суда были направлены в экспертную организацию, а также в адрес суда и истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 №13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также с учетом мнения представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обращает внимание, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не представил сведений об экспертных организациях, не перечислил денежные средства на депозит суд.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил  обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009 недостатки путем:

- замены полукруглой направляющей транспортера, исключающей смещение мебельных заготовок в процессе облицовки кромкой и обеспечивающей при обработке кромки мебельной заготовки длинной более 1,4 метров нанесение клеевого состава (клея) на кромку мебельной заготовки и приклеивание кромки к мебельной заготовке на длине более 1,4 метров и/или

- установления (создания) правильной геометрической формы рамы станка в месте крепления (установки) направляющей транспортера конвейера, исключающей смещение мебельных заготовок в процессе облицовки кромкой и обеспечивающей при обработке кромки мебельной заготовки длинной более 1,4 метров нанесение клеевого состава (клея) на кромку мебельной заготовки и приклеивание кромки к мебельной заготовке на длине более 1,4 метров.

Выполнить пуско-наладочные работы, исключающие возникновение зазоров между торцом мебельной заготовки и базовой вертикальной направляющей и обеспечивающие соприкосновение валика клеевой ванны станка с торцевой кромкой мебельной заготовки и качественную обработку свесов кромки мебельных заготовок.

А также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт № 01/2321/2023 от 19.09.2023 года эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

При обработке кромки мебельной заготовки длинной 2000 мм. выявлено, что на задней части кромки мебельной детали на длине примерно 530 мм., отсутствует клеевой состав, и кромка на данном участке не приклеена к мебельной заготовке;

При прохождении мебельной заготовки по конвейеру станка (прижимная балка станка настроена на размер толщины заготовки 15,88 мм.) образуется зазор примерно 3-2,5 мм., между торцом мебельной заготовки и базовой вертикальной направляющей станка, в следствие чего валик клеевой ванны не соприкасается с торцевой кромкой мебельной заготовки, что в свою очередь не обеспечивает нанесение клеевого состава на обрабатываемую деталь, что является нарушением п. 5.1. ГОСТ 31206-2012 «Межгосударственный стандарт. Оборудование деревообрабатывающее. Станки деревообрабатывающие малогабаритные перемещаемые транспортабельные индивидуального пользования. Общие требования безопасности», пункт 5.1 «Устройства для базирования, ориентирования и подачи заготовок на станке»:

5.1.1 Конструкция станка должна обеспечивать надежное базирование обрабатываемой заготовки в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

5.1.2 Рабочие поверхности столов, направляющих линеек и аналогичных узлов и элементов станка не должны иметь уступов и трещин, препятствующих    перемещению    заготовки    в    процессе    обработки.

5.1.3 Жесткость и прочность рабочего стола должны быть такими, чтобы не допускалась его деформация, смещение или вибрация, нарушающие режим обработки на станке при использовании заготовок с наибольшими допускаемыми размерами и массой при максимально допускаемых мощности привода и режимах резания.

-           5.1.4 При ручной подаче заготовки устройства для базирования и направления заготовки должны обеспечивать подачу заготовки в процессе обработки без смещений и перекосов.

Подвижные установочные приспособления, предназначенные для базирования заготовки и поступательного ее перемещения относительно инструмента, должны обеспечивать фиксацию заготовки, исключающую изменение ее положения в процессе обработки относительно приспособления.

3.         При исследовании качества приклеенного участка кромки мебельнойзаготовки установлено: фрезеровка свесов верхней части кромки , выполнена ниже верхней поверхности мебельного щита (фаска детали имеет значительный размер с нарушением ламинированной облицовки мебельной детали); фрезеровка свесов нижней части кромки выполнена выше нижней поверхности мебельного щита ( отсутствует фаска детали и кромка выступает примерно на 0,5 мм относительно ламинированной облицовки мебельной детали).

По второму вопросу:

Характер недостатков, выявленных в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280):

1.         При обработке мебельной заготовки длинной 2000 мм. выявлено, чтона задней части кромки мебельной детали на длине примерно 530 мм.,отсутствует клеевой состав, и кромка на данном участке не приклеена кмебельной заготовке. Выявленный недостаток носит производственныйхарактер и возник на этапе изготовления станка на предприятиипроизводителе в следствии некачественной сборки и изготовления конвейераподачи мебельных заготовок и нарушения геометрии конструкции рамыстанка. При прохождении мебельной заготовки по конвейеру станка,происходит ее смещение относительно базовой направляющей, данныйдефект мог возникнуть по двум причинам: деформация полукруглойнаправляющей транспортера станка или по причине отсутствия правильнойгеометрической формы рамы станка, куда крепится направляющаятранспортера конвейера.

2. При прохождении мебельной заготовки по конвейеру станка(прижимная балка станка настроена на размер толщины заготовки 15,8 мм.)образуется зазор примерно 3-2,5 мм, между торцом мебельной заготовки ибазовой вертикальной направляющей станка, в следствие чего валик клеевойванны не соприкасается с торцевой кромкой мебельной заготовки, что в своюочередь не обеспечивает нанесение клеевого состава на обрабатываемуюдеталь. Данный недостаток носит производственный характер и возник наэтапе изготовления станка на предприятии производителе в следствиинекачественной сборки и изготовления конвейера подачи мебельныхзаготовок и нарушения геометрии конструкции рамы станка. Припрохождении мебельной заготовки по конвейеру станка, происходит еесмещение относительно базовой направляющей. Данный дефект могвозникнуть по двум причинам: деформация полукруглой направляющейтранспортёра станка или по причине отсутствия правильной геометрическойформы рамы станка, куда крепится направляющая транспортера конвейера.

3. При исследовании качества приклеенного участка кромки мебельнойзаготовки установлено: фрезеровка свесов верхней части кромки выполненаниже верхней поверхности мебельного щита (фаска детали имеетзначительный размер с нарушением ламинированной облицовки мебельнойдетали); фрезеровка свесов нижней части кромки выполнена выше нижнейповерхности мебельного щита (отсутствует фаска детали и кромка выступаетпримерно на 0,5 мм, относительно ламинированной облицовки мебельнойдетали). Данный недостаток носит производственный характер и возник на

этапе пусконаладочных работ, производившихся представителями ООО «Станки.Ру», согласно актов: № СТ161 от 21.01.2021 года и № КГ000004011 от 08.11.2021 года, в рамках гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

По третьему вопросу:

Выявленные в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) недостатки являются устранимыми. Данные недостатки устранить без значительных материальных затрат не представляется возможным.

Недостаток - смещения мебельных заготовок в процессе облицовки кромкой, возможно устранить только в заводских условиях предприятия производителя, в связи с тем, что деформация полукруглой направляющей транспортера станка и отсутствия правильной геометрической формы рамы станка требуют сложных технологических операций.

Недостаток - отсутствие качественной обработки свесов кромки можно устранить в процессе пусконаладочных работ при помощи регулировки узлов фрезеровки свесов, радиусной циклевки и полировки приклеенной кромки.

По четвертому вопросу:

В период эксплуатации оборудования нарушения инструкции по эксплуатации допущены не были, в связи с тем, что при выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов, эксплуатация станка по прямому назначению невозможна. Кроме того, при проведении экспертизы не установлено признаков длительной эксплуатации автоматического кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280). Все механизмы, детали и узлы исследуемого станка находятся в удовлетворительном состоянии без признаков механических повреждений, царапин, потертостей и т.д.

По пятому вопросу:

Для определения точной стоимости устранения недостатков в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280) требуется произвести разборку узлов и агрегатов исследуемого станка на предприятии производителе. В процессе разборки станка должна быть составлена дефектная ведомость поврежденных деталей, на основании которой будет определена стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого оборудования.

На основании условий гарантийных обязательств предприятие изготовитель исследуемого оборудования обязан устранить выявленные дефекты «по требованию технического специалиста, гарантийный ремонт оборудования может осуществляться на территории поставщика/завода-изготовителя оборудования. Гарантийные обязательства распространяются исключительно на дефекты/недостатки изготовления и дефекты/недостатки материала, (смотреть пункт № 13 руководства по эксплуатации автоматического кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280), страница № 51). В случае проведения гарантийного ремонта все материальные затраты (стоимость) предприятие изготовитель должен возложить на себя.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Согласно статье 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в заключении эксперта № 01/2321/2023 от 19.09.2023 года отсутствуют двусмысленные и неоднозначные формулировки и утверждения, касающиеся как объекта исследования, так и сделанных экспертом выводов.

Более того, из содержания акта осмотра от 17.11.2023 года, подписанного представителями истца, ответчика, а также экспертом следует, что со стороны представителя ответчика никаких замечаний, возражений и претензий по проведенному осмотру автоматического кромкооблицовачного станка FILATO Optima 264 L (Т-280) и проведенным техническим испытаниям ни в ходе проведения исследования и технических испытаний, ни в конце проведения исследования и технических испытаний не поступало.

Суд также принимает во внимание заключение специалиста «По оценке технического состояния кромкооблицовочного станка FILATO Optima 264 L (Т-280)» № 220322-ИАТЗ-4352 от 16.05.2022 года, согласно которому специалистом также установлены недостатки оборудования.

С этим заключением ответчик также не согласился, однако веских аргументов по которым заключение специалиста подлежит отклонению ООО «СТАНКИ.РУ» не привело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик преследует единственную цель – получить максимально выгодное для ООО «СТАНКИ.РУ» заключение эксперта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части устранения недостатков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день до полного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, характер деятельности ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу №А40-116213/14.

В этой связи суд считает возможным присудить ООО «БРУСНИКА» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, но не более 800 000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" подлежат удовлетворению в части объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в автоматическом кромкооблицовочном станке FILATO Optima 264 L (Т-280), серийный номер 264L2020009 недостатки путем:

-           замены полукруглой направляющей транспортера, исключающей смещение мебельных заготовок в процессе облицовки кромкой и обеспечивающей при обработке кромки мебельной заготовки длинной более 1,4 метров нанесение клеевого состава (клея) на кромку мебельной заготовки и приклеивание кромки к мебельной заготовке на длине более 1,4 метров и/или

-           установления (создания) правильной геометрической формы рамы станка в месте крепления (установки) направляющей транспортера конвейера, исключающей смещение мебельных заготовок в процессе облицовки кромкой и обеспечивающей при обработке кромки мебельной заготовки длинной более 1,4 метров нанесение клеевого состава (клея) на кромку мебельной заготовки и приклеивание кромки к мебельной заготовке на длине более 1,4 метров;

Выполнить пуско-наладочные работы, исключающие возникновение зазоров между торцом мебельной заготовки и базовой вертикальной направляющей и обеспечивающие соприкосновение валика клеевой ванны станка с торцевой кромкой мебельной заготовки и качественную обработку свесов кромки мебельных заготовок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, но не более 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина