Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-132337/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-132337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-132337/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайнэкс Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 018 644,21 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 799 724,32 рублей за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Садовые кварталы» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2012 №М-01-037689 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:1011, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Усачева, вл.11, стр.14.

В результате реорганизации в форме присоединения с 14.12.2018 правопреемником АО «Садовые кварталы» стало АО «ИНТЕКО». В дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения с 27.10.2023 правопреемником АО «ИНТЕКО» стало ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Договор аренды от 10.07.2012 №М-01-037689 прекратил свое действие в соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, с 04.05.2022 – момента первой регистрации права собственности (выписка из ЕГРН).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01.01.2019 АО «ИНТЕКО» вносило арендную плату на финансово-лицевой счет №М-01-037689-002, в результате расчета суммы остатка денежных средств на финансово-лицевом счете №М-01-037689-002 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 образовалась переплата со стороны арендатора в размере 20 018 644,21 рублей.

Истец считает, что в связи с прекращением договора у Департамента городского имущества города Москвы имеется неосновательное обогащение в заявленном размере. Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 36, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 3.5, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 14, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им, исходили, в частности, из того, что:

построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 12.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-210000- 010721-2022 от 12.04.2022);

04.05.2022 - первая регистрация права собственности (копия выписки из ЕГРН прилагается);

действие договора аренды от 10.07.2012 №М-01-037689 с 04.05.2022 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ответчик также письмом от 03.06.2022 №ДГИ-Э-65946/22-1 подтвердил прекращение действия договора аренды, в котором указал, что договор аренды прекращает свое действие в силу закона, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:1011 его площадь определялась исходя из цели предоставления земельного участка – для строительства, предусматривающей, в том числе наличие дополнительной территории, необходимой для осуществления строительных работ, а не для эксплуатации объекта, заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005010:1011 его площадь определялась, исходя из цели предоставления земельного участка – для строительства, предусматривающей в том числе наличие дополнительной территории, необходимой для осуществления строительных работ, а не для эксплуатации объекта, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок площадью 10 382 кв.м. предоставлен в аренду по договору №М-01-037689, кадастровый номер 77:01:0005010:1011 исключительно для целей проектирования и капитального строительства и разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, объекты гражданского назначения.

Судами установлено, в частности, что спорный земельный участок площадью 10 382 кв.м. предоставлен в аренду по договору №М-01-037689, кадастровый номер 77:01:0005010:1011 исключительно для целей проектирования и капитального строительства и разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, объекты гражданского назначения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-132337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

А.В. Цыбина