Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-3848/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-7744/19(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-3848/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», принятое при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО2, доверенность от 22.12.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3.

01 февраля 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Определением суда от 30.05.2022 г. жалоба признана обоснованной, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Приоритет». Суд решил, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения. Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.06.2022 г.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

От ООО «РНГО» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», со ссылками на то, что, по мнению Общества, основания для перехода к случайной выборке саморегулируемой организации не имеется, кредитором проведено собрание, выбрана соответствующая кандидатура.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Приоритет» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Приоритет» ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ООО «Приоритет» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «РНГО» ссылается на недопустимость применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, на отсутствие оснований для отхода от общего порядка выбора арбитражного управляющего собранием кредиторов, нарушение судом норм о порядке утверждения арбитражного управляющего, на применение судом нормы права статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению, на ошибочную оценку судом как злоупотребление правом наличие у ООО «РНГО» превалирующего процента голосов на собрании кредиторов, на необоснованно отклонение кандидатуры ФИО5 в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной кандидатуры требованиям закона, на отсутствие аффилированности ООО «РНГО» с должником или группой компаний НТС, на лишение можаритарного кредитора права на выбор арбитражного управляющего.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 срок на подачу апелляционной жалобы ООО «РНГО» восстановлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2022 г. жалоба ООО «РНГО» признана обоснованной, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Приоритет». Суд решил, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения. Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.06.2022 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 30.05.2022 г оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РНГО» и ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, определение суда, которым суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апеллянта ООО «РНГО» в части применения судом метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Так, суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое лишение кредиторов с меньшинством голосов права на утверждение кандидатуры, учитывая возможное влияние мажоритарного кредитора на предложенного им управляющего, необходимость исключения конфликта интересов, учитывая наличие в Законе о банкротстве метода случайной выборки, обеспечивающего предотвращение конфликта интересов, устранение всяких сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, пришел к выводам о наличии у суда дискреционных полномочий по проведению случайного выбора саморегулируемой организации.

В рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора апелляционной жалобе ООО «РНГО» заявлены те же доводы относительно выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки. Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, им была дана судом оценка ранее при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 30.05.2022 г.

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» которая была выбрана методом случайно выборки поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым законом, лицами, участвующими в деле, не представлены, в том числе апеллянтом. Оснований для не утверждения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, у суда не имелось.

Несмотря на отсутствие доказательств, указывающих на несоответствие кандидатуры ФИО5 требованиям законодательства, данная кандидатура не может быть утверждена судом, поскольку выбрана иным способом, не указанным судом, а именно собранием кредиторов. Определение судом способа, которым может быть избрана кандидатура управляющего, предполагает и утверждение судом кандидатуры, представленной таким способом и при этом соответствующей требованиям закона. В связи с указанным доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в утверждении управляющим ФИО5, судом отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об утверждении кандидатуры ФИО4, представленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», соответствующее нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Примененный судом способ выбора саморегулируемой организации и утверждение предложенной данной организаций кандидатуры не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Каждый арбитражный управляющий должен быть профессиональным, соответствовать требованиям, предъявляемым к руководителям, может привлекаться к ответственности за нарушение, неисполнение законодательства. Каждый арбитражный управляющий должен обеспечивать соблюдение интегрированного интереса - совокупного интереса кредиторов, должника и общества, недопустимо арбитражное управление в интересах кого-либо из участников без учета интересов других участников либо общественного интереса. А потому отказ в утверждении конкретного арбитражного управляющего, предложенного отдельными кредиторами, не нарушает их охраняемый законом интерес.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-3848/2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Апциаури Л.Н.


Судьи Фролова Н.Н.


ФИО1