Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-121075/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69781/2023

Дело № А40-121075/21
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-121075/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительных сделок по отчуждению имущества, а именно: помещения с кадастровым номером: 77:01:0001076:1377

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. 13.04.2023

от ООО «Инвестиции и финансы» - ФИО4 по дов. от 01.08.2023

от ООО «ЛизингИнвест» -ФИО5 по 02.07.2023

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Чеченской Республики 21.07.2020 поступило заявление ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, состоит на регистрационном учете по адресу: 366216,<...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Гудермесского района ЧР, состоит на регистрационном учете по адресу: 366011, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу А77-383/2020.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело № А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО9 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А77- 383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения.

Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 308-ЭС21-5439 (1, 2) отказано ФИО1 и финансовому управляющему ФИО9 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.22022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утверждён ФИО2 (391802, <...>).

24.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 77:01:0001076:1377, адрес <...> д 29, кв. 10 , в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ООО "Инвестиции и Финансы", сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 11.09.2020 г. с ООО "Инвестиции и Финансы" на ФИО6, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 22.12.2020.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЛизингИнвест» (ИНН <***>, адрес: 115597, <...>) помещения, кадастровый номер: 77:01:0001076:1377, адрес <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 77:01:0001076:1377, адрес <...> , в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ООО "Инвестиции и Финансы", сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 11.09.2020 с ООО "Инвестиции и Финансы" на ФИО6, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 22.12.2020, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЛизингИнвест» (ИНН <***>, адрес: 115597, <...>) помещения, кадастровый номер: 77:01:0001076:1377, адрес <...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копия выписки из ЕГРП, копии договоров от 11.09.2020, 22.12.2020, копии страниц сайта «Avito», ЦИАН, бизнес-справка ООО «Капиталлизинг», определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2020 по делу №А 77-3832020, копии выписки из ЕГРЮЛ, доказательства направления заявления сторонам, доказательства оплаты госпошлины, копия доверенности на представителя.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ЛизингИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-121075/21 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инвестиции и финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Представителем финансового управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что проводились действия по подготовке итогового мирового соглашения и его подписание с ответчиками.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, а также с учетом позиции процессуального оппонента, возражавшего на ходатайство.

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Инвестиции и Финансы", ООО «ЛизингИнвест», ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

06.10.2020 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительной сделки ФИО1, оформленную с заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест»; признании недействительным решения общего собрания ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли в пользу ФИО10; применении последствия недействительности в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60%, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

06.10.2020 ФИО9 обратился с в Арбитражный суд Чеченской Республики обеспечительными мерами по делу по иску к ответчикам: ООО «ЛизингИнвест» ИНН <***>, адрес: 115597, <...> и ФИО10 ИНН <***>, адрес:115432, <...> Кожуховская, д.24, корп. 1, кв. 1, 22.10.2020 (дата государственной регистрации перехода права).

ФИО10, действующий от имени ООО «ЛизингИнвест», осуществил отчуждение помещение, кадастровый номер 77:01:0001076:1377, адрес <...> д 29, кв. 10 с ООО «ЛизингИнвест» на ООО "Инвестиции И Финансы" (руководитель ФИО10).

Сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 11.09.2020.

23.10.2020 Арбитражный суд Чеченской Республики вынес определение и ввел обеспечительные меры, в том числе: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве, адрес: 115191, <...>) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении:

- помещение, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139; Запрет ООО «ЛизингИнвест» (ИНН <***>, адрес: 115597, <...> д 44, корп. 1, пом. 204): - совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» имущества.

- принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «ЛизингИнвест»;

- участнику ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации ООО «ЛизингИнвест Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве, адрес: 115191, <...>) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права.

25.12.2020 ООО "Инвестиции и Финансы" перепродаёт помещение, кадастровый номер 77:01:0001076:1377, адрес <...> д 29, кв. 10 ФИО6.

Сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 22.12.2020.

22.03.2022, несмотря на обеспечительные меры, принимается решение о ликвидации ООО «ЛизингИнвест» и назначении ФИО10 ликвидатором общества.

11.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявления Финансового управляющего ФИО9, восстановив ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60 %, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест».

Финансовый управляющий считает, что руководитель и участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10, осознавая высокую вероятность перераспределения долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», совершил недобросовестные действия в виде отчуждения имущества принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» с целью уменьшения стоимости долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», чем уменьшил имущественную массу Должника.

В последующем, с целью создания препятствий для оспаривания данных сделок, участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 инициировал процесс ликвидации общества, что является нарушением запретов, установленных судебным актом.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьёй 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника и права его кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17- 17342) заявление об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, по мнению Верховного суда данное положение распространяется и на сделки, совершённые подконтрольной должнику компанией.

Таким образом, управляющий полагает, что действия по отчуждению имущества ООО «ЛизингИнвест» в период когда рассматривается судебный спор о восстановлении Должника в составе участников общества, являются недобросовестными действиями негативно влияющими на имущественную массу должника и права его кредиторов, следовательно указанный спор может быть рассмотрен в деле о банкротстве Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена не должником, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная сделка совершена за счет должника ФИО1 и на какие именно права и законные интересы должника ФИО1 влияет данная сделка.

19.09.2017 между ООО «Капиаллинвест» (продавец) и ООО «ЛизингИнвест» был заключен Договор купли-продажи недвижимого квартиры с использованием кредитных средств (далее -Договор).

Предметом вышеуказанного Договора являлась квартира № 29, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 10, КН 77:01:0001076:1377 (п.1. Договора).

Согласно условиям Договора цена вышеуказанной квартиры составляла 13 000 000 руб. 00 коп. (п. 3. Договора).

Согласно П. 4. Договора расчёт Покупателя с Продавцом будет произведён в течение 3 (трех) банковских дней (банковский день - часы рабочего дня банка, в течении которых производятся платежные операции, датируемые этим числом) начиная со дня следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем перечисления денежных средств на счет Продавца № 40802810200200002141, открытый в акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк» (публичное акционерное общество «МИнБанк».

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счёт кредитных средств в 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, предоставленных в рамках кредитной линии по Кредитному договору № <***> от 19 сентября 2017 года, заключенному в городе Москва между Покупателем, в качестве Заёмщика и ПАО «МИнБанк», (кредитная организация по законодательству Российской Федерации, лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 912 от 20.10.1993г., переоформлена 16.09.2014г., ИНН <***>, ОГРИ <***>, местонахождение: 115419, <...>), в качестве Банка (кредитора) на следующих условиях: сумма кредита 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиры, приобретаемые по настоящему Договору с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение квартир, с момента государственной регистрации ипотеки находятся в залоге у ПАО «МИнБанк».

Залогодержателем данного залога является ПАО «МИнБанк», предоставивший кредит на покупку недвижимого имущества, а залогодателем - ООО «ЛизингИнвест». Стоимость залогового имущества 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

По условиям Кредитного договора № <***> от 19.09.2017 года, кредитной организацией были предоставлены денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в рамках целевого кредита на приобретение недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества квартир), с использованием кредитных средств от 19.09.2017, заключенного между ООО «Капиталлинвест» и ООО «ЛизингИнвест».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита «18» сентября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых с 05.10.2017 по 09.04.2019; 18% (Восемнадцать) процентов с 10.04.2019 по 05.07.2019; 16% (Шестнадцать) с 06.07.2019 по дату закрытия 18.09.2019.

Таким образом, опровергается довод финансового управляющего ФИО2 о том, что данная сделка была совершена за счет имущества должника, так как квартиры были приобретены ООО «ЛизингИнвест» за счет кредитных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

11.09.2020 года между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу; <...>, КН 77:01:0001076:1377 (п. 1. Договора).

Согласно п.3. Договора по соглашению сторон Продавец продаёт, а Покупатель покупает Квартиру за 13 102 600 (Тринадцать миллионов сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.4. Договора сторонами согласован следующий порядок расчета за приобретаемые квартиры: расчет Покупателя с Продавцом произведён до подписания настоящего договора в полном объеме, денежные средства за квартиру перечислены 18.09.2019 платежным поручением № 110 в сумме 13 102 600 (Тринадцать миллионов сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек намечет Продавца № 40702810200200002329, открытый в ПАО «МИнБанк» (публичное акционерное общество).

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счёт заемных средств, полученных по Договору беспроцентного займа от 18.06.2019 года, заключенного в городе Москва между ООО «Инвестиции и Финансы» в качестве заемщика и ФИО10 в качестве заимодавца.

Денежные средства перечислены платежным поручением № 4 от 18.09.2019 на расчетный счет Заемщика № 400702810200200002549, открытый в ПАО «МИнБанк».

Стороны договорились, о регистрации залога на: - Квартиру № 10 (десять), общей площадью 61,3 (шестьдесят одна целая и три десятых) кв.м., расположенную по адресу: <...> (двадцать девять), этаж 4 (четыре), кадастровый номер 77:01:0001076:1377; Залогодержателем данного залога является ФИО10, предоставивший денежный заем на покупку недвижимого имущества, а залогодателем - ООО «Инвестиции и Финансы».

Таким образом, фактически денежные средства за спорную квартиру были перечислены еще 18.09.2019.

Спорная квартира приобреталась с использованием заемных средств. Кредитный договор № <***> от 19.09.2017 был полностью погашен ООО «ЛизингИнвест» 18.09.2019, после поступления денежных средств от ООО «Инвестиции и Финансы», которые в свою очередь поступили на расчетный счет ООО «Инвестиции и Финансы» от ФИО10, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств того, что кредит, полученный по целевому Кредитному договору № 289- К/17 от 19.09.2017 был погашен за счет денежных средств должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Заявитель также не обосновал как именно интересы ФИО1 и его кредиторов могут быть защищены возвратом имущества в ООО «ЛизингИнвест» с учетом ранее имеющейся у Общества кредиторской задолженности, которая была погашена за счет продажи спорного имущества.

Таким образом, основания для оспаривания сделок, совершенных ООО «ЛизингИнвест» по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств должника либо спорная квартира приобреталась для личного пользования должника либо кредит погашался из личных средств должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. ООО «ЛизингИнвест» зарегистрировано 27 марта 2015 года основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), других видов деятельности общество не осуществляло. ООО «ЛизингИнвест» приобретало недвижимое имущество с целью дальнейшей его реализации, недвижимое имущество учитывалось на счете бухгалтерского учета в качестве товара.

Таким образом, данная сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, необходимость реализации спорной квартиры была связана с окончанием срока действия Кредитного договора № <***> от 19.09.2017 (срок возврата кредита 18.09.2019).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Финансовый управляющий не доказал цель сторон по заключению притворных сделок, довод о притворности носит предположительный характер, сторонами условия сделок исполнены в полном объеме. Финансовый управляющий не доказал какие иные правовые последствия стороны хотели получить и какова была действительная воля сторон, какую сделку на каких иных условиях стороны имели ввиду.

ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» и ФИО6 полноправно осуществляли полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом и исполнили именно те действия, которые имели ввиду при заключении договора купли-продажи, продавцы - получение денежных средств, покупатели получение имущества в собственность.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО6 с должником ФИО1 Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО6 с ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» с должником ФИО1 Финансовым управляющим не приведены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ООО «ЛизингИнвест» не находилось в процедуре банкротства и являлось надлежащим собственником спорного имущества. Договор купли-продажи квартиры между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» был заключен 11.09.2019 года в простой письменной форме, с использованием заемных средств, зарегистрирован переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.10.2020 за № 77:01:0001076:1377/072/2020-6, а также зарегистрирована ипотека в силу закона за № 77:01:0001076:1377/072/2020-7.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 27.07.2020.

Решением от 03.09.2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 28.11.2022 ФИО9 освобожден от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежит выявить момент, с которого первоначальный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

06.10.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании недействительной сделки ФИО1 оформленную заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест».

Тогда же, 06.10.2020 ФИО9 ходатайствует перед судом о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества ООО «ЛизингИнвест».

С даты совершения спорной сделки от 11.09.2020 года, зарегистрированной 20 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве переход права собственности за номером 77:01:0001076:1377/072/2020-6, а также ипотеки в силу закона за № 77:01:0001076:1377/072/2020-7 до даты обращения в суд с заявлением о признании совокупности сделок недействительными 24.03.2023 года прошло 2 года 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить сведения об отчуждении спорного мотоцикла, мог воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в период осуществления своих полномочий. Вновь назначенный управляющий ФИО2 реализовал указанное право лишь 24.03.2023 года, то есть по истечении двух лет пяти месяцев с даты совершения оспариваемой сделки.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах годичного срока с даты совершения первой спорной сделки, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности по заявлению о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности истек, поскольку начиная с 06.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника имел доступ к информации о деятельности ООО «ЛизингИнвест», его активах и составе участников и действуя разумно мог получать информацию из открытых источников о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также наличии зарегистрированных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена Обществом за счет должника, не доказано, влияние сделки на нрава и законные интересы должника.

19.09.2017 года между ООО «Капталлинвест» (продавец) и ООО «ЛизингИнвест» заключен Договор купли-продажи недвижимого квартиры с использованием кредитных средств (далее -Договор).

Предметом вышеуказанного Договора являлась квартира № 29, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 10, КП 77:01:0001076:1377 (п. 1. Договора).

Согласно условиям Договора цена вышеуказанной квартиры составляла 13 000 000 руб.00 коп. (п. 3. Договора).

Согласно п.4. Договора расчёт Покупателя с Продавцом будет произведён в течение 3 (трех) банковских дней (банковский день - часы рабочего дня банка, в течении которых производятся платежные операции, датируемые этим числом) начиная со дня следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО11, путем перечисления денежных средств на счет Продавца № 40802810200200002141, открытый в акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк» (публичное акционерное общество «МИнБанк».

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счёт кредитных средств в 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, предоставленных в рамках кредитной линии по Кредитному договору № <***> от 19 сентября 2017 года, заключенному в городе Москва между Покупателем, в качестве Заёмщика и ПАО «МИнБанк», (кредитная организация по законодательству Российской Федерации, лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 912 от 20.10.1993г., переоформлена 16.09.2014г., ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 115419, <...>), в качестве Банка (кредитора) на следующих условиях: сумма кредита 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартиры, приобретаемые по настоящему Договору с использованием кредитных средств, предоставленных па приобретение Квартир, с момента государственной регистрации ипотеки находятся в залоге у ПАО «МИнБанк».

Залогодержателем данного залога является ПАО «МИнБанк», предоставивший кредит на покупку недвижимого имущества, а залогодателем - ООО «ЛизингИнвест». Стоимость залогового имущества 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

По условиям Кредитного договора № <***> от 19.09.2017 года, кредитной организацией были предоставлены денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в рамках целевого кредита на приобретение недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества квартир) с использованием кредитных средств от 19.09.2017, заключенного между ООО «Капиталлинвест» и ООО «ЛизингИнвест».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита « 18» сентября 2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых с 05.10.2017 по 09.04.2019; 18% (Восемнадцать) процентов с 10.04.2019 по 05.07.2019; 16% (Шестнадцать) с 06.07.2019 по дату закрытия 18.09.2019.

Таким образом, опровергается довод финансового управляющего ФИО2 о том, что данная сделка была совершена за счет имущества должника, так как квартиры были приобретены ООО «ЛизингИнвест» за счет кредитных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Согласно п.З. Договора по соглашению сторон Продавец продаёт, а Покупатель покупает Квартиру за 13 102 600 (Тринадцать миллионов сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.4. Договора сторонами согласован следующий порядок расчета за приобретаемые Квартиры:

расчёт Покупателя с Продавцом произведён до подписания настоящего договора в полном объеме, денежные средства за Квартиру перечислены 18.09.2019г. платежным поручением № 110 в сумме 13 102 600 (Тринадцать миллионов сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек на счет Продавца № 40702810200200002329, открытый в ПАР «МИнБанк» (публичное акционерное общество).

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счёт заемных средств, полученных по Договору беспроцентного займа от 18.06.2019 года, заключенного в городе Москва между OQO «Инвестиции и Финансы» в качестве заемщика и ФИО10 в качестве заимодавца. Денежные средства перечислены платежным поручением № 4 от 18.09.2019г. на расчетный счет Заемщика № 400702810200200002549, открытый в ПАР «МИнБанк». Стороны договорились, о регистрации залога на:

- Квартиру № 10 (десять), общей площадью 61,3 (шестьдесят одна целая и три десятых) кв.м., расположенную по адресу: <...> (двадцать девять), этаж 4 (четыре), кадастровый номер 77:01:0001076:1377;

Залогодержателем данного залога является ФИО10, предоставивший денежный заем на покупку недвижимого имущества, а залогодателем - ОРР «Инвестиции и Финансы».

Таким образом, денежные средства ООО «Инвест ицни и Финансы» за спорную квартиру были перечислены еще 18.09.2019 года на расчетный счет ООО «ЛизингИнвест».

Спорная квартира приобреталась с использованием заемных средств.

Кредитный договор № <***> от 19.09.2017 был полностью погашен РРР «ЛизингИнвест» 18.09.2019, после поступления денежных средств от РРР «Инвестиции и Финансы», которые в свою очередь поступили на расчетный счет POP «Инвестиции и Финансы» от ФИО10, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств того, что кредит, полученный по целевому Кредитному договору № <***> от 19.09.2017 был погашен за счет денежных средств должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не доказал как именно интересы ФИО1 и его кредиторов могут быть защищены возвратом имущества в РРР «ЛизингИнвест» с учетом ранее имеющейся кредиторской задолженности, которая была погашена за счет продажи спорного имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств должника либо спорная квартира приобреталась для личного пользования должника либо кредит погашался из личных средств должника.

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

РРР «ЛизингИнвест» зарегистрировано 27 марта 2015 года основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (РКВЭД 68.10.1), других видов деятельности общество не осуществляло.

ООО «ЛизингИнвест» приобретало недвижимое имущество с целью дальнейшей его реализации, недвижимое имущество учитывалось на счете бухгалтерского учета 41 в качестве товара.

Таким образом, данная сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Необходимость реализации спорной квартиры была связана с окончанием срока действия Кредитного договора № <***> от 19.09.2017 (срок возврата кредита 18.09.2019).

Финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Финансовый управляющий не доказал цель сторон по заключению притворных сделок, довод о притворности носит предположительный характер, сторонами условия сделок исполнены в полном объеме.

Финансовый управляющий не доказал какие иные правовые последствия стороны хотели получить и какова была действительная воля сторон, какую сделку на каких иных условиях стороны имели ввиду.

ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» и ФИО6 полноправно осуществляли полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом и исполнили именно те действия, которые имели ввиду при заключении договора купли-продажи, продавцы - получение денежных средств, покупатели получение имущества в собственность.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170ГКРФ.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что стороны имели целью заключение притворной сделки, не доказано, достижение каких иных правовых последствий, кроме как возмездной продажи недвижимости, преследовалось продавцами объектов недвижимого имущества и получении имущества в собственность покупателя.

Финансовым управляющим не приведено доказательств, какую другую сделку и на каких условиях стороны действительно могли иметь ввиду и какова была действительная воля сторон сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО6 с должником ФИО1

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО6 с ООО «ЛизннгИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» с должником ФИО1

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно оыло передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника па передачу владения иному лицу.

ООО «ЛизингИнвест» не находилось в процедуре банкротства и являлось надлежащим собственником спорного имущества.

Договор купли-продажи квартиры между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» был заключен 11.09.2019 года в простой письменной форме, с использованием заемных средств, зарегистрирован переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.10.2020 за № 77:01:0001076:1377/072/2020-6, а также зарегистрирована ипотека в силу закона за № 77:01:0001076:1377/072/2020-7.

На дату заключения Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2019 ни ООО «ЛизингИнвест» ни тем более ООО «Инвестиции и Финансы» не знали и не могли знать о предстоящем планировавшемся банкротстве ФИО1. должник не направлял уведомлений о начале процедуры банкротства в отношении него, должник не обладал признаками несостоятельности либо недостаточности имущества, у должника в собственности находилось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, и ООО «Инвестиции и Финансы» и тем более ФИО6 являются добросовестными приобретателями, так как они не знали и не могли знать о банкротстве должника, физического лица ФИО1, так как на даты совершения сделок должник не являлся участником ООО «ЛизингИнвест», что подтверждалось информацией из открытых источников на сайте nalog.ru, а общество было надлежащим собственником спорной квартиры.

Воля ООО «ЛизингИнвест» на передачу имущества в собственность другого лица подтверждена обществом, ООО «Инвестиции и Финансы», ФИО6 не были осведомлены о том, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать или имеются иные причины.

ФИО6 приобрела имущество возмездно у надлежащего собственника при действительной воле сторон.

Довод финансового управляющего о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности несостоятелен.

Финансовый управляющий полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности было в установленные процессуальные сроки, поскольку, по его мнению, оспаривать сделку он мог не ранее восстановления корпоративного контроля, тогда как судебный акт был изготовлен в полном объеме 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022), в суд финансовый управляющий обратился 24.03.2023, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

С указанными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента. когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 27.07.2020.

Решением от 03.09.2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 28.11.2022 ФИО9 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 ЛПК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одною органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежит выявить момент, с которого первоначальный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

06.10.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании недействительной сделки ФИО1 оформленную заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест», применении последствий недействительности сделок ввиде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест».

Тогда же, 06.10.2020 ФИО9 ходатайствует перед судом о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества ООО «ЛизингИнвест».

С даты совершения спорной сделки от 11.09.2020 года, зарегистрированной 20 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

ФИО11 переход права собственности за номером 77:01:0001076:1377/072/2020-6, а также ипотеки в силу закона за № 77:01:0001076:1377/072/2020-7 до даты обращения в суд с заявлением о признании совокупности сделок недействительными 24.03.2023 года прошло 2 года 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, полагаем, что первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить сведения об отчуждении спорного мотоцикла, мог воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в период осуществления своих полномочий.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 реализовал указанное право лишь 24.03.2023 года, то есть по истечении двух лет пяти месяцев с даты совершения оспариваемой сделки.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих: для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мерс, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

То есть, в данном случае, финансовый управляющий обладал необходимой возможностью и достаточными сведениями для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в неполучении им сведений относительно спорного имущества в течении длительного времени, является ответственностью самого финансового управляющего.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах годичного срока с даты совершения первой спорной сделки, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Вводя такие сроки, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принципами равенства всех участников гражданских правоотношений, права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее отказ в признании сделок недействительными, если заявитель не реализует свое право на обращение в суд

в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции верно применен срок исковой давности по заявлению о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности, поскольку, начиная с 06.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника имел доступ к информации о деятельности ООО «ЛизингИнвест», его активах и составе участников и действуя разумно мог получать информацию из открытых источников о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также наличии зарегистрированных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, предоставленными документами, дал верную оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе применив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-121075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.С. Маслов


ФИО12