Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-109588/2022

84/2023-226397(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-29011/2023-ГК

Дело № А40-109588/22
г.Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-109588/22 по иску ООО «Водоканалсеть» к ФИО2 об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканалсеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать имущество общества, о взыскании судебной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения по делу в форме паушального штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен в части обязания передать имущество общества, с ФИО2 в пользу ООО «Водоканалсеть» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Также истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований об обязании передать имущество:

1. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2015 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): JTEBH3FJX05091456 Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 2495422 Рабочий объем (см3): 2982.0 Мощность (кВт/л.с.): 127/173.0 ПТС 25 ОЕ 110547 СТС 7733 366076 от 07.05.2015;

2. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2014 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал

Идентификационный номер (VIN): JTMCV05J404155160 Номер шасси (рамы): JTMCV05J404155160 Номер кузова (кабины): JTMCV05J404155160 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 0266818 Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с.): 173/235.0 ПТС 78 УУ 406355 СТС 77 29 534595 от 11.12.2014.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец создан 12.03.2015 (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

23.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении обязанностей генерального директора ООО «Водоканалсеть» на ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217703267340 от 23.04.2021).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Водоканалсеть» являлся ФИО2 (ГРН записи 2047718027388 от 10.08.2004).

ООО «Водоканалсеть» создано путем преобразования из ЗАО «Водоканалсеть», до 12.03.2015 ООО «Водоканалсеть» являлось ЗАО «Водоканалсеть», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Водоканалсеть» (разделы «Сведения о прекращении юридического лица» строки 19-22 стр. 2, «Сведения о правопреемнике» строки 41-43 стр. 3).

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Водоканалсеть» с 10.08.2004.

Соответственно, ответчик в силу принятых на себя обязательств осуществлял непосредственное управление Обществом, в том числе принял на себя обязанность сохранить имущество принадлежащие ему на праве собственности в период с 10.08.2004 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-73674/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

На основании собрания кредиторов от 07.04.2021 и решения единственного участника ООО «Водоканалсеть» № 1-Ф от 12.04.2021, полномочия генерального директора ООО «Водоканалсеть» ФИО2 прекращены, новым генеральным директором ООО «Водоканалсеть» избран ФИО5.

23.04.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенность действовать от имени юридического лица ООО «Водоканалсеть» - генеральным директоров Общества, согласно указанной записи, является ФИО5, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.04.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «Водоканалсеть» № 001 от 12.04.2021.

Как указал истец, поскольку ответчик не передал информацию и документы на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, истец направил официальные запросы в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве и Гостехнадзор города Москвы, с целью получения сведений о транспортных средствах и спецтехники, зарегистрированных за Обществом.

В ответ на запросы уполномоченными органами предоставлены сведения о транспортных средствах и самоходных машинах, которые зарегистрированы на ООО «Водоканалсеть»

(письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 28.02.2022 исх. № 3/227704674713 и Гостехнадзора города Москвы от 11.01.2022 № 01-18-16366/2021).

Кроме того, истцу стало известно о том, что на ЗАО «Водоканалсеть» зарегистрированы транспортные средства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020, 05.03.2022, 24.03.2022 истец указал, что имущество, ключи и документы к объектам имущества до настоящего времени не переданы ответчиком истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «Водоканалсеть» и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества общества при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемого имущества ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, сумма судебной неустойки скорректирована с учетом требований разумности и соразмерности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов, поскольку на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3, ст.396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Согласно абзацу второму пу.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отсутствие реальной возможности передачи бывшим руководителем общества имущества и документации общества, на момент рассмотрения вопроса об истребовании у него документов, и отказ в удовлетворении соответствующих требований заявителя, для исключения принятия неисполнимого судебного акта, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить все возможные действия по восстановлению документации и сохранению имущества.

Вопреки установленной законом обязанности ответчик не представил в материалы документы, обосновывающие возражения на исковые требования.

Необходимо принимать во внимание, что новый руководитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просим суд учесть, что именно ответчик, который назначен руководителем при создании общества, располагает сведениями об образовании или не образовании в ходе деятельности Общества каких-либо документов и имущества.

Следовательно, ответчик должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов и имущества, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

ФИО2 с 10.08.2004 по 12.04.2021 являлся руководителем ООО «Водоканалсеть». При этом ФИО2 также являлся и учредителем Общества.

Таким образом, именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых документации и имущества, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов, и сохранность вверенного ему имущества.

Следовательно, настоящий спор направлен на изъятие имущества из фактического владения бывшего генерального директора - ответчика ФИО2, основанного на утверждении истца об осуществлении бывшим руководителем до настоящего времени фактического контроля над транспортными средствами.

Требование об истребовании имущества не может быть предъявлено непосредственно к Обществу, поскольку обязанность без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена на едино личный исполнительный орган общества - генерального директора.

Ответчик по настоящему делу исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества и единственного участника в период с 10.08.2004 по 23.04.2021.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является непосредственно ответчик, в связи с тем, что именно он осуществлял руководство Общества и действовал в отношении имущества Общества.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Водоканалсеть» от иска в части требований об обязании передать имущество:

1. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2015 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): JTEBH3FJX05091456 Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 2495422 Рабочий объем (см3): 2982.0 Мощность (кВт/л.с.): 127/173.0 ПТС 25 ОЕ 110547 СТС 7733 366076 от 07.05.2015;

2. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2014 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): <***> Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 0266818 Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с.): 173/235.0 ПТС 78 УУ 406355 СТС 77 29 534595 от 11.12.2014.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-109588/22 в части удовлетворения иска об обязании передать имущество:

1. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2015 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): JTEBH3FJX05091456 Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 2495422 Рабочий объем (см3): 2982.0 Мощность (кВт/л.с.): 127/173.0 ПТС 25 ОЕ 110547 СТС 7733 366076 от 07.05.2015;

2. Марка и(или) модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 Гос. per. знак: <***> Год выпуска: 2014 Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): <***> Номер кузова (кабины): <***> Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 0266818 Рабочий объем (см3): 4461.0 Мощность (кВт/л.с.): 173/235.0 ПТС 78 УУ 406355 СТС 77 29 534595 от 11.12.2014

отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева