Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А62-8291/2015

1089/2017-43069(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017 № 2), и ФИО3 (доверенность от 07.11.2016 № 1), в отсутствии представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (г. Курган, ОГРН <***>,

ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Курганский мясокомбинат «Стандарт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-8291/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкон» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Банкон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – ответчик по первоначальному иску,

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 671 185 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 712 рублей 45 копеек, начисленных за период с 21.07.2015 по 29.03.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом принятых судом области уточнений первоначальных исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 33 223 рублей 67 копеек, т. 4, л. 67).

В свою очередь ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обратилось к

ООО «Банкон» со встречным иском об обязании осуществить своими силами и за свой

счет вывоз некачественного товара в количестве 13 860 штук, взыскании с ООО «Банкон» стоимости проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по доставке некачественного товара в сумме 25 046 рублей 94 копеек, стоимости услуг по хранению товара в сумме 36 335 рублей (с учетом уточнений встречных исковых требований от 01.12.2016, т. 3, л. 106 – 108).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 33 223 рубля 67 копеек прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу ООО «Банкон» взысканы денежные средства в размере 776 897 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере

671 185 рублей 25 копеек, проценты в размере 105 712 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в размере 51 538 рублей, в том числе 21 538 рублей расходы – по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ООО «Банкон» (поставщик) и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (покупатель) был подписан договор поставки товаров № 43, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: банку металлическую для консервов № 9 литографированную по утвержденным макетам

ГОСТ 5981-2011 в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена, номенклатура товара, сроки поставки и оплаты будут определяться сторонами в спецификациях к договору. На каждую партию товара на основании заявок покупателя, поданных до 25 числа каждого месяца, на литографированный товар за

12 дней до начала поставки поставщиком составляется отдельная спецификация. Заявки и спецификации согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки ООО «Банкон» товара в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» на сумму 671 185 рублей 25 копеек подтверждается товарной накладной от 16.07.2015 № 1290 о поставке товара (т. 1, л. 16 – 17).

В свою очередь ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не оплатило поставленный ему товар.

Наличие задолженности в указанном размере было отражено сторонами в акте сверки расчетов (т. 1, л. 18).

Неисполнение ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Банкон» в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в свою очередь обратилось к ООО «Банкон» со встречным иском.

Рассматривая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и лабораторных испытаний, пришел к выводу о соответствии качества поставленного ООО «Банкон» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» товара условиям договора и неисполнения последним обязанности его оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 5981-2011. В момент передачи товара поставщик обязуется представить покупателю документы на него, оформленные надлежащим образом: сертификат качества, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража от 15.06.65 и от 25.04.66, и

ГОСТ 5981-2011 в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству и настоящему договору. Покупатель при обнаружении несоответствия качества или количества поставки продукции, указанной в сопроводительных документах, обязан вызвать представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия качества товара (количества) для участия в приемке товара и составлении акта.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поставленный товар был принят ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» без замечаний по товарной накладной от 16.07.2015 № 1290 (т. 1, л. 16 – 17).

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на некачественность поставленного товара.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу товароведческую экспертизу, по результатам которой Смоленской ТТП представлен акт экспертизы от 06.09.2016 № 6053010071 (т. 2, л. 103 – 124).

Согласно акту эксперта в результате проведенной по делу экспертизы и лабораторных испытаний установлено, что продукция, поставленная по товарной накладной от 16.07.2015 № 1290 (позиция 2) от ООО «Банкон» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», – товар «Банка № 9-ОГ с литографией «каша перловая с говядиной «Правильное решение» соответствует условиям договора поставки товаров

от 08.09.2014 № 43, в том числе ГОСТ 5981-2011.

В судебном заседании суда области экспертом подтверждены сделанные в акте выводы, даны пояснения на поставленные перед ним вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в акте экспертизы противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Акт экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие акта экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названный акт экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы акта экспертизы, установившего факт соответствия качества поставленного ООО «Банкон» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» товара условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в результате проведенных испытаний экспертами Смоленской ТПП были главным образом проведены исследования на предмет соответствия требованиям по качеству банки по единственному показателю «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в 3 % растворе уксусной кислоты», тогда как изначальные претензии ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к ООО «Банкон» заключались в выявлении несоответствия качества внешнего покрытия ГОС Т 5981-2011, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам дела.

В обоснование встречного иска ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к ООО «Банкон» ссылалось на несоответствие поставленного товара ГОСТ 5981-2011 показателю «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в 3 % растворе уксусной кислоты».

В доказательство обоснованности заявленных встречных исковых требований

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в качестве приложения к встречному иску представило акт обнаруженных недостатков от 07.08.2015 и претензию от 23.07.2015

№ 01-09/2239 (т. 1, л. 109, 110), в которых последний ссылался на те же нарушения.

Претензий относительно несоответствия цветопередачи банки, как указано в акте от 20.07.2015, либо нарушения целостности внешнего покрытия банок, ответчиком по первоначальному иску также не предъявлялась.

В пункте 5.11 ГОСТ 5981-2011 указано что, в зависимости от назначения банки изготавливают с лакированной или нелакированной внутренней поверхностью и с лакированной или нелакированной, или литографированной наружной поверхностью. Вид

лакокрасочного покрытия внутренней и наружной поверхностей банок устанавливают по согласованию с потребителем.

В рассматриваемом случае поставка банок осуществлялась с литографированной наружной поверхностью, цветность которой определяется используемыми печатными грунтами, красками и технологией нанесения на поверхность.

При представлении макета литографического покрытия банки ответчик по первоначальному иску согласовал, что из-за различий в цветопередаче принтера и реальных печатных красок данное столование не может являться эталоном цвета конечной продукции.

Согласно пункту 5.15 ГОСТ 5981-2011 на литографированных корпусах банок и крышек к ним должен быть нанесен четкий отпечаток воспроизводимого оригинала с правильной передачей элементов рисунка, текстов и цветов в соответствии с образцом, утвержденным заказчиком.

На отпечатках и литографированном покрытии допускаются незначительные отдельные царапины, не нарушающие целостность покрытия, несовмещение красок для полутоновых оригиналов до 0,2 мм, для штриховых оригиналов– до 0,5 мм.

При приемке товара и последующем входном контроле ответчиком по первоначальному иску не были выявлены отклонения от ГОСа 5981-2011 в части нарушения целостности внешнего покрытия банок, наличия разнооттеночности внешней поверхности, претензия по данному обстоятельству не выставлялась.

Согласно разделу 8 ГОСТ 5981-2011 банки и крышки принимают партиями. Партией считают одновременно предъявляемое к сдаче любое количество банок и крышек одного дизайна, типоразмера, изготовленных из одних и тех же материалов, по одному заказу. При контроле качества банки подвергаются типовым, периодическим и приемо- сдаточным испытаниям.

Приемо-сдаточным испытаниям подвергают каждую партию банок по показателям, указанным в таблице, в том числе поверхность банок, паяный шов, закаточный шов, лаковое и литографическое покрытие на корпусе, размеры и вместимость банок, герметичность банок, отбраковка корпуса.

В рассматриваемом случае партией товара является позиция 2, указанная в товарной накладной от 16.07.2015 № 1290 «Банка № 9-ОГ Каша перловая с говядиной», в количестве 38 991 штук, из которой ответчиком по первоначальному иску не принята часть товара со ссылкой на его некачественность.

При этом ГОСТом предусмотрен контроль качества банок по двухступенчатому нормальному плану контроля по группам с показателями объема выборки по показателям

группы с последующем либо принятием всей партии товара либо выбраковкой всей партии товара.

Представленный в материалы дела протокол испытаний от 20.07.2015 № 708 не содержит информации о произведенной выборке для проведения испытаний, а акт экспертизы от 19.08.2015 № 121/03/00175 составлен по выборке для проведения испытаний 5 образцов товара. При этом к моменту проведения экспертизы на складе ответчика по первоначальному иску находилось 13 860 штук из принятой партии в общем количестве 38 991 штука, а остальная партия товар была переработана ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

При проведении судебной экспертизы образцы товара были отобраны как на складе ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», так и из остатков партии товара на складе ООО «Банкон», на что указано в заключении эксперта и дополнениях к нему. При проведении экспертизы установлено соответствие качества товар условиям договора.

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик в установленном порядке акт экспертизы не опроверг.

Необходимо отметить, что ответчик по первоначальному иску против удовлетворения судом области ходатайства истца по первоначальному иску и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества постановленного товара категорически возражал (т. 2, л. 38, 40 – 41).

Указывая на истечение гарантийного срока хранения спорной продукции ответчик по первоначальному иску указал на невозможность объективно оценивать состояние предъявляемого к экспертизе товара, на основании чего просил в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества постановленного товара отказать (правовая позиция от 16.05.2016, т. 2, л. 80).

На требующие, по мнению ответчика по первоначальному иску, разрешения вопросы экспертом были представлены дополнения с приложениями (т. 4, л. 2 – 5,

57 – 59).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-8291/2015

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко