Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А51-15086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15086/2020
г. Владивосток
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гончаровым, рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Анатольевны (ИНН250800001890; 250800001890 ОГРН304250830900391; 304250830900391)

к товариществу собственников жилья «НАМ ЗДЕСЬ ЖИТЬ» (ИНН 2508070509, ОГРН 1052501673333)

о взыскивании 48 173 рублей 80 копеек убытков; признании незаконными действий; обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - адвокат по доверенности 25АА 2800574 от 08.04.2020, удостоверение адвоката № 25/2182,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Нам здесь жить» (далее – ТСЖ «Нам здесь жить», в котором просит признать незаконными действия ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с ФИО2; обязать произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время;

обязать ТСЖ «Нам здесь жить» заключить с ФИО2 договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 12 360 рублей, убытки в размере 35 813 рублей 80 копеек, сумму оплаты за услуги специалиста в размере 3800 рублей.

Ответчик в заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик против иска возражал по доводам, изложенным письменно, считает требования истца не законным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение встроенное площадью 58,6 кв.м и пристроенное - 75,4 кв.м всего общей площадью 134 кв.м и подвальное помещение, площадью 233,2 кв.м, по адресу: <...>, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

МКД по адресу <...> находится под управлением ТСЖ «Нам здесь жить». Истец не является членом ТСЖ. Договор на оказание услуг содержания и ремонт общего имущества МКД сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по его условиям и не урегулировали имеющиеся разногласия.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017.

Далее, как указывает истец, в связи с тем, что договор между ТСЖ и ФИО2 не заключен, ФИО2 причинен материальный ущерб и убытки.

В период прохождения дождя с 27.05.2019 по 28.05.2019 произошло затопление нежилого помещения ФИО2 в связи с протеканием крыши. В результате затопления ФИО2 причинен материальный ущерб.

По данному факту в ТСЖ «Нам здесь жить» направлено заявление №8 от 28.05.2019.

Актом осмотра от 30.05.2019, составленным комиссией ТСЖ в присутствии собственника установлены повреждения отделки нежилых помещений, вероятной причиной которых, указано протекание металлической скатной крыши, расположенной над входной пристроенной группой нежилого помещения, принадлежащей собственнику нежилого помещения, которая обслуживает только данное нежилое помещение.

В письме № 18 от 31.05.2019 ТСЖ отказало в ремонте кровли и возмещении материального ущерба в связи с тем, что нежилые помещения и кровля над ним не входят в состав общего имущества МКД.

Указанная позиция ответчика, по мнению истца, является незаконной, поскольку ТСЖ «Нам здесь жить» ежемесячно выставляет счета на оплату ФИО2 (содержание и текущий ремонт) исходя из всей площади нежилых помещений, включая площадь помещения, подвергшегося затоплению.

С целью установления размера ущерба ФИО2 проведена экспертиза, в рамках которой были осмотрены помещения истца с участием председателя ТСЖ.

Согласно заключению специалиста № 35-06/19 от 02.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате протекания кровли, в нежилых помещениях магазина «Винлаб», расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 18.06.2019 составляет 12 360 рублей.

Затраты за услуги специалиста составили 3 800 рублей.

ФИО2 самостоятельно произвела ремонтные работы, общая стоимость которых составила (работы и материалы) 35 813 рублей 80 копеек. Указанная сумма является убытками для ФИО2

Полагая, что указанные расходы являются убытками, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы стороны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В части требования истца признать незаконными действия ТСЖ «Нам здесь жить» по начислению и взиманию взносов в накопительный фонд с ФИО2, законность взимания таких взносов (в том числе и по размеру площади помещения, принадлежащего истцу) установлена вступившим в законную силу решением Находканского городского суда от 23.07.2015, оставленного без изменения определением Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу № 33-9963.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для иных выводов, переоценки доводов и приведения повторной мотивировки.

В этой связи требование истца об обязании произвести перерасчет с 01.01.2018 по настоящее время также удовлетворению не подлежит. Кроме того данное требование является не конкретным и не обладает признаками исполнимости.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возложение обязанности произвести перерасчет в качестве предмета искового заявления. В этой связи в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования истца обязать ТСЖ «Нам здесь жить» заключить с ФИО2 договор на оказание услуг на условиях, предложенных ФИО2 в договоре от 01.03.2017, суд также пришел к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 ГК РФ, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно.

Предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Между тем, положения с статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяют товарищество собственников жилья обязанностью заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Более того, истец просит обязать ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

Навязывание же стороне условий договора противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Оценив доводы иска, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных требований, невозможно понудить одного из участников договора заключить договор на предложенных истцом условиях.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, суд считает необходимым отметить, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договоров, заключенных собственниками помещений с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 360 рублей, убытки в размере 35 813 рублей 80 копеек, сумму оплаты за услуги специалиста в размере 3800 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии совокупности всех необходимых условий. Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом, в данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве основания заявления требований о взыскании убытков, истцом указано на виновные действия ответчика в неосуществлении ремонта крыши, над пристройкой, принадлежащей истцу. Истец полагает, что поскольку ТСЖ взимает с собственника соответствующие платежи, то обязанность по содержанию и ремонту указанного имущества должно нести именно ТСЖ.

Как следует из материалов дела (технической документации на помещения, фотоснимков) нежилое помещение, принадлежащее истцу встроенное и пристроенное в МКД, имеет отдельный вход ввиде пристроенного тамбура. Данная пристройка (вход) никаким образом не относится к общему имуществу МКД, допустимых доказательств обратного суду не представлено. Пристроенное помещение расположено обособлено, имеет свою собственную внешнюю стену (а не общую с несущей стеной).

Ссылка истца на то, что крыша пристроенного нежилого помещения является единым инженерным сооружением и является неотъемлемым элементом МКД; демонтаж крыши невозможен без ущерба МКД; крыша защищает общее имущество МКД (водопроводные трубы, электропроводку) - не обоснованна и документально не подтверждена.

Как зафиксировано истцом и ответчиком в акте от 03.05.2019 протечка имела место в скатной кровле тамбура (металлический козырек), что также просматривается на фотоснимках.

Соответственно, крыша расположена только над нежилым помещением (тамбур), через которое осуществляется отдельный (крытый) вход в помещение ответчика и является его единоличной собственностью безотносительно к имуществу МКД.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорной крыши (ее ремонт) лежит на истце, как собственнике указанного имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в совершении противоправных действий не установлена, Суду не представлено доказательств того, что спорная крыша принадлежит ответчику (является общим имуществом МКД). Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, то также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, к которому обращался истец для определения размера убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин