Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-174540/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2024

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк «Дом.РФ» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование АО «Эльгера» в размере 13 268 767, 26 руб. основного долга по делу о банкротстве ЗАО СК «Внуково», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Внуково»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. - основного долга.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «Эльгера», основанные на договоре займа N 28/14 от 22.09.2014 в размере6 13 268 767,26 руб., и требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 911 813 263, 00 руб. как единое консолидированное требование. Установить, что требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору N <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263,00 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Дом.РФ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конце 2012 года ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: <...>.

С 2013 года должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта «Внуково» на указанном земельном участке современного отеля «Four Points by Sheraton», а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014).

Впоследствии ЗАО «СК Внуково» пришел к соглашению с АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также Банк) о рефинансировании выданного ОАО «Сбербанк России» должнику кредита, в результате чего между АО «Банк ДОМ.РФ» и ЗАО «СК «Внуково» (заемщик) был заключен кредитный договор N <***> от 03.04.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств должника перед предыдущим кредитором (ПАО «Сбербанк России») и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

По условиям кредитного договора от 03.04.2017 N <***> (п. 3.1.38.2) должник обязался без согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от банка;

- привлечения займов от общества «Эльгера» и/или акционеров общества «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.

Судами установлено, что 23.01.2014 между АО «Эльгера» (Заимодавец) и ЗАО «СК «Внуково» (Заемщик) заключен договор займа N 2/14, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 3 от 24.01.2014.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор АО «Эльгера» является единственным акционером ЗАО «СК «Внуково» (100% акций).

Требование аффилированного по отношению к должнику АО «Эльгера» (материнская компания) основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 23.01.2014 N 2/14, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 268 767,26 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, в частности, установил, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую, без возражений со стороны банка до 2021 года, бизнес-модель, которая была известна последнему, с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, что требование заявителя является обоснованным, а также то, что оно подлежит включению в третью очередь реестра, при отсутствии основания для отнесения требования в очередность предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что после принятия обжалуемого судебного акта в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N305-ЭС23-4897 по настоящему делу по кассационным жалобам АО «Банк ДОМ.РФ» на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Авиаконсорциум», ФИО3, изложена следующая правовая позиция.

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В данном случае суды указали на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим, основания для применения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Включение в кредитный договор от 03.04.2017 N <***> п. 3.1.38.2, которым предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия Банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа, означает что должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).

В связи с этим Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость установления наличия либо отсутствия согласия ЗАО «Эльгера» на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка (в том числе с учетом приводимых Банком доводов о его аффилированности с должником).

Так, в группу компаний «Внуково» входят в том числе должник и общество «Эльгера» (материнская компания).

АО «Эльгера» являлось единственным участником должника. Участниками АО «Эльгера» были ФИО3 (10%), ФИО4 (5%), ФИО5 (30%), ФИО6 (55%). ФИО3 при этом являлся руководителем должника с 12.09.2019.

Таким образом, семья С-вых полностью контролировала как АО «Эльгера» (100% участия), так и ЗАО «СК Внуково» (100% участия, исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.

Должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от Банка, действовал с согласия (либо при непосредственном участии) как материнской компании (АО «Эльгера»), так и бенефициара группы, в связи с чем осведомленность АО «Эльгера» о таком способе финансировании указанного проекта (в том числе об условии субординирования требований лиц, указанных в п. 3.1.38.2 кредитного договора от 03.04.2017 N <***>, и погашения требования банка в приоритетном порядке) предполагается.

Кроме того, АО «Эльгера» выступало поручителем в кредитных отношениях должника и Банка.

Таким образом, в данном случае предусмотрена субординация акционерных займов по отношению к обязательствам из кредитного договора, т.е. привлечение акционерных займов было согласовано Банком исключительно на условиях их субординации - погашения после исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Предоставляя должнику финансирование на таких условиях, АО «Эльгера» согласилось на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства Банка.

Верховный суд РФ указал, что требование АО «Эльгера», будучи пониженным к требованию Банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра.

То есть, требование банка и АО «Эльгера» должно рассматриваться как единое консолидированное требование (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном в Определениях ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897.

Между тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора, что апелляционным судом при вынесении судебного акта не учтено ниже следующее.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части в части учета требований кредиторов — Банка и АО «Эльгера» в реестре. Так, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что требования Банка и АО «Эльгера» должны рассматриваться как единое консолидированное требование.

Признание требований АО «Эльгера» и требований Банка как единое консолидированное требование влечёт определённые последствия в части очередности погашения требований. Так, требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 рублей подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору № <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263 рублей.

Более того конкурсный управляющий формирует реестр требований кредиторов исходя из информации, содержащихся в резолютивной части судебного акта.

Отсутствие данных выводов в резолютивной части затрудняет исполнение судебного акта, нарушает права Банка.

Если Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 остаётся без изменения, то арбитражный управляющий может разумно полагать, что требования АО «Эльгера» подлежат погашению в общем порядке.

Однако требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263 руб.

В резолютивной части постановления такого вывода не содержится.

Именно неверный вывод суда может повлечь неправильное понимание порядка погашения требований и ошибки в формировании реестра.

Таким образом, с процессуальной точки зрения очерёдность удовлетворения требований должна быть указана не в мотивировочной, а в резолютивной части судебного акта. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ именно в ней содержится вывод о порядке удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании требования АО «Эльгера», основанные на договоре займа N28/14 от 22.09.2014 в размере 13 268 767,26 руб., и требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 2 911 813 263 руб. как единое консолидированное требование. Установить, что требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору N <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-174540/2021 отменить.

Признать требования АО «Эльгера», основанные на договоре займа N28/14 от 22.09.2014 в размере 13 268 767,26 руб., и требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 2 911 813 263 руб. как единое консолидированное требование.

Установить, что требования АО «Эльгера» в размере 13 268 767,26 руб. подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору N <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Я. Голобородько