Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А42-5964/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5964/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.Е. (доверенность от 06.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2017) ООО "Аква Трединг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу № А42-5964/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску ООО "Аква Трединг"

к АО "Центргазстрой"

3-е лицо: ООО ПКФ «Болид»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 618 050 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2015.

Определением от 22.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид» (далее - третье лицо, ООО ПКФ «Болид»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аква Трединг» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие до настоящего времени оплаты задолженности по договору подряда от 10.08.2015 со стороны ответчика нарушает права истца.

АО "Центргазстрой" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Аква Трединг» (подрядчиком) и АО «Центргазстрой» (заказчиком) был подписан договор подряда от 10.08.2015 (далее – договор; л.д. 29-32).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить водолазные работы по строительству сооружений АНОФ-3 АО «Апатит», предусмотренные техническим заданием на «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями» к договору подряда от 10.06.2015 №06/2015 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

В качестве технического задания к договору стороны приняли техническое задание, утвержденное техническим директором АО «Апатит», «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями на озере Большой Вудъявр» (л.д. 33-44); в пункте 8 технического задания подрядчику поручалось, в том числе выполнить подводно-технические (водолазные) работы, сопутствующие монтажу оголовков; также ведение и передачу заказчику комплекта исполнительной документации.

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 договора: начало работ – 10.08.2015, окончание работ – 24.11.2015.

Общая стоимость работ согласована сторонами согласно пункту 3.1 договора в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 26.10.2015 №47 истец предложил ответчику исполнить обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 500 000 руб.; уведомил о приостановлении работ по договору до поступления денежных средств на счет (л.д. 51). Истец направил 30.11.2015 ответчику акт от 24.10.2015 №2015/01 сдачи-приёмки работ на сумму 1 618 000 руб., который получен АО «Центргазстрой» 03.12.2015, но не подписан (л.д. 48-50).

Направленная ООО «Аква Трединг» в адрес ответчика претензия от 19.07.2016 №34 об оплате выполненных работ получена ответчиком 22.07.2016 (л.д. 53-55), но оставлена без удовлетворения.

Полагая, что АО «Центргазстрой» обязанность по оплате выполненных по договору работ не исполнена, ООО «Аква Трединг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие при анализе условий договора неясности необходимо разрешать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что предмет договора от 10.08.2015 стороны определили в пункте 1.1 договора как выполнение водолазных работ по строительству сооружений АНОФ-3 АО «Апатит», предусмотренных техническим заданием на «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями» к договору подряда от 10.06.2015 № 06/2015 (приложение №1 к договору).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования договора и приложения №1 к нему (Техническое задание «Строительство насосной станции первого подъема с водозаборными сооружениями на озере Большой Вудъявр») не представляется возможным установить конкретный объем поручаемых подрядчику работ, их перечень, а также место их выполнения; в данном техническом задании не указаны ни виды, ни объем подлежащих выполнению водолазных работ: упоминание о необходимости выполнения водолазных работ встречается только один раз на странице 1 технического задания как указание на поручение подрядчику провести подводно-технические (водолазные) работы, сопутствующие монтажу оголовки (л.д. 33). Состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сроки ее представления, в договоре не определены. Проведение подводно-технических работ невозможно до передачи подрядчику необходимой документации, включая акт приемки геодезической разборочной основы для строительства, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки объекта капитального строительства на местности и исполнительную схему закрепления геодезической разбивочной основы.

Установив, что данные акты были составлены ООО «ГорноХимический инжиниринг» и АО «Апатит» только 16.12.2015 (л.д. 81-91), арбитражный суд пришел к выводу, что истцу ни при заключении договора, ни в период до 24.11.2015 (дата окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 договора) они передаваться не могли.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 22.11.2016, от 20.12.2016 истцу было предложено представить подробные письменные пояснения по видам и объему работ, подлежавших, по его мнению, выполнению на основании технического задания от 16.04.2015; также подробные письменные пояснения (со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения водолазных работ) о порядке осуществления работ (включая определение точного места проведения работ и площади, в том числе объем разработки грунта и площади водолазного обследования), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Указанные определения суда истцом исполнены не были.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении от ответчика какой-либо технической документации, необходимой для выполнения работ по договору. Переписка между сторонами по вопросу исполнения договора (за исключением обращений истца к ответчику с требованием произвести оплату авансового платежа) арбитражному суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав подлежащих выполнению работ и их объём, а также место проведения работ с топографической привязкой на местности сторонами в договоре не согласовывались, из переписки сторон или иных документов, представленных в материалы дела, определены быть не могут.

Ввиду несогласования сторонами его существенных условий (объема и содержания работ) арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что истец не представил пояснения по видам и объему работ, подлежавших выполнению на основании технического задания от 16.04.2015 и отраженных в акте сдачи-приемки работ от 24.10.2015; о порядке осуществления работ (включая определение точного места проведения работ и площади, в том числе объем разработки грунта и площади водолазного обследования), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела; не представил исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено при проведении водолазных работ, также результаты фото-видео фиксации выполненных работ, обязательное проведение которой предусмотрено пунктом 13 технического задания от 16.04.2015, подтверждающие как сам факт выполнения работ по договору, так и их объем. Арбитражный суд указал, что представленные истцом фотографии (л.д. 122-124) не позволяют определить ни время проведения фотосъемки, ни место ее проведения, ни фиксируемые этапы работ, следовательно, также не подтверждают факт производства работ по договору. Кроме того, истцом не представлены на обозрение суду документы, составленные по результатам обследования дна (пункт 2 акта сдачи-приемки работ) и доказательства передачи данного результата работ заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость выполненных работ по договору (3 000 000 руб.). Несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, истец не представил письменные пояснения о порядке определения стоимости фактически выполненных работ и документы, ее обосновывающие. Локальный сметный расчет, составленный истцом в одностороннем порядке (л.д. 142-1043), нормативно и документально не обоснован, ответчику с актом сдачи-приемки работ не направлялся.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом были частично выполнены работы по договору. При этом арбитражный суд указал, что одностороннее составление истцом после окончания срока действия договора акта сдачи-приемки работ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство выполнения работ, их объема и стоимости.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, части 1 статьи 432, части 1 статьи 702, статьи 708, части 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743, части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Относительно приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств необходимо отметить, что жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав истца.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года по делу № А42-5964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина