Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-6381/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6381/25
город Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Русская управленческая система «Квант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года

по делу № А40-6381/25, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Русская управленческая система «Квант» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании аванса, процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Русская управленческая система «Квант» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору оказания услуг в размере 200 000 руб., процентов за период с 05.10.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 11 342 руб. 89 коп. и по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 395, п.3 ст.723,783,779-782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02 апреля 2025 года по делу № А40-6381/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку договор истцом расторгнут, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26.06.2025 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Исполнитель) Договор на оказание услуги консалтинга путем акцепта Договора – оферты на предоставление прав доступа и использования ПО, и Договора-оферты на оказание услуги консалтинга, выбрав услугу по полному внедрению системы «Квант» в бизнес.

Платежным поручением № 257 от 14.09.2024 Истец перечислил на счет Ответчика авансовый платеж по Договору в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Ответчик оказывал некачественную услугу, в связи с чем, Истец вправе требовать возмещения полной стоимости курса, который Истец бы не покупал, если бы информация об услуге соответствовала действительности (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из расписания программы, составленной ответчиком, следует, что программа должна была проходить с 23.09.2024 по 15.10.2024.

Истец отказался от услуги 26.09.2024 — на 4 день обучения из 23 дней, в связи с чем, Истец вправе требовать возврата денежных средств (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В связи с тем, что услуги Ответчиком оказаны не были, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Однако Ответчик оставил требование Истца без ответа и добровольного исполнения. В результате на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, которое обусловлено перечислением Истцом аванса за услуги, которые Ответчиком не были оказаны, по независящим от Истца обстоятельствам.

По смыслу пунктов 4,5 счт.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку Договор расторгнут, основания для удержания денежных средств, являющихся неотработанным авансом, у Ответчика отсутствуют. Получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о полном оказании услуг надлежащего качества, поскольку в подтверждение оказания услуг ответчиком не представлено никаких доказательств.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком услуг суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик не имеет права удерживать денежные средства истца при условии оказания услуг ненадлежащего качества, которые истца не устроили и от которых истец отказался через три дня.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024 г. по 13.01.2025 г. составляет 11 342 руб. 89 коп. (расчет в материалах дела).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о снижении процентов, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 8.5 договора-оферты, как основание для удержания уплаченных денежных средств, как выплата в рамках п.3 ст.310 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку по своей правовой природе спорный договор-оферта является договором возмездного оказания услуг и заказчик в силу п.1 ст.782 ГК РФ обязан оплатить исполнителю при отказе от договора только фактически понесенные им расходы.

Поскольку допустимых доказательств размера понесенных расходов ответчик в суд не представил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму перечисленного авансового платежа, что не лишает исполнителя требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Довод ответчика об автоматической трансформации обеспечительного платежа, о котором идет речь в п.3 ст.310 ГК РФ, в сумму денежной компенсации, причитающейся исполнителю в связи с расторжением договора по инициативе заказчика (пользователя) основан на ошибочном толковании норм материального права, предоставляющего участникам договора возмездного оказания услуг право немотивированного, в любое время, отказа от исполнения договора - ст. 782 ГК РФ.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., учитывая возражения ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, при этом уменьшив до разумных пределов до суммы 15 000 руб.

Основания для большего снижения расходов ответчиком суду не представлено.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Ответчик сослался на то, что он не несет ответственность за информацию, которую сам же публикует в рекламе своей услуги.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Указанная норма является императивной, Ответчик не мог искажать информацию о консалтинговой услуге в рамках рекламы и презентации услуги.

На Ответчике лежала обязанность предоставить достоверную информацию, однако он лгал на презентации и пытается избежать ответственности.

Также вопреки доводам Ответчика, Истец не ссылался на несоответствия услуги желаниям и потребностям. Истец ссылается на несоответствии информации об услуге действительности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года по делу № А40-6381/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.С. Кораблева