Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-2063/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6628/2024)

16 июля 2024 года Дело № А55-2063/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 450416 от 24 ноября 2023 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в общем размере 3 950 805 руб. 08 коп., в том числе 3 946 805 руб. 08 коп. основной долг, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу № А55-10095/2020; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14666, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443001, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 22 апреля 2023 года № 71.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23 сентября 2023 года № 177.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 760 821 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 12 760 821 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 года которым в удовлетворении заявления о включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов было отказано, и принять по делу новое решение включив требования ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 760 821руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 760 821 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие задолженности ФИО2 в общем размере 12 760 821 руб. на основании договоров займа от 17 января 2019 года, от 23 августа 2020 года.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 30% годовых от суммы займа (пункт 1.3).

Стороны в пункте 2.2 договора установили, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 28 декабря 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2019 года №1 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 600 000 руб. и составляет 1 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15 января 2020 года №2 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 400 000 руб. и составляет 1 600 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16 июня 2020 года №3 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 500 000 руб. и составляет 2 100 000 руб.. При этом заемщик полностью погашает сумму процентов по договору займа от 17 ноября 2019 года в общем размере 515 424 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года №4 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 1 000 000 руб. и составляет 3 100 000 руб.. При этом заемщик полностью погашает сумму процентов по договору займа от 17 ноября 2019 года в общем размере 378 632 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2021 года №5 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 5300 000 руб. и составляет 3 400 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 05 марта 2021 года №6 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 1 500 000 руб. и составляет 4 900 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2021 года №7 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 800 000 руб. и составляет 5 700 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2021 года №8 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 1 500 000 руб. и составляет 7 200 000 руб.. При этом заемщик полностью погашает сумму процентов по договору займа от 17 ноября 2019 года в общем размере 1 574 228 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 03 сентября 2021 года №9 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 600 000 руб. и составляет 7 800 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2021 года №10 к договору займа от 17 ноября 2019 года, сумма задолженности по договору займа увеличивается на 1 000 000 руб. и составляет 8 800 000 руб.. При этом заемщик полностью погашает сумму процентов по договору займа от 17 ноября 2019 года в общем размере 860 200 руб..

Кроме того, 23 августа 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 23 августа 2020 года заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 представил в материалы дела выписки по счетам из АО «Альфа-Банк».

Из анализа выписки суд первой инстанции установил, что выписка по счету подтверждает только обороты по счету, а также переводы денежных средств между своими счетами и операции по карте. При этом подтверждение снятия денежных средств в целях выдачи займа ФИО2 непосредственно перед заключением договоров займа, дополнительных соглашений к договору займа отсутствует. Поэтому наличие значительных оборотов по личному счету ФИО1 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предоставления им займа в общем размере 9 400 000 руб. в пользу ФИО2.

Также, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 13 февраля 2024 года, доход ФИО1 за 2016 год составил 209 148 руб. 38 коп.., за 2017 год – 239 763 руб. 41 коп., за 2018 год - 442 014 руб., за 2019 год – 570 000 руб., за 2020 год - 308 781 руб. 72 коп., за 2021 год - 361 428 руб. 84 коп..

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции заявителю документально подтвердить происхождение денежных средств, переданных заявителем должнику по договорам займа от 15 января 2019 года, от 23 августа 2020 года в общем размере 9 400 000 руб., соответствующие доказательства ФИО1 представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая возможность предоставления ФИО1 займа ФИО2 не доказана.

Судом первой инстанции отмечено, что добросовестному лицу не составит труда подтвердить свою добросовестность относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, должник ФИО2, не представил сведений о том, как полученные средства были истрачены, цели их использования.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответа ОСФР по Самарской области от 03 мая 2023 года № 63-05/92164 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 05 января 2012 года в размере 19 813 руб. 63 коп..

Кроме того, доход должника в 2020 году составил 174 руб. 33 коп., в 2021 году 259 руб. 19 коп., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 не следует, что денежные средства в крупном размере, которые могли быть в последующем переданы ФИО1 в качестве погашения процентов по договору займа от 17 ноября 2019 года, снимались с расчетного счета должника.

Таким образом, финансовая возможность ФИО2 возвратить ФИО1 проценты по договору займа от 17 ноября 2019 года в размере 515 424 руб. (дополнительное соглашение от 16 июня 2020 года №3), 378 632 руб. (дополнительное соглашение от 29 декабря 2020 года №4), 1 574 228 руб. (дополнительное соглашение от 10 июня 2021 года №8), 860 200 руб. (дополнительное соглашение от 30 декабря 2021 года №10) не доказана.

При этом ФИО1 после 2021 года не обращался за взысканием задолженности по договорам займа от 17 ноября 2019 года, от 23 августа 2020 года.

Судом первой инстанции указано, что поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление кредитором таких доказательств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере (о предоставлении ФИО1 в заем ФИО2 денежных средств, наличии финансовой возможности предоставить заем), исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-2063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова