Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-8028/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8028/19
04 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Красногорская теплосеть» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 №95,

от ООО «ЭК Солид» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-8028/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ЭК "Солид" к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Солид" (далее - ООО "ЭК "Солид", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 1 648 350 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 229 897 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-8028/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.66-68).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ЭК "Солид" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО «Красногорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЭК Солид» (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения о№ 0499132552, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю горячую воду, на объекты потребителя, указанные в приложении № 1, в объеме и качестве, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (том 1 л.д.26-31).

Согласно приложению № 1 к данному договору адрес объекта: <...>.

В период с января 2016 по июль 2017 года, а также с мая 2018 по ноябрь 2018 года ПАО "Красногорская теплосеть" осуществило ООО "ЭК "Солид" отпуск горячей воды для обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальными ресурсами.

Объем отпущенного в спорный период коммунального ресурса определялся ПАО "Красногорская теплосеть" исходя из показаний общедомового прибора учета.

Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена ООО "ЭК "Солид" в полном объеме.

Ссылаясь на необходимость определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса с учетом положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), ООО "ЭК "Солид" произвело перерасчет объема отпущенного в указанный период коммунального ресурса.

Поскольку претензия от 25.12.2018 №1734 (том 1 л.д.17) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ПАО "Красногорская теплосеть" без удовлетворения, ООО "ЭК "Солид" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Согласно исковому заявлению истец произвел расчет отпущенного коммунального ресурса расчетным способом с учетом положений ЖК РФ, Правил №354 исполнил обязательства по оплате, переплата составила 1 648 350 руб. 43 коп.

Ответчик, в свою очередь, исходил из показаний общедомового приборов учета.

Поскольку услугами по снабжению горячей водой в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что стоимость потребленных в спорный период коммунальных ресурсов оплачена в полном объеме, переплата составила 1 648 350 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы переплаты истцу в материалов дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат также удовлетворению в размере 229 897 руб. 62 коп. за период с 01.02.2016 по 28.01.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения при расчете объема отпущенных коммунальных ресурсов норматива потребления, ввиду наличия в многоквартирном доме ИТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае из содержания договора, акта разграничения балансовой принадлежности не усматривается наличие в спорном многоквартирном доме ИТП.

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, отсутствует индивидуальный тепловой пункт или иные системы и оборудование для приготовления горячей воды в индивидуальном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик в спорный период времени неправомерно определял объема коммунального ресурса (ГВС) по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-8028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов