Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-13536/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13536/2023
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каркастехстрой» (адрес: 190020, <...>, литер Г, офис 135 помещение 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТС Мебель» (адрес: 198216, <...>, литер Н, пом. Б-22 ОФ. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца - ФИО1 (доверенность от 02.02.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.09.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркастехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Мебель» с требованием о взыскании 425 073 руб. 46 коп. предварительной оплаты по договорам на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 27.03.2022 № 06, от 27.03.2022 № 07, от 31.03.2022 № 08, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В настоящее время заключение экспертов от 29.07.2024 № 24/48-А56-13536/2023 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркастехстрой» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТС Мебель» (далее по тексту - Исполнитель) заключены: 1) Договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 06 от 27 марта 2022 года (Приложение № 1), 2) Договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 07 от 27 марта 2022 года (Приложение № 2), 3) Договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 08 от 31 марта 2022 года (Приложение № 3), (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее «Продукция») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик, в соответствии с условиями Договоров, обязуется принять и оплатить Продукцию, в количестве, комплектности в соответствии со Спецификацией.

ООО «Каркастехстрой» в полном объеме осуществило предусмотренные договорами оплаты в пользу ООО «ТС Мебель» на общую сумму 1 204 880, 00 рублей.

Так, пунктами 3 установлена цена договоров, в частности:

- Цена Договора № 06 (общая сумма изготовления и монтажа Продукции), согласно пункта 3.2. Договора № 06, составила 530 580,00 (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 84 430,00 рублей.

- Цена Договора № 07 (общая сумма изготовления и монтажа Продукции), согласно пункта 3.2. Договора № 07, составила 570 000,00 (Пятьсот семьдесят пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 95 000,00 рублей.

- Цена Договора № 08 (общая сумма изготовления и монтажа Продукции), согласно пункта 3.2. Договора № 08, составила 104 300,00 (Сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 17 383,33 рублей.

Во исполнение пункта 5.1 Договоров ООО «Каркастехстрой» осуществило предварительные оплаты на общую сумму 678 348 рублей, в том числе: 1) 01.04.2022 года - платежное поручение № 327 на 318 348,00 руб. по Договору № 06 (аванс 60 % от цены договора) (Приложение № 4); 2) 01.04.2022 года - платежное поручение № 326 на 342 000,00 по Договору № 07 (аванс 60 % от цены договора) (Приложение № 5); 3) 06.04.2022 года - платежное поручение № 332 на 18 000,00 по Договору № 08 (аванс 60 % от цены договора) (Приложение № 6).

Во исполнение пункта 5.2 Договора ООО «Каркастехстрой» осуществило окончательные оплаты на общую сумму 481 952 рублей, в том числе: 1) 04.05.2022 года - платежное поручение № 444 на 228 000,00 руб. по Договору № 07 (доплата) (Приложение № 7); 2) 04.05.2022 года - платежное поручение № 445 на 41 720,00 руб. по Договору № 08 (доплата) (Приложение № 8); 3) 11.05.2022 года - платежное поручение № 453 на 212 232,00 руб. по Договору № 06 (доплата) (Приложение № 9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель 12 мая 2022 года доставил на объект Заказчика Продукцию и приступил к монтажу, однако представителем Заказчика были выявлены существенные нарушения качества фасадных панелей Продукции. В тот же день представителями сторон по телефону была согласована необходимость переделать три панели. 02 июня 2022 представителями сторон была согласована необходимость переделать фасады.

Исполнитель 22 июня 2022 года доставил на объект Заказчика переделанные детали Продукции, однако при работах по монтажу представителем Заказчика снова были выявлены существенные нарушения качества фасадных панелей Продукции.

Фактически представители ООО «ТС Мебель» после первичной поставки забрали мебель для устранения дефектов, однако в последующем возвратили заказчику в том же состоянии, т.е. не устранив выявленные дефекты.

Стороны обратились в экспертные организации для определения причин возникновения дефектов на фасадах. Выводы специалистов не совпадают.

В связи с уклонением ООО «ТС Мебель» от устранения допущенных нарушений или замены Продукции ненадлежащего качества в добровольном порядке, ООО «Каркастехстрой» за свой счет привлекло для изготовления фасадных панелей иную организацию – ООО «Роза ветров» по Договору № 110 от 29.08.2022 года, что повлекло расходы в размере 351 900,00 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек (без НДС) (Приложение № 21).

По мнению истца, стоимость некачественной Продукции, а именно фасадов, подлежит возмещению ответчиком в пользу ООО «Каркастехстрой» в полном объеме, согласно стоимости, согласованной сторонами в Договорах и Спецификации: по Договору № 06 в размере 180 620 руб., по Договору № 07 в размере 190 770 руб., по Договору № 07 в размере 29 488 руб., т.е. в общем размере 400 878 (Четыреста тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Убытки составили 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, понесенные в результате необходимости проведения независимой экспертизы и получения Заключения специалиста ФИО6 № 112-07-22 от 09.07.2022 года.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 02.02.2023 в размере 24 195 руб. 46 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт выявление в результатах работ недостатков подтверждается Заключением специалиста ФИО6 № 112-07-22 от 09.07.2022 года. Специалист подтвердил, что изготовленные ответчиком наборы мебели для кухни являются товаром ненадлежащего качества и имеют дефекты, в том числе:

- нарушение целостности облицовки фасадов навесных и напольных секций объектов;

- недошлифовка лицевых поверхностей фальшпанели (выражено в образовании на отшлифованной поверхности участка лакокрасочного покрытия, не затронутого шлифовальным инструментом);

- наличие вмятин на поверхности фасадов;

- наличие не прокрашенных участков; - наличие царапин на поверхности фасадов навесных секций;

- наличие участка с провалом грунта и не прокрашенного участка. Согласно выводам эксперта, обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их возникновения: нарушение технологии изготовления фасадов, а именно раскроя облицованных плит на заготовки (дефект № 1), процесса шлифования (дефект № 2); процесса обработки перед окрашиванием (дефекты № № 3, 5, 6), процесса окрашивания (дефект № 4).

По причине неустранения Исполнителем недостатков в результатах работ Заказчик отказался от Договоров, о чем заявлено в претензии.

Ответчик в возражениях на иск заявил о том, что заключение специалиста ФИО6 № 112-07-22 от 09.07.2022 года подготовлено в отсутствие вызова Исполнителя на осмотр результатов работ, совместный осмотр сторонами не проводился.

ООО «ТС Мебель» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО7 от 02.09.2022 № 1791/22-НЭ. В соответствии с выводами специалиста (том 1, л. д. 58), в наборах кухонной мебели выявлены дефекты 10 фасадов, которые возникли при производстве, являются производственными. Дефекты наборов кухонной мебели являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 23 500 руб.

Ответчик полагает, что истец неправомерно не принял от Исполнителя возмещение стоимости ремонта, а также предложение о проведении ремонта, самостоятельно произвел заказ новых фасадов, в том числе тех, которые не имели недостатков.

Поскольку выводы специалистов в представленных сторонами заключениях не совпали, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеют фасады, изготовленные ООО «ТС Мебель» по договорам на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 27.03.2022 № 06, от 27.03.2022 № 07, от 31.03.2022 № 08?

2. Если дефекты имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 в заключении от 29.07.2024 № 24/48-А56-13536/2023 пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам.

Вопрос 1. Представленные на исследование фасадные элементы, изготовленные ООО «ТС Мебель» по договорам на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 27.03.2022 № 06 и от 27.03.2022 № 07 имеют следующие дефекты:

- посторонние включения под слоем облицовочного лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях фасадных элементов,

- вмятины материала под облицовочным лакокрасочным покрытием на лицевых поверхностях фасадных элементов,

- сколы материала на углах и вдоль кромок на лицевых торцевых поверхностях фасадных элементов, в том числе, находящиеся под облицовочным лакокрасочным покрытием,

- сколы облицовочного материала вдоль кромок в области задней лицевой торцевой поверхностей, в том числе, находящиеся под облицовочным лакокрасочным покрытием,

- наплывы лакокрасочного материала на лицевых поверхностях фасадных элементов различной степени выраженности,

- непрямоугольность кромки угла фасадного элемента,

- недошлифовка лицевых, в том числе торцевых поверхностей фасадных элементов,

- царапины на поверхности заготовок под облицовочным лакокрасочным покрытием фасадных элементов.

Для исследования экспертам не были представлены мебельные изделия, изготовленные по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 31.03.2022 № 08.

Вопрос 2. Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам, причиной образования которых является несоблюдение технологии изготовления изделий, в том числе подготовка заготовок к окрашиванию (шлифование, обработка поверхности) и окрашивания.

Вопрос 3. Имеющиеся дефекты относятся к неустранимым. Определение стоимости устранения дефектов не производилось. Экспертом-оценщииком произведено определение рыночной стоимости исследуемых фасадных элементов с учетом их количества и их размерных признаков на дату производства экспертизы. Рыночная стоимость исследуемых фасадных элементов с учетом количества и их размерных признаков на дату производства экспертизы составила 360 137 руб.

Стороны возражений по заключению экспертов не заявили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результатах работ ответчика выявлены недостатки, имеющие неустранимый характер. Заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно отказался от Договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению экспертов от 29.07.2024 № 24/48-А56-13536/2023 рыночная стоимость исследуемых фасадных элементов с учетом количества и их размерных признаков на дату производства экспертизы составила 360 137 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 360 137 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанных авансов расчет процентов должен быть произведен от суммы 360 137 руб. Размер процентов составляет 9 176 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 06.07.2022 № 112-07-22.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заключение специалиста ФИО6 № 112-07-22 от 09.07.2022 года признано судом надлежащим доказательством по делу, расходы на его получение подлежат отнесению на ответчика.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 01/12, платежное поручение от 09.12.2022 № 389 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 74 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркастехстрой» 360 137 руб. неосновательного обогащения, 9 176 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.02.2023 по день фактической оплаты, 10 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.