Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А15-4548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4548/2022
17 апреля 2023 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №2744;

- об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.11.2022 №16-09/14148@,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованных лиц

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

УФНС России по Республике Дагестан: ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие третье третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее -инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №2744, об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.11.2022 №16-09/14148@.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" (далее - третьи лица, контрагенты).

Повторяя в заявлении в суд доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение инспекции, общество указывает, что выводы налогового органа не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам деятельности общества, законодательству о налогах и сборах и судебной практике его применения. Оценка указанных обстоятельств и приведенных доказательств, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о произвольном характере выводов акта проверки, в связи с чем, Обществу неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что доказательства использования налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки инспекции и в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что привлеченные к работам субподрядчики - ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом контрагентами и не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Заявитель, со ссылкой на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выражает несогласие с выводом налогового органа, что при корректировке налоговой декларации общество не устраняло расхождения, а меняло в книге покупок одного контрагента на другого. Также, общество не согласно с выводами инспекции о непроявлении достаточной осмотрительности при выборе контрагентов. Оспаривает выводы инспекции о том, что общество само имело трудовые и материально-технические ресурсы, а также опыт работы в строительстве, позволяющие выполнить работу самостоятельно, при этом, указывает, что если сравнить объем работ, проведенных им в проверенный налоговый период на объектах заказчиков и количество работников производственного персонала в штате общества за указанный период, то, по мнению налогоплательщика, видно, что работники, числящиеся в штате общества, не могли одновременно выполнять объем работ на разных объектах только своими силами и в указанном количестве человек. В отношении выводов инспекции о том, что некоторые из сотрудников общества на допросе указали, что им не знакомы субподрядчики ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М", что данные субподрядные организации не привлекались, и они не видели работников указанных контрагентов на объектах, общество считает, что дать подробные показания по событиям, которые происходили годом ранее, невозможно, в связи с чем, свидетели дали показания о том, что могут и ошибаться, и в данный момент не помнят наименования всех субподрядных организаций. При этом, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются допросы сотрудников общества, в которых они подтвердили, что им знакомы указанные субподрядные организации, которые были привлечены для выполнения работ на объектах общества. Также, общество ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.10.2021 по делу №1-791/2021, вступивший в законную силу, в отношении ФИО6, в котором была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК "Старт-Строй" за 2020 год, в том числе, и за 2 квартал 2020 года, отражены объёмы выполненных работ по договорам с обществом. В части ссылки инспекции, на отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" с заказчиками объектов, а также на отсутствие в актах скрытых работ, а также в журналах производства работ информации о лицах, осуществляющих и осуществлявших строительство, заявитель отмечает, что указанное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и общества по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом. В отношении несоответствия реквизитов расчетного счета, указанного в договорах с ООО ТСК "Старт-Строй" (№03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №01/15022020 СЗ от 15.02.2020), заявитель поясняет, что после утери указанные договоры были восстановлены на основании реквизитов, представленных ООО ТСК "Старт-Строй", которым допущена формальная ошибка по причине того, что все расчеты проводились только через указанный счет. Вывод налогового органа о подконтрольности и согласованности действий ООО ТСК "Старт-Строй" и общества ввиду совпадения IP - адресов, используемых для дистанционного управления счетами в банках, заявитель также считает ошибочным, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электроннокоммуникационной сети либо конкретного пользователя. По мнению общества, инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота) и о совершении сделок с указанными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция и управление в отзывах, их представители в судебном заседании против требований общества возражали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2020 №07-08 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2021 №06-3283.

20.10.2021 обществом поданы возражения на акт налоговой проверки, а 28.10.2021 дополнения к указанным возражениям.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту налогового проверки от 18.03.2022 №6.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему и иных материалов налоговой проверки с участием представителей общества ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 инспекцией принято решение от 27.06.2022 №2744 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 261 512 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 653 777 руб., пени по нему в размере 15 261 811,61 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией также принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744.

На указанное решение от 27.06.2022 №2744 обществом подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 15.11.2022 №16-09/141488@ решение инспекции от 27.06.2022 №2744 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.06.2022 №2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.06.2022 №2744 о принятии обеспечительных мер, а также с решением управления от 15.11.2022 №16-09/14148@, общество обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судом установлено, что рамках исполнения договоров, заключенных: с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - №24-СУПА-2019 от №25-СУПА-2019 от 19.12.2019г., №26- СУПА-2019 от 14.05.2020, №575773 от №575785 от 17.01.2020, №575874 от 17.01.2020, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" (ПАО "МРСК Волга") №1991-001979 от 01.10.2019, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" №514 от 14.11.2018 общество (подрядчик) привлекло ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" для выполнения работ, заключив договоры субподряда №01/15022020 СЗ от 15.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020 и №15/012020/АТ от 15.01.2020 соответственно.

Предметом договоров субподряда №01/15022020 СЗ от 15.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020 и №15/012020/АТ от 15.01.2020 являлось выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах "BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" (ПАО ФСК- МЭС Юга) и "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская ВЭС Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов, Стройплощадка "Адыгейская ВЭС 150 МВт, работы по реализацию производственной программы повышения надежности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BJI на объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания", работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" и работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ BJI-35 кВ Гергебиль-Буйнакск.

Согласно заключенным договорам субподряда ООО ТСК "Старт-Строй" обязалось выполнить следующие работы:

- работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ Гергебиль-Буйнакск; - работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания"; - работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BЛ объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания";

- работы по строительству ВЭС 610МВт и завода ВЭУ, Адыгейская ВЭС Республики Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов. Стройплощадка 2Адыгейская ВЭС 150 МВт";

ООО "Лидер-М" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент".

В ходе анализа представленных договоров по взаимоотношениям с ООО ТСК "Старт-строй" установлено, что во всех договорах субподряда (договор №01/15022020 СЗ от 15.02.2020г, договор №02/21022020 АД от 21.02.2020, договор №03/21022020 от 21.02.2020, договор №04/25022020 от 25.02.2020) в разделе 16. "Юридические и почтовые адреса и платёжные реквизиты сторон" указан расчётный счёт ООО ТСК "Старт-Строй", открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк.

Между тем, проверкой установлено, что фактической датой открытия данного расчётного счёта ООО ТСК "Старт-Строй" в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк является 30.09.2020. В связи с чем, сопоставив вышеуказанные договоры субподряда инспекция пришла правомерному выводу о том, что стороны, т.е. общество и ООО ТСК "Старт - Строй" не могли знать о существовании такого расчётного счёта, так как к тому времени такой счёт ООО ТСК "Старт-Строй" в данном филиале банка не открывался. Данные обстоятельства указывают на фиктивность составленных договоров с ООО ТСК "Старт-Строй".

В согласованных ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волга" заявках на 2020 год, полученных в рамках встречных проверок, отсутствуют сведения о допуске на объекты работников спорных контрагентов. Заявки на оформление допуска техники и работников спорными контрагентами не подавались. Вместе с тем, проведённым анализом представленных заказчиками ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волга" заявок установлено, что обществом подавались заявки о допуске к работе только своего персонала.

В ходе проверки, инспекцией также были исследованы документы, в частности, полученные общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи - приёмки выполненных работ, акты ввода законченного строительством объекта и акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией и установлено, что во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ и актах приемке-сдачи выполненных работ на объектах по вышеуказанным договорам отражены участники строительства лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, во всех актах скрытых работ, общих журналах работ указано ООО СК "ЭнергоПрогресс". Ни в одном акте скрытых работ, общем журнале работ, ООО ТСК "Старт - Строй", ООО "Лидер-М" не указаны в качестве лиц, осуществляющих и осуществлявших строительство.

Отсутствие указания в актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ таких организаций как ООО "Лидер-М", ООО ТСК "Старт-Строй" в ходе проведенных допросов, главный инженер ФИО1 и мастера ФИО10 (работники общества) объясняют тем, что данные организации работы на указанных объектах не выполняли, что они не знакомы с руководителями и другими работниками данных организаций и что они являлись лицами, ответственными по контролю за ходом выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО СК "ЭнергоПрогресс".Также, они пояснили, что все работы на данных объектах выполняло само общество собственными силами ввиду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники.

О том, что ООО "Лидер-М", ООО ТСК "Старт-Строй" на указанных объектах работы не выполняли, подтвердили и другие работники общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13 - лица, ответственные по контролю за ходом выполнения работ на данных объектах, ФИО14 (инженер ПТО), ФИО15 (инженер по наладке, монтажу и испытанию электротехнического оборудования), ФИО16 (электромонтажник), ФИО17 (инженер), ФИО18 (мастер), ФИО19 (мастер).

Представитель заказчика (ПАО ФСК ЕЭС) по вопросам строительного контроля, ФИО20 в своих пояснениях, данных в ходе проверки, также подтвердил, что данные организации работы на указанных объектах не выполняли, что он не знаком с руководителями и другими работниками данных организаций.

Вместе с тем должностные лица общества в частности, заместитель директора ФИО21 (осуществлял организационно-распорядительные функции, подписывал документы, связанные с выполнением работ, в том числе акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), начальник ПТО ФИО22 (осуществлял проверку объёмов выполненных работ согласно ПСД, выезд на объекты строительства с целью обмера объемов выполненных работ, составлял акты скрытых работ, заполнял общий журнал работ), исполнительный директор ФИО23 А. (осуществлял контроль за производственно-хозяйственной деятельностью, по управлению и реализации проектов) в ходе допроса пояснили, что ООО "Лидер-М" и ООО ТСК "Старт-Строй" им знакомы, при этом назвали работников общества ответственных за контроль и ведение работ на вышеуказанных объектах в частности, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО24, которые в свою очередь в ходе допроса подтвердили, что были ответственными лицами на данных объектах, и что ООО "Лидер-М" и ООО ТСК "Старт-Строй" на данных объектах работы не выполняли, а работы были выполнены собственными силами общества, в виду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники.

Руководителем ООО ТСК "Старт-Строй» ФИО25 даны пояснения о том, что являлся номинальным директором этой организации, что по приказу ответственным по заключению договоров и ведением финансово-хозяйственной деятельностью в проверяемом периоде являлся ФИО6, что все документы имел право подписывать он сам и ФИО6 (ФИО6 уклонился от проведения допроса путем неявки в налоговый орган назначенный срок).

В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывались, как руководителем ООО ТСК "Старт-Строй" ФИО25, так и ФИО6 На направленные поручения об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с обществом, спорными контрагентами документы не представлены без объяснения причин.

Руководитель ООО "Лидер-М", ФИО26, также уклонился от проведения допроса, путем неявки в налоговый орган в назначенный срок.

Общество, являясь специализированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами, специализированной строительной техникой, автотранспортными средствами, при этом заключало договора на выполнение строительно-монтажных работ в значительных объёмах, с субъектами, не имеющим автотранспортных средств, квалифицированного персонала для выполнения как уставной, так и иной деятельности, в связи, с чем такие действия со стороны заявителя имеют явные признаки действий, направленных на получение налоговой экономии по НДС.

В период выполнения спорных работ, численность персонала у общества составляла более 300 человек. Согласно имеющейся в налоговом органе информации на балансе организации числились экскаватор и грузовой транспорт. Также, в 2020 году, в штате общества находились водители транспортных средств, электрики, инженеры ПТО, мастера, начальники участков и т.д. Общество не воспользовалось правом проверки ООО ТСК "Старт- Строй" и ООО "Лидер-М" на предмет наличия у них возможности исполнения обязательств по сделке, наличия имущества, транспорта, трудовых ресурсов, опыта подобных сделок, проверки полномочий лиц при заключении договоров.

Так, заказчиками работ ПАО "МРСК Волга", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в ходе проверки представлена информация, что какие-либо субподрядчики к исполнению обязательств по договорам обществом не привлекались и их привлечение не согласовывались. Вместе с тем во всех договорах, заключённых с данными заказчиками, предусмотрено согласование с заказчиком в случае их привлечения и представление ООО СК "ЭнергоПрогресс" информации о наличии у привлечённых субподрядчиков для выполнения обязательств соответствующих ресурсов, строительной техники, квалификации работников, а также копии свидетельства о допуске к работам.

Согласно сведениям из базы единого реестра членов СРО, содержащихся на официальном сайте национального объединения строителей (http://www.nostroy.ru), ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" не являются членами саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем, у них отсутствовал доступ к данным видам работ.

ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" не располагали соответствующими трудовыми ресурсами, строительной техникой, квалифицированными работниками, имеющими опыт выполнении подобных работ.

За проверяемый период, налоговая отчетность по НДС (декларации по НДС) в налоговую инспекцию обществом за проверяемый период (2 квартал 2020г.) представлялись восемь раз. Первичная декларация по НДС представлена налогоплательщиком 27.07.2020 с суммой к уплате в бюджет 0,0 руб. Последняя уточнённая и актуальная налоговая декларация, восьмая по счёту (номер корректировки 7) представлена налогоплательщиком в Инспекцию 26.03.2021, т.е., спустя один год после срока, установленного НК РФ. Одна и та же декларация по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период (2 кв. 2020г.) в течение этого года подвергалась налогоплательщиком корректировкам (изменениям) 7 раз. Корректировались суммы налоговых вычетов, вместе с суммами налоговых вычетов менялись и поставщики проверяемого налогоплательщика. Частая (многократная) корректировка налоговых деклараций и замена в книге покупок одного поставщика на другого является признаком, характерным для недобросовестных налогоплательщиков, что также подтверждается тем обстоятельством, что согласно сведениям из АСК НДС-2 в журнале регистрации счетов-фактур отсутствуют отложенные налоговые вычеты по счетам-фактурам по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами по заявленным спорным вычетам, что свидетельствует о формировании недостоверной отчетности направленности действии путем создания формального документооборота, с целью получения налоговой экономии по НДС.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, путем анализа выписок о движении денежных средств в сопоставлении с данными АСК НДС-2 за проверяемый период в отношении контрагентов общества, по цепочке звеньев установлено, что на всех уровнях "цепочки" звеньев отсутствуют перечисления по расчетным счетам между налогоплательщиками первого и последующих звеньев, а именно между: 1. ООО "Лидер-М" отсутствует источник формирования налогового вычета по НДС, что свидетельствует о формировании сомнительной задолженности. 2. ООО ТСК "Старт-строй" - ООО "Строй групп" - ООО "Амиста" (не сформированный источник налогового вычета). ООО ТСК "Старт-Строй" - ООО "Каскадстройсервис" - ООО "Стройтех" (не сформированный источник налогового вычета). Также, установлено, что указанные организации были зарегистрированы непосредственно перед совершением "схемных" операций.

Таким образом, с учетом отсутствия перечислений по расчетным счетам налогоплательщиков, а также ввиду наличия взаимоотношений, согласно налоговым декларациям по НДС за проверяемый период с отражением значительных сумм сделок, налоговым органом сделан правомерный вывод, что данные организации относятся к числу "транзитных" налогоплательщиков и являются участниками единой организованной "схемной" операции, совершенной с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательств по сделкам, в связи с отсутствием у них соответствующих ресурсов, строительной техники, квалифицированных работников, имеющих опыт выполнении подобных работ.

ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" не являются членами саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем, у них отсутствовал доступ к данным видам работ.

Общество не воспользовалось правом проверки спорных контрагентов на предмет наличия у них возможности исполнения обязательств по сделке.

По взаимоотношениям с ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" установлено, что обязательства по спорным сделкам исполнены самим проверяемым лицом, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей.

Из допросов начальников строительных участков, инженеров ПТО, мастеров, лиц ответственных по контролю за ходом выполнения работ со стороны Заказчиков следует, что указанные работы выполнены самим обществом, а не спорными контрагентами. Общество, само располагая всеми необходимыми условиями для выполнения спорных работ, привлекло организации не имеющие таковых.

В согласованных заявках за 2020 год отсутствует информация о допуске на режимные объекты транспортных средств и механизмов, указанных в актах работ со спорными контрагентами, а также их работников, то есть спорные контрагенты фактически отсутствовали на объектах строительства в период осуществления работ.

Общество, являясь специализированной строительной организацией, обладающей значительными трудовыми ресурсами, транспортом, строительной техникой, привлекло для выполнения работ, транспортных и механизированных услуг организации у которых отсутствуют необходимые условия для выполнения обязательств по спорным сделкам.

Инспекцией установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации контрагенты ООО ТСК "Старт-строй" и ООО "Лидер- М" не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, являясь специализированной строительной организацией в области строительства и ремонта электроэнергетических объектов с большим опытом работы в данной отрасли, обладающей значительными трудовыми ресурсами (2018г.- 220, 2019г. - 300 человек вместе с привлечёнными по договорам ГПХ) и материально-техническими ресурсами, специализированной строительной техникой, автотранспортными средствами в количестве 100 единиц (экскаваторы, трактора, специальные автомашины, автомобили-самосвалы, погрузчик и т.д.), при этом, заключило договора на выполнение работ с организациями: ООО ТСК "Старт-Строй", ООО "Лидер-М", не имеющим автотранспортных средств, квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ, которые обладают признаками "фирмы-однодневки", технической компании и транзитёра,

Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс по мнимому выполнению работ фирмами ООО и ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, в которой видимость действий общества прикрывало отсутствие выполнения работ вышеуказанными организации.

Ссылка общества на приговор суда общей юрисдикции правомерно отклонен налоговыми органами, поскольку в нем отсутствует информация о взаимоотношениях с обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 27.06.2022 №2744 соответствует нормам НК РФ и не нарушает законные права и интересы общества. Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Обществом также оспаривается решения управления от 15.11.2022 №16-09/14148@ об оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение инспекции от 27.06.2022 №2744.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение управления от 15.11.2022 №16-09/14148@ не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя.

Обществом не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным решением управления.

Доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не предоставлено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 №305-ЭС21-27837.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Соответственно, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 28.06.2022 №2744 о принятии обеспечительных мер в управление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд читает, что данное требование общества следует оставить без рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.06.2022 №2744 до вступления решения суда в законную силу, которые в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ следует отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Руководствуясь статьями 96,110,148,150,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №2744 отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.11.2022 №16-09/14148@ прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>) в части требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744 оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев