Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-26639/2022

г. Владимир Дело № А43–26639/2022

05 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43–26639/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (дата рождения: 23.07.1978, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проведены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия. Отчет о результатах реализации имущества не был представлен до судебного заседания и кредиторы были лишены права проверить представленные в отчете данные и представить позицию в отношении отчета. В отчет не включена 100 % доля в уставном капитале ООО «Белозерцев-мебель», собственником и руководителем которого является должник. Финансовый управляющий в адрес кредиторов не направлял ни один отчет. Ходатайство о завершении процедуры реализации не отражено в Картотеке арбитражных дел и в адрес кредитора также не поступало. Судом не дана оценка ненадлежащему поведению финансового управляющего. В отчете не раскрыта информация о работодателях, производящих отчисления по должнику, финансовым управляющим не истребована либо не отражена в отчете. Подробно не раскрыта информация в отношении доходов должника, сведения о счетах. Финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств из органов ЗАГС, с целью выявления совместно нажитого имущества. Не истребованы сведения в отделении лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по Нижегородской области, а также отсутствует информация о движении денежных средств по счету, имуществу, сформированной конкурсной массе. Отсутствует анализ сделок должника, нет заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Не запрошена информация об имуществе по прежней фамилии - ФИО4 так как должник сменил фамилию незадолго до подачи заявления о признании банкротом. Финансовый управляющий запросов о наличии недвижимого имущества за обществом «Белозерцев-мебель» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не направлял, оценку ликвидности 100% доли уставного капитала общества не проводил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал о том, что в заявлении о признании банкротом сведения о том, что должник являлась учредителем и руководителем ООО «Белозерцев-мебель» отсутствует, информация об этом в адрес финансового управляющего не поступала. В ответе уполномоченного органа сведения об этом также отсутствуют. Из пояснений должника следует, что деятельность ООО «Белозерцев-мебель» не ведется с 2014 года, доходов от его деятельности должник не получает. Информацию о том, что должник является учредителем общества, финансовый управляющий получил только из апелляционной жалобы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.11.20221 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Включение в конкурсную массу имущества в виде 100 % доли в ООО «Белозерцев-мебель» нецелесообразно, поскольку процесс его реализации повлечет дополнительные затраты и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и определения от 18.12.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлены копии документов в отношении супруга и сына должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных пояснений и документов по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по данному делу ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме 4 848 320 руб. 56 коп.; на основании полученных из регистрирующих органов сведений финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доводы об отсутствии анализа сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалы дела с отчетом финансового управляющего 21.08.2023 представлены документы, в том числе заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.06.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 04.06.2023, а также финансовый анализ должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 04.06.2023 (опубликовано в ЕФРСБ от 05.06.2023 № 11640393), за весь анализируемый период финансовым управляющим, на основании полученных из государственных органов сведений и документов должника, проведен полный анализ сделок, совершенных должником.

В результате анализа сделок финансовым управляющим на основании представленных должником сведений, ответов государственных органов, какие-либо сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были.

В связи с отсутствием сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим соответствующие мероприятия по оспариванию, не совершались.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о совершении должником в спорный период подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 04.06.2023 (опубликовано в ЕФРСБ от 05.06.2023 № 11640393), в котором проведен анализ сделок должника, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, не свидетельствуют о не проведении финансовым управляющим мероприятий по анализу сделок должника.

Доводы о не включении в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Белозерцев-мебель», собственником и руководителем которого является должник, являются не состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, представленным в суд апелляционной инстанции, сведения о наличии у должника указанного имущества получены должником лишь при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом представленная в материалы дела выписка из ЕГЛЮЛ в отношении ООО «Белозерцев-мебель» содержит запись от 17.11.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Должник пояснил, что деятельность ООО «Белозерцев-мебель» не ведется с 2014 года, доходов от его деятельности должник не получает. В ответе уполномоченного органа, представленном на запрос финансового управляющего, сведения в отношении ООО «Белозерцев-мебель» также не содержатся.

На основании имеющейся у финансового управляющего информации, сделан вывод о нецелесообразности включения в конкурсную массу имущества в виде 100 % доли в ООО «Белозерцев-мебель», с учетом того, что процесс его реализации повлечет дополнительные затраты и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств ликвидности спорного имущества, равно как и возможности погашения требований кредиторов должника за счет средств, полученных от реализации данного имущества, финансирования кредитором предполагаемых торговых процедур.

Выпиской по счету, открытом Обществом, подтверждается отсутствие движения по нему денежных средств после сентября 2014 года.

Отклоняются как необоснованные доводы Общества об отсутствии сведений из отдела ЗАГС в отношении должника и его супруга с целью выявления совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено, что ФИО3 с 17.02.2016 состоит в браке с ФИО5 и до настоящего времени брак не расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака и копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия паспорта должника, приложенная им к заявлению о банкротстве, отметки о расторжении брака, отметки о заключении брака, кроме указанной выше, не содержит. Иных сведений в запрашиваемой финансовым управляющим информации, не выявлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из государственных органов и выписки из ЕГРН в отношении супруга и сына должника, свидетельствующие об отсутствии зарегистрированными за ними объектами недвижимости.

Согласно представленной справке Управления МВД России по городу Дзержинску (л.д. 136), за ФИО5 с 16.09.2006 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21140, государственный знак <***>. Поскольку брак заключен с 17.02.2016, указанное имущество не является совместной собственностью супругов и приобретено до заключения брака, основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника у финансового управляющего отсутствовали.

Самостоятельные споры, касающиеся включения его в конкурсную массу, либо признания его совестной собственностью супругов кредитором не инициированы.

Таким образом, вопреки доводам Общества доказательств наличия иного имущества на праве общей совместной собственности, а также имущества принадлежащего на паве собственности супругу и сыну, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного не имеется.

В связи с чем, доводы Общества не нашли своего документального подтверждения.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что последний направлял запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и его супруга (Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Федеральная службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральное агентство воздушного транспорта, Межрайонная ФНС России №18 по Нижегородской области, Управление Гостехнадзора Нижегородской области, Дзержинский городской суд Нижегородской области, Государственная инспекцию по маломерным судам Нижегородской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Нижегородской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Нижегородской области, Отдел по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Главное управление ЗАГС Нижегородской области). Соответствующие ответы были приложены к отчету финансового управляющего и представлены в материалы дела.

Следовательно, являясь конкурсным кредитором, Общество, имело возможность принять меры для ознакомления с материалами дела, в связи с чем довод о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес отчет о своей деятельности не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. Необходимость направления всех документов по делу кредиторам Законом о банкротстве императивно не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил необходимые запросы для раскрытия полной информации в отношении должника и его супруга. Перечень запросов и ответы на них отражены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах.

Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника и его супруга. При этом обстоятельства неисполнения органами и организациями запросов финансового управляющего по предоставлению сведений в отношении должника не могут являться бесспорным основанием для незавершения процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор не был лишен права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании из государственных органов соответствующих сведений через арбитражный суд, а также не был лишен права обратиться к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении информации, полученной от регистрирующих органов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника.

Финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Подробно сведения о ведении процедуры банкротства должника представлены в отчете финансового управляющего и приложенных к нему документах.

Позиция о не отражении в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ходатайства о завершении процедуры реализации гражданина отклоняется коллегией судей, поскольку из электронного дела усматривается поступление от финансового управляющего такого ходатайства 21.08.2023 16:57 МСК во вкладке «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)».

Аргумент относительно неизвещения и не направления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что Общество, являясь кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделено правом ознакомления с информацией и документами, представляемыми в материалы дела, направлять запрос финансовому управляющему с целью ознакомления с документами, в том числе с отчетами финансового управляющего.

Все указанные документы были представлены в суд заблаговременно 21.08.2023 и направлены в адрес кредиторов, Общество, действуя разумно и предусмотрительно, не лишено было права ознакомиться с отчетами финансового управляющего, в том числе с итоговым отчетом и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

Однако возражений, относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявлено не было (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Обществом доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ сделок.

Отчет о результатах деятельности финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами был направлен в адрес кредиторов должника, в том числе и в адрес Общества, заблаговременно представлен в материалы дела и размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43–26639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис