Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А41-97946/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5080/2025

Дело № А41-97946/22
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-97946/22,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 требование АО «Тойота Банк» в размере 1 326 955,78 рублей включено в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (транспортного средства марки «Lexus NX200», VIN <***>, 2020 года выпуска).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Lexus NX200», VIN <***>, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и супруг должника ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, кредиторов и представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в обоснование требований должник указывает на необходимость использования транспортного средства для доставки в учебное учреждение 16-летнего ребенка. 

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве и исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов, в том числе, кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного транспортного средства. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанцией оценкой фактических обстоятельств спора. 

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи с не привлечением к участию в обособленном споре супруга должника - ФИО2 (в связи с нахождением имущества в совместной собственности) противоречат разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что супруг (супруга) подлежат привлечению к участию в обособленных спорах при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-97946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева